samedi 30 janvier 2010

France : crise de gouvernance ?

La population française est étonnamment homogène par rapport à ce à quoi elle croit. Non seulement la scission gauche droite chère à nos politiques ne correspond à rien pour nous mais le portrait que font de nous les journalistes n'est pas ressemblant :
L’analyse des données laisse apparaître un espace triangulaire de consensus politique, dont les trois sommets sont le libéralisme culturel, le libéralisme économique (liberté des entreprises, réduction des taxes et des dépenses publiques) et la protection sociale (Sécurité sociale, emploi et revenus).
Nous sommes, aussi, en majorité, « progressistes » (droit des homosexuels, opposition à la peine de mort…), peu nationalistes, l’Europe ne nous menace pas (même lorsque nous votons contre).

Peut-être plus curieusement, les gouvernants comprennent ce que veut le peuple, et le FN est totalement hors cible (et il l’était déjà en 2002 lorsqu’il a mis KO Jospin).
Alors pourquoi vote-t-on FN ? Pourquoi demande-t-on une législation répressive, plus de discipline à l’école ?...

Mauvaises solutions à de vrais problèmes : l’opinion perçoit, justement, que ce qui est important pour elle (l’éducation, l’emploi…) se désintègre, et que le gouvernement est incapable d’y remédier.
La baisse de soutien aux responsables politiques est due à une perte d’efficacité de l’action publique.
Résultat :
La capacité démocratique du régime s’est détériorée de manière substantielle au cours des vingt années étudiées.
Autrement dit, la capacité démocratique du régime est liée à la capacité de mise en oeuvre du changement du gouvernement, et celle-ci est inefficace. Il est probable que les politiques macroscopiques (Keynésianisme et Monétarisme) ont fait leur temps.

Compléments
  • Ce qu’on demande au gouvernement est compliqué :
Une forte majorité de français voulant à la fois des d’impôts moins élevés et le maintien des services publics et des prestations sociales, la marge de manœuvre s’avère pour le moins réduite. Un gouvernement de droite ayant pour objectif une baisse importante des impôts devra réduire les services publics et les prestations sociales, et se trouvera confronté à une opposition de gauche. De son côté un gouvernement de gauche voulant accroître – ou même seulement maintenir – le niveau de prestation sociale sans modifier les critères de distribution devra, compte tenu des évolutions démographiques et professionnelles, augmenter fortement les impôts et s’opposer ainsi à la formation de coalition d’opposition de droite.
  • Base de ce billet : BALME, richard, Convergences, fragmentation et majorités cycliques dans l’opinion publique ? (in La France en mutation, 1980 – 2005, Presses de la fondation nationale des Sciences politiques, 2006).

vendredi 29 janvier 2010

Industrie anglaise

L’industrie anglaise disparaît :

  • Elle ne représente plus que 12% du PIB du pays, et encore cela semble inclure les services qui vont avec les produits.
  • 2/5 des fabricants anglais sont détenus par des étrangers.
  • Le reste n’est pas brillant. Problème majeur : personnel et management peu qualifié.
  • Il reste fort peu de grandes sociétés : les multinationales anglaises ont pour beaucoup été achetées par des concurrents étrangers, qui en ont délocalisé la main d’œuvre.
  • L’industrie représente environ 40md£ de profits (gross operating surplus), les services non financiers fluctuent autour de 100 depuis une décennie et les services financiers, qui étaient à moins de 20md en 2000, on dépassé 60 en 2008.

Ce qui me pose une double question :

  • Est-il judicieux pour un pays de laisser acheter ses grandes entreprises ? Si leur production est délocalisée, la sous-traitance et les compétences qu’elles employaient disparaissent, or ce tissu économique a la capacité à créer d’autres entreprises (cf. la Silicon Valley avec ses ingénieurs qui quittent une entreprise pour en créer une autre, en s’appuyant sur « l’écosystème » local). En vendant l’entreprise vend-on la capacité créatrice du pays ?
  • Les services financiers tireront-ils éternellement le pays ? Il semble que leur avantage concurrentiel ne soit pas excessivement solide : Pauvre Angleterre.

Compléments :

  • Quelque chose de cet ordre ne s’est-il pas passé en Italie ? Ses grandes entreprises ont commencé à sous-traiter en orient, ce qui aurait fait crever le tissu économique local (Business cluster).

jeudi 28 janvier 2010

De l’importance d’être Sarkozy

À tort ou à raison, j’ai l’impression que B.Obama pense l’opposition républicaine trop stupide pour s’accorder avec elle. Et, c’est vrai que l’argumentation de celle-ci est affligeante, haïssable. Mais est-ce sa faute ?

Je me demande, si, comme tout parti d’opposition, les Républicains ne cherchent pas, par essai / erreur, ce qui peut déséquilibrer le gouvernement. Ce qu’il tente d’abord est le plus classique, souvent le plus bas (la moralité du président, les peurs les plus grossières de la population, les valeurs fondamentales de l’opposition). En France, le PS n’a pas trouvé la faille de la majorité, ses succès ne sont que de courte durée. Aux USA, les tactiques simplistes ont tout de suite marché. Les Républicains s’y sont donc tenus.

L'échec de sa politique palestinienne me conforte dans cette idée. Le plan de B.Obama a été immédiatement mis KO par Israël. Je ne suis pas sûr que les Israéliens s’attendaient à un succès aussi facile.

Tout cela me fait croire que B.Obama a un colossal point faible : il n’est pas N.Sarkozy, une « bête politique ».

iPad

Steve Jobs est un génie du marketing. Va-t-il réussir de nouveau ?

J’ai trouvé une vidéo sur l’iPad. Est-ce convaincant ? En tout cas, j’aime beaucoup la façon qu'a cette machine de tourner les pages des livres.

Cela me rappelle une lointaine conclusion de mes travaux d’intelligence artificielle, début 80 : intelligence artificielle, non, réalité virtuelle, oui.

Nora Berra

France culture ce matin. Découverte d’un ministre :

Quels sont ces « aînés » dont elle est la secrétaire d’état ? Sommes-nous victimes de l’hypocrisie anglo-saxonne ? Depuis quand est-ce une tare d’être « âgé » ? Pensons nous régler les problèmes de la nation par le marketing, à la manière des entreprises industrielles dont la pub vente la nature qu'elles asphyxient, ou du rail anglais qui affuble de noms ronflants des trains toujours en retard ?

Quant à Mme Berra, impression effroyable. Quelque chose comme la voix de Fanny Ardant qui s’engagerait dans une sorte d’argumentation gauche droite digne du PC de mon enfance. Sans la séduction de Fanny Ardant, et le talent de Georges Marchais. Juste avant j’avais entendu le président de la République raillant les patrons de Davos. Décidément, c’est Sarkozy et le désert de l’UMP.

Compléments :

  • Autre exemple d'hypocrisie anglo-saxonne : l'Insead appelle ses retraités jubilados.

France : guerre des générations

« Pour la première fois en période de paix, la génération qui précède ne laisse pas aux suivantes un monde meilleur à l’entrée de la vie » (Chauvel, Louis, générations sociales perspective de vie et soutenabilité du régime de protection sociale in La France en mutation, 1980 – 2005, Presses de la fondation nationale des Sciences politiques, 2006).

Inégalités générationnelles

  • Taux de chômage 24 mois ou moins après la fin de la scolarité : 4% en 85, 35% en 1996, 18% en 2002, en augmentation depuis.
  • Écart des salaires 30 – 35 ans et 50 – 55 ans : 15% en 77, 40% début 2000.
  • Nombre de syndiqués parmi les 30 ans : 14% dans les années 80, 2% début 2000.
  • Âge moyen d’un syndicaliste ayant des fonctions électives : 45 ans en 82, 59 en 2000.
  • Députés de moins de 45 ans : 38,1% en 81, 15, 1 en 2002.

Les nouvelles générations trouvent difficilement un emploi et sont soumises à des crises successives, elles ne peuvent pas connaître une carrière qui leur permettrait d’apprendre et de développer une compétence ; le diplôme a perdu énormément de sa valeur (pour cause d’inflation du nombre de diplômés), ce qui les conduit au pessimisme et à douter du progrès ; ne croyant pas à un système qui les rejette, elles ne s’intéressent plus à la politique, d’ailleurs les soixante-huitards étant entrés très tôt en politique la monopolise.

Les générations âgées, privilégiées, ayant donc tous les pouvoirs, s'en servent pour améliorer leur situation au détriment de celle de leurs descendants. Manifestation :

l’inégalité intercohorte qui se caractérise par le fait que les nouvelles générations financent lourdement un système de protection sociale qui risque de s’effondrer avant qu’elles aient pu en bénéficier.

Changement de nos valeurs fondatrices

Ce sont les principes selon lesquels s’organisait notre société qui se sont transformés :

changement d’un compromis collectif qui s’est produit au milieu des années 70 et au début des années 1980. Cette évolution de la valeur sociale des générations nous a fait passer d’une valorisation relative des générations les plus récentes d’un avenir positif dans lequel nous pourrions investir, à une valorisation relative de la protection de la stabilité des adultes et des personnes âgées.

à quoi il faut ajouter la remise en cause du principe de protection des générations ayant charge d’enfants : leur taux de chômage a doublé de 90 à 2000.

La fin du modèle français ?

Conséquence : les nouvelles générations n’ont pas appris à faire fonctionner notre modèle social. Elles n’ont pas acquis les compétences nécessaires à une économie prospère, ni les habitudes utiles à la démocratie (« éloignement des institutions », « instabilité forte », « violence spontanée »). Dislocation sociale et guerre des générations ?

Commentaires :

Tableau cohérent avec celui d’une France qui a cédé à l’individualisme. Dans un tel monde, l'avantage social est déterminant : les soixante-huitards qui partaient d’une position solide ont profité de la désorganisation qu’ils ont contribué à installer. Sans le vouloir, ils ont vidé la société de sa substance pour en profiter.

Compléments :

  • Cette étude rejoint une lointaine interrogation : comment l’enfant, d’innocent, a-t-il pu devenir un criminel en puissance ? Dans une société où les vieux ont le pouvoir, et les jeunes n’ont pas d’avenir, les premiers ont logiquement (et avec raison) peur des seconds, et légifèrent en conséquence.
  • L’étude parle aussi de la société américaine. « Depuis le début des années 80, la société américaine a connu une polarisation sans équivoque (…) les individus placés au sommet de l’échelle sociale semblent jouir d’un courant de prospérité sans fin » (de 80 à 2000 les revenus du 99ème centile ont augmenté de 23,9% alors que les revenus médians n’ont cru que de 1,7%), chaque crise leur profite. Comme en France il y a désagrégation de la société, mais elle se fait au sein même des générations : « divergence totale des riches, des pauvres, et des médians ».

mercredi 27 janvier 2010

Chine : géant fragile ?

Après une phase fiévreuse, l’intensité de l'esprit entrepreneurial chinois reviendrait au niveau européen :

Moins d’entrepreneurs donc, les Chinois partent vers les grandes entreprises, qui monopolisent les terrains, la législation protège de mieux en mieux l’employé, peu d’investissement en technologie innovante et des banques qui prêtent aux entreprises d’État… Pourtant l'économie est en surchauffe.

Grande solidité ? Or, l'Occident découvre que la Chine veut imposer en force son point de vue, sans suivre les usages internationaux établis. Allons nous passer de la collaboration à l'affrontement ? Repli de la globalisation et ère de reconstruction des tissus économiques locaux ? Qui a le plus à y perdre ?

Compléments :


Trompeuses banques

Les banques sont bien plus dangereuses qu’on ne le pense :

  • Les normes comptables américaines (GAAP) masquent l’exposition des banques aux produits dérivés, divisant de ce fait leur risque apparent par un facteur de l’ordre de 2 (en ce qui concerne la Deutsche Bank, une des rares banques avec double comptabilité GAAP / IFRS).
  • Mais le niveau de risque des banques européennes n’a pas baissé depuis fin 2007.

Senso

Chef d'oeuvre de Visconti.

Ça ressemble à un opéra, les décors sont probablement très beaux, plus opéra que cinéma ?, mais tout cela m’a laissé indifférent. Une fois de plus c’est l’histoire d’une société au crépuscule, et qui s’y complaît. Mais, alors que les déclins du Guépard, de Mort à Venise ou de Violence et passion sont calmes, dignes et beaux, ici on a droit aux grands transports démonstratifs du cinéma italien de l’époque, que je n’ai jamais pu supporter. Et les personnages sont des pantins ridicules. Dans ces conditions le déclin n'a plus rien de regrettable.

Je ne suis pas sensible au drame, ou il n'est plus de notre temps.

mardi 26 janvier 2010

Obama en Clinton

Les commentateurs encouragent M.Obama, depuis qu’il a perdu la majorité absolue au Sénat, à suivre l’exemple de M.Clinton.

Pourtant, quand il le fait, en s’en prenant aux banques et en gelant les dépenses de l’État, demande de la vox populi ?, on parle de populisme grossier. Non seulement il contredit ses propos de campagne, mais il fait l’inverse de ce que réclame le traitement de la crise.

Explication possible ? M.Obama n’est pas un politicien ordinaire, il est froid et rationnel. L’atout du grand politique est d’être un grand séducteur et un survivant : il n’est jamais aussi bon que lorsqu’il est en difficulté et il a un sixième sens qui lui dit ce que le peuple est prêt à croire.

Compléments :

  • The Second Clinton?, President Obama concedes defeat.
  • La stratégie de M.Obama, réponse à mon billet précédent : pas possible de négocier avec son opposition ?
  • Illustration des théories sur l'optimisme de M.Seligman : le champion est celui qui voit la déconvenue comme une chance (définition d'optimisme). B.Obama a subi un revers : va-t-il se replier sur soi, ou se transcender ?

Négociations d’Obama

Maintenant qu’il n’a plus de majorité absolue, M.Obama va devoir négocier avec son opposition. Données du problème.

  • Réforme de santé bloquée. La majorité des votants est satisfaite du système et ne voit pas pourquoi elle ferait acte de solidarité.
  • Inquiétude quant aux déficits de l’État.
  • Et pas d’appui républicain aux réformes climatiques sans nucléaire.

Question de l’article : « l’olympien » M.Obama saura-t-il s’abaisser à une négociation ? Je me demande surtout si les Républicains sauront s’y élever.

Sarkozy et les salaires

Un extrait, entendu sur France Culture, des propos qu’a tenus N.Sarkozy hier soir. Si je comprends bien il justifie le salaire de H.Proglio par le fait que, comme Bill Gates, il crée des emplois. L’alternative est « l’Union soviétique ». Par contre, il trouve honteux le salaire des joueurs de football. Intéressante question théorique :

  • M.Sarkozy s’arrête-il aux footballers, aux sportifs, aux artistes... ? Quid des héritiers ? Et de sa belle famille ?
  • Confusions. Bill Gates est un entrepreneur, il a créé son entreprise ; Henri Proglio est un manager professionnel, un gestionnaire. De même la France de De Gaulle n’était pas l’Union soviétique et pourtant elle ne rémunérait pas autant que la nôtre ses P-DG.
  • Si la création d’emplois fixe la rémunération du dirigeant, comment expliquer que depuis que nous payons cher nos dirigeants l’emploi ne progresse pas en France, au contraire ? D’ailleurs, un footballer ne crée-t-il pas des emplois ? Le B A BA du marketing c’est le leader d’opinion : le bon sportif qui porte les couleurs d’une entreprise fait vendre. Et, contrairement au P-DG, il ne restera pas longtemps en place s’il n’est pas en permanence au sommet de sa forme, ou même de la morale, comme l’a démontré le malheur récent de Tiger Woods.

Compléments :

  • La théorie économique classique justifie le revenu de l’entrepreneur (plutôt que du manager) par le fait qu’il joue le rôle d’assurance pour son entreprise.
  • L’inflation récente du salaire de la classe financière (manager, banquier…) semble expliquée par la théorie de la « capture » : une partie de la population à utilisé sa position sociale pour servir ses intérêts personnels (cf. les oligarques).

Les Lumières

GAY, Peter, The Enlightenment, the rise of modern paganism, Norton, 1995. 

L’avènement des Lumières

L’histoire avait une part essentielle dans la vision du monde des philosophes. Pour eux elle était l’affrontement de l’obscurantisme et de la raison.

Les premières Lumières furent grecques puis romaines. Alors la société se disloque, l’élite se sépare d’une masse d’ignorants dont elle se désintéresse, ou dont elle exploite la crédulité.

Le Moyen-âge est dominé par le mythe, négation (volontaire) de la raison. Tout est lié : le Christianisme justifie la hiérarchie, fondement de l’organisation sociale (le drame shakespearien, c'est l'individu qui trouble cet ordre). La science ne disparaît pas, mais elle joue un rôle subordonné, comme les autres symboles d’une société qui n’est que symboles.

La Renaissance est la préhistoire des Lumières. Les Humanistes préparent l’arrivée des philosophes. Comme eux, ils admirent l’antiquité, sont énergiques, libres d’esprit, ont un grand sens moral. Ce sont les professeurs de pensée des philosophes. Mais ils n’ont pas leur optimisme. Ils se battent contre un destin qu’ils pensent invincible.

Peut-être est-ce le succès de la science qui va transformer le point de vue des hommes sur leur avenir ? Celle-ci sera précédée par des « propagandistes », Bacon et Descartes, qui définissent la méthode scientifique. Les découvertes, en particulier de Newton, suivent.

Les guerres de religion font avancer la cause de la tolérance et émerger le désir de fonder la société sur autre chose que le sectarisme, sur une sorte de droit immanent, le droit naturel.

Puis c’est le tour des libertins, qui, en sous-marin, vont saper les fondements de la société, et forger l’argumentation des philosophes, qui seront bien moins des penseurs originaux que des vulgarisateurs et de redoutables polémistes.

L’Église leur a facilité la tâche : non seulement elle est gagnée par leurs idées, dont elle ne perçoit pas la nocivité, mais elle sert la cause de ses ennemis en donnant une image peu chrétienne d’elle-même. D’ailleurs la ferveur religieuse de la société décline.

Les idées des Lumières

Les Lumières sont avant tout une lutte à mort avec le Christianisme, vu comme le pire des fanatismes. C’est l’affrontement de l’esprit critique et du mythe.

Les philosophes semblent avoir deux objectifs. Le premier est de mettre la nature au service de l’homme, au moyen de la science ; le second est de faire le bien.

L’homme est ce qu’il fait. Philosopher c’est agir, trouver puis faire ce qui est juste. Cette pensée est construite sur l’expérience pratique, c’est une pensée de bon sens. Elle veut débarrasser le monde du mythe, de ce qui est accepté sans réfléchir, donner à l’homme ce qui lui est accessible, et lui faire renoncer à ce qui est hors de sa portée (métaphysique).

Ses parents sont :
  • Stoïcisme : devoir de l’homme envers la société, identité éthique et politique, et théorie et pratique, fraternité des hommes, car partageant la raison universelle ;
  • Éclectisme : tous les systèmes ont une part de vérité, pour trouver la vérité il faut les combiner - justification de la tolérance ;
  • Scepticisme : le doute comme attitude première.
Commentaires :

2 réflexions
  1. La société serait-elle renouvelée périodiquement par des idées, apparemment inoffensives, qui, poussées dans leur logique, produisent une révolution ? Adoptées par tous, car séduisantes, elles sont fatales à certains, parce qu’elles contredisent les principes qui font leur légitimité ; leurs purs produits sortent vainqueurs de la transformation. (Cf. les bouleversements Internet, la libéralisation du monde, et les malheurs de l’URSS.)
  2. Le mal de l’Occident serait-il le Moyen-âge - une division de la société en classes, celle du bas étant asservie par la superstition ? Parallèle avec nos dernières décennies ?

lundi 25 janvier 2010

Haïti et colonialisme

Nouvel article sur la transformation d’Haïti en une nation saine : Jeffrey Sachs explique qu’elle n’est pas aussi complexe qu’on le croit.

Si l’on ne l’a jamais réussie, c’est que notre politique « d’aide » a pensé à tout sauf au simple et fondamental.

Réflexion qui pousse la mienne dans un chemin qu’elle avait commencé à emprunter. Au fond, si nos ex colonies sont des pays qui n’arrivent pas à se développer, n’est-ce pas parce que nous avons tout fait pour qu’elles ne se développent pas ? Elles ont absorbé les beaux principes que nous avions conçus pour notre usage, qui ne correspondaient pas à leur culture, mais que nous nous sommes bien gardés de les aider à mettre en œuvre. Tout le monde n’y trouvait-il pas son compte : les bien pensants y voyaient la victoire de leurs nobles valeurs, et les déçus de la décolonisation une juste vengeance ?

Obama réforme la banque

À la suite de sa perte de « super majorité », B.Obama a annoncé une réforme des banques. Il y aurait deux mesures :

  1. Faire payer les banques pour les frais de leur sauvetage. Ce qui rapporterait 117md$ sur 12 ans.
  2. Séparer les activités « sociales » des banques (activité de crédit nécessaires à l’économie) des autres, et interdire certaines de ces dernières (opérations de bourse pour leur propre compte, hedge funds, capital investissement).

Difficile de savoir quelles en seront les conséquences, d’autant plus que la compétence clé des banquiers est de contourner les règles, et que le traitement que le congrès fait subir aux lois semble plus motivé par l’intérêt de ses membres que par celui de la nation.

Cependant ces mesures paraissent aller dans le bon sens : le facteur principal de risque serait la complexité des établissements financiers, qui les rend incompréhensibles donc incontrôlables ; les simplifier diminuerait la menace qu’ils représentent. En fait, ce serait un retour à la législation post 29 dite Glass Steagall.

Jusque-là le gouvernement américain ne voulait pas s’y résoudre. D’ailleurs Larry Summers et Tim Geithner, conseiller du président et ministre des finances, mais aussi promoteur de la révocation de Glass Steagall et ancien lobbyiste de Goldman Sachs, n’approuveraient pas le projet de réforme. Autre signe positif ?

Compléments :

Basel 3

Les régulateurs mondiaux cherchent à éviter la répétition de notre crise. Ils illustrent une des théories de ce blog : intelligence d’un groupe qui réfléchit.

Niveau des réserves que doit conserver une banque pour ne pas être prise au dépourvu. Résultat (expérimental) : en moyenne 9% des actifs. Mais 20 ou 25% si on veut éviter tous les pépins. Ce qui, du fait de l’interdépendance des banques, semble obligatoire. On en reviendrait au 19ème siècle, quand elles devaient se défendre seules sans l’assurance de l’État. Si 9% est acceptable, 25% ne l’est pas.

Alors ? Des dettes qui se transformeraient en actions en cas de malheur ? Effets pervers. Mieux peut-être : ne protéger par la garantie de l’État que les activités essentielles au fonctionnement de l’économie (banque de dépôts), et laisser les activités à risque sombrer, le cas échéant.

(à suivre)

Compléments

Domicile conjugal

Film de François Truffaut, 1970.

J’ai beau prendre ce film sous tous les angles, je ne le trouve pas intéressant.

  • À la recherche du temps perdu ? Il en dit peu sur les années 60, sinon que l’on n’avait vraiment aucune difficulté à trouver un emploi (idiot, d’ailleurs), et qu'il fallait des années pour obtenir un téléphone.
  • Les fantasmes de l’auteur ? Glorifier un Antoine Doinel qui ne partage pas les règles de la société ? Mais jamais Jean-Pierre Léaud n’a été aussi conventionnel, et peu décalé. Message du film : le peu de solidité de l’originalité soumise aux conforts de la société ?

dimanche 24 janvier 2010

Réformer l’État

Mon billet sur l’État m’a laissé au milieu du gué. Je dis qu’il faut en faire un « reengineering », les mêmes services (ou un peu mieux), mais en moins coûteux. Oui, mais comment procéder ?

Au fond, le gouvernement a raison : il faut jouer sur les synergies. La décentralisation et, plus généralement, le mouvement d’individualisation de la société, fait qu’il y a concurrence entre énormément de structures qui font la même chose (chaque collectivité, par exemple, veut son école de commerce), et parfois de l’inutile (la communication est devenue un poste significatif du budget des communes). En outre, en forçant l’individu à se défendre seul, à s’assurer, à payer des cours à ses enfants… on adopte une organisation de la société inefficace, puisque ces coûts, mutualisés, seraient nettement inférieurs.

Si le gouvernement a raison sur le fond, il a tort sur la forme. Il est demeuré dans l’idéologie du dirigeant de droit divin. D’un État qui impose d’une main de fer ce qu’il sait bon pour la population. Je me demande si l’histoire de l’après guerre n’a pas été celle de notre rébellion contre cette idéologie étouffante, personnalisée par de Gaulle. C’était le message de la décentralisation : comprendre les besoins des citoyens.

Tout le monde avait raison : la centralisation et la décentralisation. La question est : comment les faire cohabiter ?

Appliquer à l’État le modèle de « l’entreprise qui marche » est une solution à cet apparent dilemme d’une centralisation des moyens accompagnée d’une délocalisation des besoins. L’analyse des conditions extérieures de la nation, combinée à celle de la volonté générale qu’elle exprime, débouche sur une stratégie, puis sur la mise en œuvre de celle-ci. L’État, comme l’entreprise, doit concevoir des outils généraux que le niveau politique local appliquera à la résolution des problèmes spécifiques qu’il rencontre. (C’est ainsi qu’est conçu le « marketing mix » d’une entreprise : des outils généraux que les opérationnels adaptent aux conditions particulières qu’ils rencontrent).

Mais cette transformation ne peut se faire sans une volonté de la population de sortir de l’égoïsme individualiste, d’adopter un comportement collectivement responsable et solidaire, d'abandonner le chacun pour soi.

Compléments :

Hypocrisie des puissants

Une étude montre pourquoi les puissants sont hypocrites :

  1. Ils pensent qu’ils ont le droit de faire ce qu’ils trouvent mal chez les autres.
  2. De manière plus inattendue, ceux qui occupent une position de pouvoir mais croient que ce n’est pas mérité font le contraire : ils sont plus exigeants envers eux-mêmes qu’envers les autres.

Étude riche d’implications :

  • En disant à des gamins qu’ils étaient des génies de la finance, seuls maîtres après Dieu, on peut les avoir poussés à trafiquer, en toute bonne conscience, les règles de la société. Idem pour le gouvernement Bush et Guantanamo. Idem pour nos gouvernants et hauts fonctionnaires, qui n’hésitent jamais devant un coup tordu pour faire passer des mesures auxquelles résiste la démocratie.
  • Comment donner le pouvoir à ceux qui pensent ne pas le mériter ? Sortir de la sélection par le succès et faire éprouver aux apprentis la petitesse de leurs capacités ?
  • Ce biais n’a peut-être pas que des inconvénients. Il est possible qu’il soit lié à la question de l’optimisme. Pour des raisons évidentes, il est utile à la société que ceux qui exercent ses métiers les plus risqués se croient surhommes.

Dominique Delmas et Jean-Pierre Schmitt

Dernier enregistrement de Trouble Shooter :

Dominique Delmas, du cabinet EQUAD, a parlé de la question du risque. Plus exactement du sinistre. J’ai appris que, selon la façon qu’une organisation a de traiter un sinistre, son coût peuvent varier de 1 à 100 voire même beaucoup plus. Ce qui cause le risque, est, de manière inattendue, un problème de logique humaine. Celui qui gère le sinistre est dans une logique dangereuse. Par exemple il peut être dans une logique technique, de réparation du sinistre, alors que le plaignant est dans une logique procédurière : du coup le technicien donne des informations qui servent à prouver sa faute. Un second exemple montrait une agence qui voulait conserver un client à n’importe quel prix, alors que ce n’était pas dans l’intérêt de l’entreprise. Dominique Delmas aide les entreprises à créer une culture de gestion des risques en utilisant une méthode qui ressemble beaucoup à celle dont parlent mes livres : il se sert des sinistres comme exercices de formation. Quand une unité rencontre un sinistre, lui et ses équipes travaillent avec elle à sa résolution. Ils servent aussi de système de communication entre elle et les services du groupe. À la fin de l’exercice, l’unité sait non seulement traiter ce type de problème, mais, surtout, le faire du point de vue de l’intérêt commun. De proche en proche, il « recode » la culture de l’organisation. C’est un exemple de ce qu’Henri Bouquin appelle la construction d’un système de contrôle de gestion informel, le contrôle par la culture.

Jean-Pierre Schmitt, professeur honoraire d’organisation au CNAM, lui, modèlise des organisations. En quelques semaines il est capable de représenter les processus de fonctionnement d’une organisation complexe (dans son exemple la maintenance des sous-marins nucléaires) sur un seul transparent. En termes de conduite du changement c’est remarquable : son schéma partant de la réalité de la réalisation du métier de l’entreprise, il peut voir les changements qui sont ou non réalisables, et d’en proposer qui se font immédiatement, parce qu’ils sont « évidents ». Effet de levier bluffant !