tag:blogger.com,1999:blog-5593382422416780354.post5243285595618327143..comments2023-10-31T13:09:08.875+01:00Comments on Changement: Prix d’un patronChristophe Fauriehttp://www.blogger.com/profile/03914976962542131214noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-5593382422416780354.post-8921680798305939312009-06-16T20:54:41.432+02:002009-06-16T20:54:41.432+02:00Il y a PDG et PDG.
Je crois que la grande arnaque...Il y a PDG et PDG. <br />Je crois que la grande arnaque concommitante avec la bulle financière est d'avoir insensiblement fait croire que le manager professionnel était un entrepreneur, et donc qu'on lui devait la rémunération de l'entrepreneur. <br />Knight dit quelque chose de très fort : le rôle de l'entrepreneur est d'assumer l'inassurable, "l'incertitude" (qu'il distingue du risque, assurable). En échange, il reçoit le profit. <br />En faisant croire qu'ils étaient des entrepreneurs, les managers ont fait main basse sur le profit, alors que, quand la situation s'est corsée, ils ont pris leurs jambes à leur cou, en gardant leurs profits.<br />Knight dit autre chose qui me semble surprenant et peut-être vrai : il soupçonne que les entrepreneurs perdent plus qu'ils ne gagnent, qu'en moyenne, il vaut mieux être salarié qu'entrepreneur, peintre de salon que Van Gogh. <br />Quant à Adam Smith, il ne concevait pas de très grands écarts de rémunération. L'homme devait recevoir un salaire "juste". Il pensait qu'à terme les salaires s'égaliseraient.Christophe Fauriehttps://www.blogger.com/profile/03914976962542131214noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5593382422416780354.post-38352219165256088952009-06-16T18:34:31.709+02:002009-06-16T18:34:31.709+02:00Le PDG typique n'a pas 20,000 employés, pas au...Le PDG typique n'a pas 20,000 employés, pas aux US et pas en France. C'est une minorité comparé à la majorité des PME. Je regarde ce que fait un patron: il a une idée, il prend des risques (avec son argent quelques fois), il convainc des investisseurs, il recrute, il anime ses équipes, il vend son produit, il prend des décisions (bonnes ou pas, faciles ou pas, il est celui à la fin de la chaine de décision). Il est bien entendu entouré de son équipe, mais le résultat c'est une compagnie qui fournit un produit/service pour répondre à un besoin (clairement un sujet pour une autre discussion). L'autre résultat, c'est la création d'une structure où de l'argent est échangé pour du travail. Ca ne se fait pas magiquement ou par décret, à part dans l'administration. Ceux qui ont apporte l'idée, le talent et l'argent s'enrichissent. Mais n'est-ce pas une conséquence (un mal) nécessaire pour qu'un groupe social fonctionne? C'est peut être très "Adam Smith" avec énormément d'effets négatifs (tu en parles dans tes billets précèdents), mais n'est-ce pas le moins pire des systèmes? Si il y a un autre moyen de rémunérer à partir du travail, de respecter les autres et l'environement, je suis preneur, mais pour l'instant on se contente de réglementer le système existant.Davidnoreply@blogger.com