Ça semble effectivement une idée digne d’un existentialiste.
L’existentialiste s’engage dans un combat (exprimé ici par « sa mère »),
au pied duquel les idées reçues (si l’on entend « la justice » comme « texte
de lois ») doivent s’incliner. C’est ça la liberté de l’homme.
Pourquoi Sartre, autre existentialiste, a-t-il condamné
Camus sans jugement ? Ce procédé contraire aux droits de l’homme est-il existentialiste ?
D’autant qu’en termes d’engagement, Camus avait une histoire qui aurait dû lui
valoir le bénéfice d’un doute. N’avait-il pas a été résistant, alors que Sartre
ne s’est découvert un sens critique qu’à la libération ?
À moins que Sartre n’en ait voulu à l’Untermensch Camus de l’avoir
ainsi surclassé, et n’ait saisi la première occasion de rabaisser cet exemple
désagréable pour sa conscience ? (à creuser)
Compléments :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire