Virus et démocratie

B.Johnson interdit aux médecins non vaccinés de pratiquer. Mais le service de santé anglais, en difficultés, ne peut pas perdre de médecins. Cette décision va-t-elle faire plus de mal que de bien ? (Débat de la BBC.)

Cela ressemble à un exercice de philosophie. Comment prendre la bonne décision, alors qu'il y a des morts à la clé ? Effrayant ?

En tout cas, la situation anglaise présente des paradoxes : 

• Ceux qui devraient être les mieux informés concernant le vaccin, certains médecins, semblent douter. Pourquoi ?
• Quid du droit d'objection de conscience, dans une société libérale ? 
• Pourquoi M.Johnson ne veut-il pas de la "distanciation sociale" adoptée partout ailleurs ? 
• Pourquoi y a-t-il beaucoup plus de morts du coronavirus en Angleterre que dans des pays comparables ?
• etc. 

Et s'il y avait incompatibilité entre démocratie et la façon de diriger de M.Johnson ?

K.Lewin disait que la technique de conduite du changement en milieu démocratique était le "changement planifié". Il consiste non à partir des idées de M.Johnson, mais de la réalité du peuple, et, en particulier, des médecins. Et de comprendre ce qui est ou non possible et désiré. Une fois que l'on a un plan qui convient à tout le monde, c'est le "bas" qui le met en oeuvre, coordonné par le "haut".