Europe, Lewin et autres idées

Mes réflexions de la semaine sous une forme que je tente de rendre un peu plus fluide que celle de la précédente édition. Pour faciliter la lecture de la personne pressée, les thèmes apparaissent en gras.

Un des événements marquants de cette semaine aura été le transfert de ma ligne téléphonique mobile. J’y travaille depuis janvier. À l’origine de l’histoire se trouve une malheureuse proposition de joindre ma ligne à celle d’un partenaire. Mais le rapprochement n’ayant as été durable, j’ai voulu reprendre mon numéro. Une première tentative échoue, pour un motif incompréhensible à l’époque (mon partenaire n’a pas payé sa facture et apparemment cela bloque le système d’information de l’opérateur). Nouvelle tentative en avril. À chaque fois il faut reconstituer un dossier. Pas de nouvelles. J’appelle le centre de renseignement à plusieurs reprises. Les premiers épisodes m’apprennent que ma ligne est identifiée par le système d’information comme celle d’un particulier, ce qui me vaut d’être aiguillé vers une personne qui n’a pas accès à mon dossier, puis un transfert au service « professionnels » - avec toutes les explications et attentes que cela signifie. Après plusieurs discussions (d’une vingtaine de minutes), je finis par croire que mon cas est en passe d’être réglé. Mais, toujours rien. Nouvel appel. On me dit que l’on me rappellera. Encore rien. Je rappelle – après passage de conseiller en conseiller, je découvre que le système d’information de la société refuse le transfert. On va me rappeler. Rien encore. Nouveau coup de fil. Nouveau téléopérateur à qui j’explique une fois de plus mon cas. Transfert à une instance supérieure. Effectivement, on a consulté la direction technique de ma part, qui s’est montrée impuissante. Cette fois-ci, je suis jugé digne d’urgence. Une solution est trouvée : créer une nouvelle ligne et lui donner mon numéro. Je reçois donc une nouvelle carte SIM, qui remplace l’ancienne. Je remercie la charmante opératrice qui m’a guidé pas à pas dans l’opération, en m’appelant à chaque étape. Dans l’affaire j’ai perdu ma connexion Internet. C’est apparemment normal, il faut attendre deux jours au moins pour qu’elle soit rétablie. Mais c’est un bien petit tracas par rapport à celui qui aurait résulté de la disparition de ma ligne professionnelle…

Curieuse affaire tout de même. Elle ressemble beaucoup à ce que je vis dans mon métier (animation du changement), d’abord. Surtout, elle paraît révélatrice des évolutions de notre société. Comme dans les contes du lundi de Daudet, on y voit des téléopérateurs charmants se débattre avec un système d’information et une organisation dysfonctionnels. Alors que cet opérateur télécom parle de licenciements, n’a-t-il pas plus urgent à faire ? Ses processus internes ne mériteraient-ils pas de sérieuses améliorations ? Ne serait-il pas judicieux, aussi, qu’il se préoccupe de ses clients ? Peut-être que s’il avait fait tout ceci, ce que l’on serait tenté d’appeler son métier, il aurait trouvé des moyens efficaces de développer sa rentabilité et de se mettre hors de portée de l’attaque de Free ? Encore une entreprise qui a vendu son âme et le salut de ses clients aux séductions trompeuses de la gestion financière et de l’enrichissement facile ?

Mais, je reconnais être un triste sire, qui n’est pas adapté au progrès. Je suis d’une génération marquée par le service public. J’ai, en effet, aussi mal pris l’annonce, la semaine dernière, de la suppression par Google d’iGoogle. Nième application tuée par son créateur. Mais comment avoir confiance en une telle société ? En fait, ce comportement est typiquement américain. La croyance au pouvoir du marché, capable de sélectionner, à la Darwin, les meilleurs produits.

Dans un sens le marché américain est effectivement intelligent. Par exemple, les commentaires d’Amazon.com sont excellents, ainsi que les articles de Wikipedia anglais. Cela tient, probablement, à ce que les Américains se spécialisent et se taisent quand ils ne savent pas. Mais ce n’est pas le cas en France. Le Français croit qu’il a tous les talents, et il jalouse ceux qu’on lui dit admirables (journalistes, scientifiques, etc.). Du coup, ce qu’il produit sur internet est prétentieux et sans intérêt. (Un jugement qui s’applique à ce blog, et dont j’essaie de tenir compte.)

Au sujet de l'Amérique et de sa dernière tuerie, Paul Krugman publie un curieux graphique sur son blog. Il s'agit du nombre de morts par arme à feu. Ce qu'il y a de bizarre n'est pas que la courbe américaine soit très au dessus de celle des pays civilisés, mais qu'elle soit en cloche, avec un pic dans les années 70. On tue moins aujourd'hui que jadis. Mais surtout, je me demande si, en prolongeant cette courbe vers les années 50, elle ne rejoindrait pas les nôtres. Ce qui m'a amené à faire un parallèle avec la libération de la sexualité, qui démarre aussi dans les années 50 : et si, aux USA, l'individu libéré s'était affirmé dans le maniement des armes ? Jusque-là ses instincts étaient contenus par les règles sociales ? L'usage des armes droit fondamental à l'égal de la liberté sexuelle ?

On a beaucoup parlé, cette semaine, de PSA et de la fermeture de ses usines. Que penser de la réaction du gouvernement ?

La presse anglo-saxonne affirme que le marché européen est dramatiquement surcapacitaire, et qu’il faut fermer un grand nombre d’usines. (C’était aussi l’opinion d’un syndicaliste de PSA entendu à la radio.) Sous cet angle, l’annonce du gouvernement (vague prime écologique et encouragement à l’innovation) a quelque chose d’extraterrestre. The Economist s’égosille, d’ailleurs : le problème de l’Europe, c’est son manque de compétitivité. Mais quand va-t-elle regarder les choses en face ? Sortez les clowns. C’est d’autant plus coupable que l’Europe entraîne dans sa chute l'Angleterre, et peut-être aussi l’Amérique. (Sont-elles tirées par leurs vertus propres où vivent-elles de l’exploitation des autres nations ?)

Je me demande s’il ne faut pas lire l’intervention de François Hollande sous un tout autre angle. Depuis les origines de ce blog, j’applique le modèle du dégel de Kurt Lewin. Ce modèle dit que, en crise, une société remet progressivement en cause ce qu’elle croit. C’est ce qui me semble arriver actuellement. Mme Merkel rejette le mythe du déficit permanent. Quant à M.Hollande, il ne veut plus de licenciements. L’Europe a commencé à rejeter le modèle anglo-saxon, consommation, compétitivité, vie à crédit, etc. Mais, c’est un acte de foi. En dehors de ce refus, elle n’a rien à proposer.

Nos gouvernants doivent comprendre que tout n’est pas que valeurs courageusement affirmées, que les miracles n’existent pas, qu’il faut descendre du monde éthéré des idées de Platon et affronter l’inélégante réalité : déficit de PSA, Espagne et Grèce en perdition, chômeurs, SDF ou employés de PME dont la faillite ne fera aucune vague…

Quant à l’analyse de l’opposition, elle n’est pas plus terrestre. Selon elle tout est une question de coût du travail. Pense-t-elle réellement qu’une différence de coût du travail est ce qui explique les bénéfices faramineux des fabricants automobiles allemands (19md pour VW).

Cette obsession du coût du travail est suspecte. Que cache-t-elle ? Imaginons que l’on réduise les charges salariales, qu’est-ce qui pourrait les remplacer ? Les impôts. Mais, comme le disait un billet précédent, plus on est riche, plus l’assiette d’imposition régresse. Donc, l’intention réelle de la mesure n’est-elle pas d’enrichir les riches ? D’ailleurs, où iront les économies dégagées par les entreprises – investissements ou dividendes ?

Procès d’intention ? Peut-être, mais pas d’une intention coupable. Car elle fait l’hypothèse que le riche est un créateur de valeur et donc d’emplois. Plus on lui donne d’argent, plus nous en profitons. Malheureusement, comme le notait The Economist la semaine dernière, ce n’est pas ce qui s’est passé. Le riche n’a pas créé, il a consommé. Et il nous a appauvris.

Le mécanisme par lequel il y est parvenu est peut-être celui du « low cost ». J’entendais il y a quelques temps un invité de France Culture s’émouvoir de ce que nos impôts locaux étaient versés aux compagnies low cost. Effectivement, le low cost semble une bonne idée, localement. Sauf que tout est devenu low cost. Avec deux conséquences : « low salary » et services dégradés. Exception : pour une nouvelle classe d’oligarques : « high bonus ». Et pour que le système fonctionne, malgré l’appauvrissement du marché : publicité et endettement ?

Limits to growth semble effectivement déboucher sur un processus de ce type. Ses auteurs constatent que plus la croissance est forte, plus il y a de pauvres. En effet, leur population et l’enrichissement des riches vont plus vite que la croissance. La croissance tire le pauvre de la pauvreté uniquement si elle est accompagnée d’un système d’assurance sociale. Alors, comme le note Poor Economics, le pauvre renonce à avoir des enfants en pagaille : plus besoin de cette assurance pour ses vieux jours. À noter que l’Inde a peut-être compris cela, qui parle de fournir de tels systèmes à son peuple (ce que déplore The Economist de la semaine dernière, il voudrait des ponts et des routes).

Tout ceci m’amène à une conclusion inattendue : le modèle libéral fondé sur la croissance est un mécanisme de désocialisation. Et c’est pour cela qu’il génère la pauvreté, par sa nature même. Car la pauvreté n’est pas ce que je croyais, un manque de richesse. Être pauvre c’est être aux marges de l’organisation sociale, dans une zone d’anomie, de non droit et de non entraide, propice à la dépression et au suicide (Durkheim).  

En attendant un rétablissement d’un semblant de solidarité sociale, comment blinder l’homme pour qu’il résiste au mauvais temps ? Grande discussion avec Dominique sur les mérites de la méditation. Je le choque en trouvant suspects ceux qui la pratiquent (cf. mon billet sur Votre cerveau n’a pas fini de vous étonner). Mes arguments. Ce sont des privilégiés - qui ne subissent pas d’agression sociale sérieuse. Et surtout, je ne trouve rien d’admirable aux moines de différentes tendances. Qu’ont-ils apporté au monde ? Il me semble qu’il faut extraire de la méditation ce qu’elle a de bon pour la santé et l’injecter dans la vie telle qu’elle est. Pas besoin de retraite dans un monastère pour Bobo. Que nous apporte donc la méditation ? Pour le moment, je vois deux choses : 1) donner de multiples intérêts au cerveau, ce qui met en minorité et en relatif nos préoccupations centrées sur notre nombril, et qui nous pourrissent la vie ; 2) enraciner dans notre être les effets bénéfiques de nos petits bonheurs quotidiens. Ce qui sous-entend qu’il faut se donner de telles satisfactions.

Pour finir, et pour poursuivre « changement et culture », un des feuilletons de ce blog, voici le changement chez les Grecs anciens et en physique. Etienne Klein traitait de la question sur France Culture, samedi dernier. Parménide pense que l’être ne change pas. Pour Héraclite, la seule permanence est le changement. La physique les met ex aequo : la particule ne change pas, mais les lois physiques non plus. Mais qui a été le premier : les lois ou les particules ? Comment y a-t-il pu y avoir origine du monde et néant ? Je me suis demandé s’il y avait nécessité de l’un et de l’autre. J’ai remarqué que le changement servait avant tout à préciser ce que l’on est. On change pour être encore plus soi ?

The Economist, pour sa part, consacrait un dossier à Israël. Les Juifs orthodoxes représentent maintenant 26% de la population des enfants entrant l'école primaire. Afin de calmer leurs ardeurs belliqueuses, The Economist suggère qu’ils ne soient plus exemptés de service militaire.

The Economist s’attaque aussi à la question de savoir ce qu’est être juif. Un peu décevant. Il n’avance que des arguments génétiques ou juridiques. Pas de trace de ma définition favorite : « être juif, c’est avoir des enfants juifs ». Et si être juif était culturel ? Et si, mieux, c’était appartenir à un « système » au sens systémique du terme (cf. ce que ce blog dit des travaux de Paul Watzlawick) : un système vous amène à adopter le comportement qui lui est nécessaire. Autrement dit, si vous épousez un Juif, vous devenez une mère juive. Mais peut-être suis-je déformé par mon métier, et vois-je des systèmes partout ?