Modeste Espagnol

Discrète Espagne, championne de la vaccination, sans recours à la contrainte !, mais qui ne s'en vante pas...

Pourquoi ? 

• Un terrain favorable : pas d'indisposition vis-à-vis du vaccin, confiance dans l'Etat, et un secteur de la santé proche de ses patients. 
• Le respect de toutes les opinions. 

Quand on se refuse d'imposer, on devient intelligent ?

L'article de Politico.eu, de mardi dernier : 

Secret to success: So why has Spain succeeded in vaccinating so many, without having to impose restrictions on the unjabbed? Illa said it had a lot to do with public trust — in the state and in vaccines. “In the case of Spain, there is a culture in favor of [all] vaccines that has been worked very hard on for years.” He also revealed that internal health ministry data showed “those regions with stronger primary health care” had higher vaccination rates and a more effective COVID response — probably because GPs and local health centers were able to contact each patient directly. 

Facts over feelings: Illa said it was important for leaders to be clear about the scientific evidence in favor of vaccines, which “is overwhelming.” While politicians should “respect people who do not see it that way,” they should also tell skeptics “they are wrong.” Good luck, as they say, with that.

Gloire sociale

Pitoyable !, me dis-je souvent, en rencontrant un ancien ministre ou un ancien dirigeant. 

Tout le prestige dont il profitait lui a été donné par la société. Pour une personne qui se croit importante, il est terrible d'être à "portée de baffes". 

Etrangement, c'est l'envers de ce que l'on nous a dit. Où est la "guerre des talents", qui fait les "premiers de cordée" ? 

Le phénomène est nouveau. Dans ma jeunesse, un ancien ministre ou un grand patron conservaient l'estime publique quoi qui leur arrive. En outre, il y avait des gens qui semblaient "toujours s'en sortir", et pouvoir repartir de zéro, s'il le fallait. Des aventuriers.

Serions nous dans une société sans qualité, dans laquelle le seul talent est celui de parvenir aux meilleures places, et d'y vivre de ses rentes ? 

Résistants allemands

Je lisais un article d'une ambassadrice canadienne en Allemagne, qui avait été choquée par la réaction violente des Allemands à la vaccination. Mais où est l'Allemagne que l'on admire tant ? 

Pour ma part, il me semble que c'est une réaction culturelle. Le changement se fait, en Allemagne, par construction de consensus. C'est ce que l'on vient de voir avec la constitution du gouvernement allemand. Cela prend des mois. Mais, ensuite, c'est durable. Et, pourtant, cela contient des carpes et des lapins. 

A chaque fois que Mme Merkel ou ses prédécesseurs ont voulu passer en force, à la française, ils ont commis de graves erreurs. 

La route vers la servitude

Hayek a écrit "la route vers la servitude". Pour lui les régimes d'après guerre nous y menaient. 

Lorsque l'on entend ce qui est dit sur les réseaux sociaux, on pourrait se demander si ce n'est pas leur programme. En effet, apparemment, tout ce programme consiste à nous rendre dépendants de leurs produits. 

Un espoir ? La BBC disait que les jeunes générations auraient une sorte de ras le bol post confinement qui les conduirait à reprendre goût à la vie réelle. 

Peu résistant Français ?

Quand on voit les manifestations que suscite ailleurs la vaccination, on ne peut que constater que la France résiste peu, en dépit de sa réputation sulfureuse.

Il a suffi de menacer le Français de le priver de vacances pour qu'il cède, sans condition ? 

Du pain et des jeux ?

Le coq est un tigre de papier ?

Boris Johnson, le dirigeant qui déraille

Cette semaine, on parle beaucoup du "chaos" qui règne dans la tête de Boris Johnson. (Il se trouve qu'il semble avoir perdu le contrôle d'un de ses discours.)

Est-ce dangereux d'avoir un tel homme à la tête d'un pays ?

Son équipe faisait savoir qu'il n'était pas seul. 

Mais il est surtout possible que ce comportement soit le résultat de la sélection naturelle. M.Johnson ne serait pas là s'il n'avait pas quelques qualités. Et être chaotique en est une, parce que cela rend imprévisible. 

Des mérites de l'antivax

S'il n'y avait pas d'antivax, il faudrait les inventer ? Car tant qu'il y en a, on peut toujours dire que c'est leur faute si le virus se répand, et mute, sans arrêt. Et cela évite aux gouvernements de chercher un "plan B". A moins que leur "plan B" soit d'attendre que la société s'adapte, en jouant la montre ? 

Grand classique, et grand piège, du changement. C'est ce que j'appelle le "déchet toxique". Tout problème a une solution évidente. Mais elle est incorrecte. Seulement, puisque l'on croit le problème résolu, on ne cherche plus ! Le "déchet toxique" est la ruse des systèmes. Ils créent, par exemple, des partis politiques ennemis pour nous faire croire que c'est l'un ou l'autre qui a raison, alors que les deux ont tort, et ne font que défendre les valeurs du dit "système", qui a fait son temps. 

(C'est aussi la question du "bouc émissaire" en philosophie (wikipedia).)

Désunion nationale

Une étude récente parlait de "désunion nationale". C'est le sentiment qu'ont, en très grande majorité, les Français. Il estiment que le débat est devenu impossible. L'air est irrespirable. 

L'étude que je mène avec les interpreneurs donne, pour l'entreprise, exactement le même résultat. La faiblesse, grave, de notre économie vient de ce que nos entreprises "ne chassent pas en meute". A l'envers, c'est la force de l'Allemagne, qui n'est, quasiment, que collectif. La surperformance de ses entreprises en résulte naturellement. Le talent de ses patrons n'est qu'un facteur très secondaire. 

Nous n'avons pas trouvé d'autre nation dans notre cas. 

Et cela peut prendre des aspects subtils, et extraordinairement inquiétants. Notre déficit extérieur devenu endémique provient très probablement du fait que les grandes entreprises n'achètent pas français. En outre, contrairement à ce qui s'est passé ailleurs, elles n'ont pas emmené avec elles leur sous-traitance lorsqu'elles ont "délocalisé". Idem pour l'innovation qui, pour décoller, a besoin de préférence nationale. 

Le phénomène n'est probablement pas nouveau. Michel Winock lui a consacré un livre. Il étudie les guerres civiles récentes qui ont ébranlé notre pays (qui semble, depuis toujours, être en guerre avec lui-même). Son explication ? Le catholicisme. Le Français est un fou d'absolu. 

Reste à trouver comment faire coopérer ces gens pour éviter à la nation de terminer sa dégringolade dans le sous-développement. Il se trouve que "réconcilier la France" était le sous-titre du livre de notre Président...

La globalisation victime du virus ?

Les organismes internationaux de la santé s'inquiètent de la possibilité que la nouvelle variante du virus échappe aux vaccins, dit le Financial Times. 

Cela m'a fait penser à une opinion entendue au début de l'épidémie de Sida. Selon elle, tout se passerait comme pour les maladies vénériennes : on ne pourrait pas l'éliminer, mais on parviendrait à vivre avec. Effectivement, l'épidémie a été contrôlée, mais pas arrêtée. Et on y est arrivé en maintenant en vie ses victimes, mais, surtout, par un changement de comportement. 

Le ressort de la globalisation était le très faible coût du transport. Il permettait de mettre en concurrence les nations. Entre élevage, congélation, découpage, conditionnement, consommation, un poulet pouvait être transporté dans plusieurs pays. Aujourd'hui, dépendre d'approvisionnements étrangers devient dangereux. Le virus semble avoir trouvé le talon d'Achille de la globalisation. 

Pour éviter les effets des variants du virus sur le transport international, leurs conséquences, et, surtout, l'incertitude qu'ils créent, le circuit des échanges et des déplacements humains devrait être amené à évoluer radicalement dans les prochaines années. 

Le changement de rupture, c'est maintenant

On parle de changement incrémental et de changement de rupture. L'histoire de la grenouille que l'on porte à ébullition illustre ces deux changements. Cela s'applique-t-il à notre cas ? Prise de conscience que la situation s'est, insensiblement, transformée, et que ce qui en résulte n'est pas bon ?

C'est M.Macron qu'on assassine ? "Premier de cordée" et travail que l'on trouve en "traversant la rue", sont-ils d'actualité ? Le petit ne veut plus des conditions de travail qu'on lui infligeait, et le grand se trouve, finalement, fort dépourvu. Les industries qui ont subi les premières ce phénomène, qui n'est pas nouveau, se sont adaptées aux aspirations de leurs personnels. Le rapport de force s'inverse ?

M.Macron va-t-il changer ? 

Société de raison

Les Lumières pensaient que l'humanité serait un jour gouvernée par la "raison". Alors, elle serait sage et heureuse. Cette raison était un fait individuel. La société des Lumières était une société d'individus libres. 

Les Lumières se sont-elles mis le doigt dans l'oeil ? On sort d'une phase de grand individualisme, et notre sagesse, individuelle et collective, ne semble pas y avoir beaucoup gagné. 

Je soupçonne que la raison est une question de "milieu". Les problèmes que nous posent la société sont trop complexes pour une tête isolée. Que penser du "bio hacking", des vaccins à ARN messager ou autre, du recyclage de la batterie électrique, des centrales nucléaires, de la politique du gouvernement... ? Seulement, ils deviennent beaucoup plus simples dès que l'on peut penser à plusieurs. Surtout si chacun a un bout de spécialisation. C'est la logique du "cluster", dont parle beaucoup ce blog. Mais c'est aussi celle de Maslow, lorsqu'il s'intéresse à la "réalisation" du potentiel individuel. 

Et s'il fallait à la société créer les conditions locales qui rendent l'individu capable d'une rationalité parfaite, c'est à dire, de pouvoir étudier et tirer des conclusions pertinentes de toutes les questions qui se posent à cette société ? 

La société d'individus

Parmi les possibilités d'organisation sociale, il y a ce que la sociologie allemande a appelé "la société d'individus". C'est le modèle social français ou anglo-saxon. (L'Allemand se voit comme membre d'une "communauté".) Ce modèle est-il efficace ? 

"Société d'individus" est un oxymore. Nous sommes tous liés les uns aux autres, et, de surcroît à la nature. La société d'individus est un idéal impossible à atteindre, et qui, en conséquence, crée, régulièrement, des désastres.

Mais c'est ce modèle de société qu'a voulu réaliser la Révolution et qui est le nôtre depuis un demi siècle. D'ailleurs, à ce sujet, les Anglo-saxons ont utilisé des idées qui nous appartenaient, sans reconnaître notre paternité. Ils ont affirmé que le marché permettait une société dans laquelle l'homme n'est pas dépendant de l'homme. 

Cette théorie est un mythe. Comme tous les mythes, elle justifie un édifice social. Ce que l'on a appelé "l'oligarchie" (au sens russe moderne, plutôt que grec). C'est à dire la transformation de certaines positions sociales en position de domination. C'est, au sens premier, de la "perversion narcissique". Des individus profitent de leur situation pour faire travailler la société pour eux. C'est ainsi, par exemple, que les "élus" et autres "serviteurs de l'Etat" sont devenus les maîtres du peuple. Ils justifient leur domination par leur "mérite". 

Mais une société ne se rêve pas. Il semble bien qu'il y ait quelque-chose qui s'appelle la "réalité". Et elle finit par se rappeler à notre bon souvenir. Quand l'exploité découvre qu'il est exploité, le mythe est en danger. Par exemple.

Seulement, comme souvent en systémique, le mal a parfois des effets positifs. Et c'est peut être la raison pour laquelle l'individualisme a la vie aussi dure. Cet effet, c'est la "destruction créatrice". Schumpeter en fait le résultat de l'innovation qui rend tout obsolète et force au changement. Mais il semble que les penseurs libéraux aient mieux compris le phénomène que lui : cette destruction vient de la désagrégation du lien social. Cependant, loin d'aboutir aux bénéfices attendus d'une économie en concurrence parfaite, comme ils l'écrivent, elle produit une crise. Une guerre, par exemple. Et cette crise a pour conséquence un sursaut collectif, hyper créatif. Quand on risque sa peau, on fait preuve de génie ! Et voilà pourquoi l'Occident est aussi innovant ?

Kenzo et le cluster

En écoutant parler de Kenzo par France Culture, j'ai pensé "cluster". 

Kenzo, créateur génial, vient à Paris de son Japon natal. C'est là qu'il faut être. Il a tout sous la main, tissus, couturiers, mannequins, clients leaders, rampe de lancement vers le marché mondial, et même lieux de perdition pour vie nocturne débridée. Parti de zéro, inconnu, en peu de temps, il est riche et célèbre. Il a révolutionné la mode. 

Et voilà, c'est cela un cluster. Un ensemble local d'institutions publiques et privées, interconnectées, et qui poursuivent un même but. Et c'est cela, comme le dit le professeur Michael Porter, qui fait le succès des nations. Et la fortune de leurs ressortissants : 4 des 5 plus grandes fortunes françaises appartiennent au luxe. 

Conduite du changement

Il a quelques temps, j'ai découvert les programmes de formation que la BPI destine aux dirigeants de PME. Je n'ai pas pu juger de la pertinence de ces formations en ligne, mais, j'ai pu voir qu'elles étaient très nombreuses. 

Voilà qui est une bonne idée. En effet, les études de l'association des interpreneurs montrent que le patron de PME est un entrepreneur pur, autrement dit, il n'est pas formé à la gestion. Et cela a une conséquence regrettable : il ne sait pas mettre en valeur ses compétences. Ce n'est pas lui qui aurait l'idée de valoriser 100md$ un fabricant de voitures qui n'en a vendu aucune. 

Seulement, ces formations ne sont pas connues, et le patron a "le nez sur le guidon". 

Une illustration de l'erreur que nous commettons, nous Français, lorsque nous pensons changement ? Nous croyons que cela se limite à l'idée, aux formations, ici. Alors qu'il faut aller jusqu'à l'adoption. Sans quoi, il ne se passe rien. 

(Ici ? Probablement, nécessité d'une campagne de communication qui convainque le dirigeant qu'il lui faut mettre à jour ses connaissances, que, pour cela, il doit s'astreindre à un programme de formation léger, mais intense, avec, pour commencer, une évaluation de son besoin. Peut-être lui faudrait-il aussi un dispositif mixte, homme machine ?...)

France 2030

 

Comme beaucoup, j'ai pensé : le plan passe, le Français reste. Aucun intérêt. Ce qui est, au fond, honteux. 

Que dire de France 2030 ? Si on le juge selon les standards des sciences du management (définition d'un "stretch goal"), c'est zéro. Cela ne parle pas de nos préoccupations. Cela ne pose pas de problème. C'est une série de thèmes à la mode, qui peuvent très bien être les conséquences de l'influence d'un habile marketing de tel ou tel lobby. Si le gouvernement ne connaît pas les techniques de l'entreprise, il peut être victime d'un de ses maux : "management fad" en anglais, "mode de management", en Français. 

Mais il y a aussi du bien. Car, contrairement à ce que l'on a longtemps dit, le marché et la concurrence qui lui est propre ne créent pas le meilleur des mondes. L'entreprise a besoin de lignes directrices, d'une forme de protection, mais surtout d'un objectif. Même si celui-ci n'est pas très pertinent, au moins, il existe. Et, qui sait ?, il arrive qu'en cherchant quelque-chose on trouve autre chose, mieux. Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins ! 

Le peuple est-il populiste ?

On n'arrête pas de parler de "populisme". Mais qui est populiste ? Le peuple ou les hommes politiques ? Le populisme n'est-il pas une solution par défaut ?

Il a, d'ailleurs, un curieux effet. Au lieu de s'en prendre au leader populiste, ses opposants insultent le peuple. Ce qui renforce la conviction de celui-ci. 

Pourquoi une telle erreur ? Parce qu'il est insupportable de penser que le "populisme" puisse être jugé meilleur que ses "idées" ? Pour le personnel politique, le changement serait-il seulement pour les autres ?...

Long comme un jour sans Internet

Coupure d'Internet. Que l'on est peu de choses ! Car, comme beaucoup, je suis à 100% en télétravail. Et mon métier, c'est, pour beaucoup, d'animer des réunions... 

Et pas d'être humain à qui confier ses malheurs. Les opérateurs ne sont plus que des robots. Après un parcours compliqué, qui amène les dits robots à tester ma ligne, ils décident qu'elle a un problème, et qu'ils vont dépêcher un réparateur. La ligne sera réparée au plus tard dans trois jours. 

Un fil est cassé ou débranché, me dit cette personne (qu'il est bon d'entendre une voie humaine !). L'équipement qui l'abrite est, de toute manière, en mauvais état. Cela pourrait venir de la fameuse concurrence entre opérateurs, dont on nous a tant chanté les bénéfices, chacun ne prenant pas beaucoup de soin des branchements des autres. Mais aussi de ce que les opérateurs ayant parié sur la fibre ne s'occupent plus de l'ADSL. 

Faudrait-il que je cède à leur chantage ? Même pas. Le maire de ma ville vient de leur expédier une lettre en se plaignant de ce que, pour des raisons identiques à celles qui touchent mon ADSL, ces lignes subissent sans cesse des coupures.  

Voilà mes malheurs. Quand j'entends qu'il y a des gens qui ont le courage de risquer leur vie dans les forêts polonaises gelées, je me dis que j'appartiens à une race dégénérée...

L'individu existe-t-il ?

Mme Thatcher est célèbre pour avoir déclaré : "There is no such thing as society". On pourrait se demander, plutôt, si "l'individu" existe. 

Qui serions-nous si nous avions été adoptés par une autre famille que la nôtre ? Et, même sans cela, comme le montre Boris Cirulnik : que l'influence du milieu est importante sur notre développement ! D'ailleurs, n'est-ce pas cette influence que l'on invoque pour trouver des circonstances atténuantes au criminel ? 

Et, lisons ce blog : chaque rencontre, chaque découverte produit un changement radical. L'homme d'avant est-il le même que celui d'après ?

Faut-il croire avec Bergson que, tout de même, quelle que soit la société dans laquelle il naît, un philosophe donné développe le même type d'idées ? Y a-t-il quelque-chose qui nous appartient en propre ? Paul Ricoeur parle, par exemple, de ses convictions antinomiques : la philosophie (qu'il appelle "science"), d'un côté, et la foi protestante, de l'autre. Deux "ancres" à partir desquelles il explore la société. 

Ce qui pose un problème : ces deux convictions sont deux formes d'individualisme. Ce qui peut induire un biais thatchérien dans une oeuvre, qui se veut, curieusement, une observation sans biais (c'est un phénoménologue). La conviction, danger mortel ? Alors, faut-il en revenir à "l'élan vital" de Bergson ? L'individu est comme un kayakiste qui dévale un torrent : son bonheur est de jongler avec les éléments, et, ce faisant, il se transforme ? Jésus, que ma joie demeure ?

(Remarque. Il y a changement et changement. Les membres d'une famille se ressemblent, et pourtant, ils sont infiniment différents les uns des autres. Il suffit de combiner quelques traits communs pour avoir un grand nombre de possibilités. Cela explique peut-être que l'on puisse être à la fois changeant et cohérent.)

Emmanuel Macron, idéal de la 5ème République ?

M.Macron est entouré de techniciens, députés y compris. Il n'a quasiment aucune assise politique. D'ailleurs ceux qui se réclament de lui se ramassent méchamment. Etrange situation. 

Mais n'est-ce pas le rêve de De Gaulle ? Un président au dessus des partis, dont la légitimité est tirée du suffrage universel. 

Cela ne correspond-il pas, d'ailleurs, au profil de M.Macron, dont le modèle vient de l'entreprise plutôt que de la politique traditionnelle ? Une sorte d'extraterrestre ?

Reste à constituer ce qui est au dessous du président : des partis qui aient une signification pour l'électorat. Qui soient réellement porteurs de convictions, et non, exclusivement, d'ambitions. 

Et si l'on était en train de comprendre, 60 ans après, la pensée de De Gaulle ? De Gaulle : une conduite du changement ratée ? 

De qui est cette toile ?

Tableau peint par Gauguin à l'époque où il vivait avec Van Gogh. Comme quoi, l'art s'invente en équipe ? Idem pour Braque et Picasso. 

Même Proust était de son temps. Car le temps est un sujet qui préoccupe la société, les philosophes et les artistes, à cette époque. En France et ailleurs. 

Le grands créateurs ont le talent de réaliser le changement "en puissance" dans une société ? 

(Référence wikipedia de l'image : By Paul Gauguin - 4AEV_0k_gJ0wYg at Google Cultural Institute maximum zoom level, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22491140)

La gloire de Gramsci

En me penchant sur le cas Eric Zemmour, j'ai découvert que, lui aussi, se réclamait de Gramsci. 

Gramsci a eu une gloire posthume extraordinaire. Leader communiste, mais non affilié à Staline, il a eu bien des difficultés avec Mussolini, ce qui a probablement abrégé sa vie. Ses théories ont d'abord été reprises, après guerre, par la gauche intellectuelle post moderniste avant d'être adoptées par l'extrême droite et la droite (M.Sarkozy, notamment). Ces dernières avaient constaté l'extraordinaire efficacité de cette méthode qui a radicalement changé notre façon de voir les choses (du moins ce que les philosophes appellent la "doxa"). 

Si j'ai bien compris, pour Gramsci, Marx a tort : le capitalisme n'a pas de faille de constitution. Comme on dit en physique, tous les régimes politiques sont des équilibres stables. Il faut donc les pousser dans la direction que l'on juge la bonne. Malheureusement, le peuple est trop bête pour comprendre son intérêt. Eh bien c'est par là qu'il faut agir ! Son "bon sens" le faisant aller à l'envers de ses intérêts, il faut en user habilement, pour l'amener là où il ne veut pas aller. 

A moins que l'on fasse endosser à Gramsci ses propres intentions ?

Nouvelles d'Isaac Bashevis Singer

Une sélection de nouvelles d'Isaac Bashevis Singer, qui semble en avoir écrit beaucoup. 

Cela commence par une introduction par laquelle l'auteur explique son génie. L'art de la nouvelle est de parvenir en quelques pages à raconter toute une vie. Et c'est remarquablement bien réussi. C'est simple et élégant. Bien que l'inspiration me semble faiblir en fin d'ouvrage. 

Les meilleures nouvelles, selon moi, parlent de la vie des communautés juives au début du 20ème siècle, à la campagne en Pologne. Elles sont pleines de dibuks, d'esprits frondeurs, qui ont échoué aux portes de l'enfer et qui prennent possession des individus, et d'érudits qui s'interrogent sur leur croyance, jusqu'à l'hérésie. Car on peut faire justifier beaucoup de choses aux textes religieux. Les autres nouvelles, suivant le parcours de l'auteur, parlent d'intellectuels à Varsovie, puis aux USA. Partout où l'on aille, il n'y a que des Juifs. 

Les nouvelles américaines ont l'auteur pour héros ou quelqu'un qui lui ressemble comme un frère. Un auteur qui écrit en Yiddish, dont les lecteurs raffolent des histoires, et auquel aucune femme ne résiste. 

Au fond de ce livre il y a peut-être quelque-chose de commun avec ce blog. Un étonnement devant une vie qui ne semble pas obéir à la raison. Ce qui en fait l'intérêt. 

Persévérance, mot de l'année

Perseverance (en anglais), mot de l'année pour le dictionnaire de Cambridge. 

Pas mal trouvé. Spontanément, j'aurais pensé à "cluster" ou "résilience". Mais persévérance a quelque-chose de mieux. Cela veut dire que l'on est décidé à aller de l'avant, sans se laisser abattre, même si l'on ne sait pas où l'on doit aller. Ce qui est bien notre situation. C'est le "conatus" de Spinoza. 

"Le terme latin signifie littéralement l'« effort » ; pour Spinoza, toute chose qui existe effectivement ou « réellement et absolument » fait l'effort de persévérer dans son être ; Spinoza nomme conatus la puissance propre et singulière de tout « étant » à persévérer dans cet effort pour conserver et même augmenter sa puissance d'être." (wikipedia)

Stupéfiant Facebook

Discussion de radio. Le métier de Facebook et des autres réseaux sociaux est de nous rendre dépendants. Le sujet fait l'objet de recherches très sérieuses. Et les dommages sur la santé de leurs victimes sont patents. 

La justice devrait-elle s'en inquiéter ? (Je note, au passage, que la Chine a pris des mesures pour protéger sa population.) Mark Zuckerberg = Pablo Escobar ? 

(Un précédent billet disait que la Mafia investissait ses fonds particulièrement intelligemment. A-t-elle "pivoté" vers les réseaux sociaux ?)

Réinventer le député

Problème dont on ne parle pas beaucoup : le député n'est plus rien. Le représentant du peuple ne représente plus que le président. Ridicule. Et peut être dangereux. (M.Macron n'est-il pas assis sur du vent ?)

Réinventons l'assemblée nationale ?

Une première idée est celle de John Stuart Mill : en faire une sorte de cercle de décision constitué par les meilleurs esprits de la nation. Si possible des gens qui n'ont pas le désir d'être députés. L'électeur, donc, ne vote pas pour une conviction, mais pour une trempe. 

Une seconde idée est allemande. Apparemment là-bas, comme chez nous un temps, les partis politiques représentent des sensibilités du pays. D'où une logique de coalitions. 

Comment faire fonctionner des coalitions ? 

• Nos partis, qui pour beaucoup ne représentent plus rien, pourraient appliquer une technique de marketing : le "perceptual mapping". A partir de données concernant la population, on cherche les "axes" qui la définissent. A ceux-ci correspondent des "idéaux", le coeur de l'intérêt, les convictions principales ou "sensibilités", des segments qui constituent la population. Ces sensibilités semblent de bonnes bases pour reconstituer des partis. 
• Se pose alors un problème majeur : l'incapacité du Français à accepter une autre idée que la sienne. Solution de Gaulle ? Le représentant du peuple, au dessus des partis ? 

D'où, des élections en deux temps ? D'abord, les représentants du peuple, qui permettent aux sensibilités de se compter. Puis celle d'un "grand médiateur", qui constitue un gouvernement de "sensibilités", fusionne leurs programmes particuliers en un programme commun, et qui le maintient en fonctionnement contre vents et marées. 

Mais où trouver le "grand médiateur" ? Comme dans le scénario anglais ? Une sorte d'autorité morale ? Un de Gaulle, qui n'aurait pas fondé un parti ? Ou une Angela Merkel, qui a les idées assez large pour accepter celles des autres ? 

Désespéré ?

Metavers : voyage au bout de l'absurde ?

Le changement, au moins quand il s'applique au monde, semble passer d'un "modèle" à un autre, qui lui est opposé. Le premier étant allé au bout de ses illusions, jusqu'à l'absurde. C'est la théorie de Hegel, et elle semble coller à la réalité.

Il est possible que le Metavers de M.Zurkerberg en dise long sur ce a quoi croit ou a cru notre société. Le Metavers, c'est l'utopie de l'artificiel, d'un monde totalement créé par l'homme et qui n'obéirait qu'aux lois qu'il a inventées. Dérive naturelle de l'Etat d'après guerre, qui nous a totalement pris sous son aile, et nous a fait croire que tout nous était dû, et qu'il n'existait rien hors de nous, plus aucun danger ?

Dans ces conditions, est-il étonnant que nous en soyons arrivés à une forme d'hystérie de la fin du monde ? Après le tout homme tout artificiel, le tout nature, plus d'homme ? 

Le combat des chefs

Election du président de l'association des maires de France. Si je comprends bien, un candidat est soutenu par le parti du président, l'autre, par tous les autres partis, y compris le MODEM. Du jamais vu ? (Article.)

En outre, ces deux candidats ont l'air de dire la même chose, et c'est une critique du gouvernement ! ("Tous deux déplorent, de concert, que l’Etat relègue les élus locaux au rang de « supplétifs » et de « sous-traitants » des bureaux parisiens.")

Paradoxe du monde politique français. Un président (quasiment) seul contre tous ? 

Désunion européenne ?

Ecouter la BBC a un effet miroir. 

L'autre jour, un journaliste interviewait un ministre irlandais au sujet des différends entre la Grande Bretagne et l'UE. Le journaliste expliquait que le gouvernement anglais estimait que l'UE est toujours la première à lâcher lorsqu'on lui impose un rapport de force. D'où sa tactique. 

Il n'est pas impossible que ce soit ce que tout le monde pense. Et même que ce soit le cas. 

Cause ? Manque de solidarité ? L'Union n'est pas une union ? 

Norton

Norton. Marque prestigieuse de motos anglaises. Faillite. Reprise par un Indien. Dirigeant allemand. Main d'oeuvre anglaise. 

Cela m'a fait penser aux analyses de Michael Porter. Il décrit cette situation comme typique d'une nation décadente. Elle n'a plus de compétences, mais une population pauvre et encore bien formée, et une élite de milliardaires. L'opportunité pour l'investisseur étranger, ce sont ces bas salaires et ce marché de riches.

La France est la championne des investissements étrangers, réjouissons-nous ?

Glascop

Les COP servent-elles à quelque-chose ? 

A quoi cela sert-il de s'engager si l'on ne sait pas quoi faire pour respecter son engagement ? Et d'ailleurs, que vaut la parole de ceux qui s'engagent ? M.Biden peut-il s'engager au nom de M.Trump ? Et M.Macron sera-t-il encore là dans 6 mois ? 

Ce qu'il y a de curieux est que personne ne comprenne pourquoi l'on a rebouché le "trou d'ozone", que l'on cite toujours en exemple. On avait à la fois un problème et une solution. Tant que ce ne sera pas le cas avec le carbone, notre seul espoir est que N.Bohr ait eu raison : "prévoir est difficile, en particulier l'avenir". 

Le QIC et la société idéale ?

Méthode Aristote : le bien est le "juste milieu" entre les deux extrêmes du mal. Peut-on trouver la bonne organisation sociale, entre la société d'individus et la bureaucratie ? (Précédents billets.) 

En tout cas, il semble qu'il y ait un certain nombre de dangers à éviter, d'où un début de table de la loi :

• Eviter une spécialisation de la société, qui donne la possibilité à certains d'exercer une domination sur les autres. Condorcet avait peut être vu juste en prônant une formation qui ne cherche pas la spécialité mais apporte des bases qui permettent de s'adapter rapidement à telle ou telle position. (Ce qui est le principe, pour l'entreprise, du "juste à temps".)
• Une certaine solidité du lien social, qui évite la crise de folie à la société. Comme dans la théorie de Maslow, il semble que ce soit l'environnement immédiat de l'individu qui permette à son talent de s'épanouir. 
• Une exposition permanente à la réalité et au petit risque, qui force l'individu à avoir besoin de l'aide de la société, et qui permette au lien social, par un exercice continu, de se muscler. Ce qui est le meilleur antidote contre les "véritables crises", qui demandent à la solidarité un entraînement préalable.

Alors, y aurait-il un QIC, quotient d'intelligence collective ? Peut-être un indicateur d'isolement. Isolement de l'individu par rapport aux autres individus, d'une part, et isolement de la société par rapport à la nature, de l'autre. Un haut QIC correspond à un faible isolement. 

Exercice d'application. Notre société a probablement un bas QIC. En effet, l'après guerre a construit une société de l'artificiel, où l'homme était "maître et possesseur de la nature". Cela a probablement créé une crise d'individualisme : tout est permis. Et maintenant ? Pas le choix : retrouver un haut QIC ou périr ?

Chief Speculation Officer

Un fabricant de voitures électriques qui ne vend rien a une valeur boursière qui dépasse celle des plus grands constructeurs. De l'irrationalité humaine et de la spéculation ? 

Et pourquoi les entreprises traditionnelles ne profiteraient-elles pas de ce phénomène ? Qui peut le plus peut le moins ? Après, la créativité comptable et les Chiefs Revenue Officers, le Chief Spéculation Officer ?

(FT annonçait : Rivian, the electric vehicle maker that has yet to record any meaningful revenue, surged on its Nasdaq debut, with an opening market value of more than $100bn, greater than Ford and General Motors.)

Le phénomène bureaucratique

La société d'individus est une dangereuse course en avant. Mais, la société, elle-même n'a pas que du bon. (Suite.)

Après guerre les sociologues se sont intéressés à la bureaucratie, alors un modèle dominant. (Cf. Le phénomène bureaucratique de Michel Crozier.) Ils ont montré qu'elle conduisait à la perversion. "The displacement of goals", selon les termes de Robert Merton. Les membres d'une bureaucratie s'inventent des objectifs qui n'ont rien à voir avec l'intérêt général ou la mission de la bureaucratie. C'est Kafka. 

Explication ? L'homme semble avoir, collectivement et individuellement, une tendance à délirer. Il écrit des romans, mais, aussi, il invente des complots et des utopies. Contrepartie de sa capacité d'imagination ? Face à des difficultés notre créativité fait des miracles et nous sauve la vie, mais, à vide, elle produit l'absurde ?

(La théorie de Bergson était que la raison est dangereuse mais qu'elle tend à délirer, ce qui limite sa capacité de nuisance.)

Trop de collectif est aussi dangereux que trop d'individualisme ?

Le phénomène Zemmour expliqué ?

Eric Zemmour, c'est évident ? Toute sa force vient de sa présence dans les médias. Et pour avoir de l'audience, il doit choquer les bien pensants, et choquer toujours plus.  

Et voilà le paradoxe. Toute critique des opinions dominantes est interdite, aujourd'hui. Mais, c'est le modéré que tue la censure ! Elle laisse passer les extrêmes. Mieux, elle les pousse à l'absurde. 

Eric Zemmour peut-il renverser M.Macron ?

Je dois être le Français qui en sait le moins sur Eric Zemmour... J'ai voulu me renseigner. 

Première impression : Trump. Deux bêtes de scène qui s'en prennent aux valeurs "socialement avancées". Ils jouent sur la frustration d'une partie de la population. Or, elle a fourni les troupes de choc des partis politiques. 

MM.Trump et Zemmour font vendre, et même beaucoup, si bien que tout le monde a intérêt à parler d'eux, à commencer par leurs adversaires. 

Cela s'arrête là. Eric Zemmour ne peut pas être président. Mais il veut faire battre Emmanuel Macron, si j'ai bien compris. 

Possible ? S'il se présente aux élections et prend suffisamment de voix à Mme Le Pen, M.Macron devra affronter au second tour un candidat d'un parti traditionnel. Alors se posera la question de la popularité de notre président. Car, à prendre son CV, de serviteur de l'Etat embauché par Rothschild, comme hier les généraux par Dassault, et ses déclarations sur les premiers de cordée ou le travail au coin de la rue, ou sa profession de foi, il est facile d'en faire un oligarque du "monde d'avant". La presse la plus respectable ne s'en prive pas. 

Le monde est complexe, dirait Edgar Morin... 

Covid, c'est reparti pour un tour

L'épidémie de coronavirus, en Grande Bretagne, est en recul. Elle y a fait de très gros dommages. Elle semble maintenant toucher le continent. La Hollande confine. 

Quelle stratégie va adopter le gouvernement français ? 

Quand on considère le cas anglais, on peut se demander si ce n'est pas le "trouble à l'ordre public" qui est la principale préoccupation d'un gouvernement. Boris Johnson a démontré que l'Anglais tolérait un haut niveau de décès, en échange d'une absence de contrainte. Dans cet ordre d'idées, l'intérêt de la vaccination n'est pas son efficacité, mais le fait qu'elle est suffisamment convaincante pour diviser l'opinion, et permettre de régner. 

D'ailleurs, il est possible que la meilleure vaccination soit d'attraper le mal. Serait-ce le pari de M.Johnson ? Ce qui ne tue pas renforce. Si l'on prend en compte les porteurs sains, une grosse partie de l'Angleterre pourrait donc être protégée, et peut-être même pouvoir résister, sans encombrer les hôpitaux, aux nouvelles variantes du virus. 

Nous sommes bien peu de choses ? Peut-il en être autrement lorsqu'une seule personne a la responsabilité de dizaines de millions d'êtres humains ? 

Virus et démocratie

B.Johnson interdit aux médecins non vaccinés de pratiquer. Mais le service de santé anglais, en difficultés, ne peut pas perdre de médecins. Cette décision va-t-elle faire plus de mal que de bien ? (Débat de la BBC.)

Cela ressemble à un exercice de philosophie. Comment prendre la bonne décision, alors qu'il y a des morts à la clé ? Effrayant ?

En tout cas, la situation anglaise présente des paradoxes : 

• Ceux qui devraient être les mieux informés concernant le vaccin, certains médecins, semblent douter. Pourquoi ?
• Quid du droit d'objection de conscience, dans une société libérale ? 
• Pourquoi M.Johnson ne veut-il pas de la "distanciation sociale" adoptée partout ailleurs ? 
• Pourquoi y a-t-il beaucoup plus de morts du coronavirus en Angleterre que dans des pays comparables ?
• etc. 

Et s'il y avait incompatibilité entre démocratie et la façon de diriger de M.Johnson ?

K.Lewin disait que la technique de conduite du changement en milieu démocratique était le "changement planifié". Il consiste non à partir des idées de M.Johnson, mais de la réalité du peuple, et, en particulier, des médecins. Et de comprendre ce qui est ou non possible et désiré. Une fois que l'on a un plan qui convient à tout le monde, c'est le "bas" qui le met en oeuvre, coordonné par le "haut". 

Quotient d'intelligence collective

Un jour, un curé m'a posé une question inattendue : comment je voyais l'après mort. Comme parfois, lorsque l'on n'est pas préparé, j'ai émis quelques idées surprenantes. 

J'ai répondu que ce qui me faisait vivre, c'est un phénomène curieux, que je rencontre de temps à autres. Par exemple dans les entreprises en difficulté. Ce qu'il faut faire est évident, et, pourtant, non seulement personne ne le fait, mais chacun se comporte stupidement et criminellement. C'est probablement ce que la théorie des jeux appelle "dilemme du prisonnier" et Hannah Arendt, "banalité du mal" : la rationalité individuelle produit un désastre collectif. Il peut alors arriver que tout change. Un grand mouvement d'ensemble. Chacun se révèle étonnant. Il participe à une transformation extraordinaire, en lui apportant, humblement !, une contribution inattendue, dont il était seul capable. L'attitude des uns vis-à-vis des autres change : d'hostilité, elle passe à admiration. Et même à une forme de crainte : serais-je à la hauteur ? En particulier, l'aristocrate du diplôme découvre que la supériorité qu'il croyait détenir n'est rien. Il devient sympathique. 

Pascal n'avait rien compris. L'infini du bonheur est aujourd'hui. Il ne faut pas lui sacrifier l'illusion du paradis. 

Il n'y a pas que dans les entreprises que frappe la grâce. Je me souviens aussi de la transformation de mon équipe d'aviron. Il y eût bien plus que la découverte des "autres", l'émergence de quelque chose qui "transcendait" l'équipe, peut être "le bateau". Quelque-chose qui avait une existence indépendante des rameurs, que l'on sentait, et qui guidait notre comportement. Quelque-chose qui nous a permis de régler un problème qui déroute la rationalité des ingénieurs : la vitesse d'un bateau est fonction de son équilibre, à son tour fonction de la hauteur des mains des rameurs. Mais si vous voulez ajuster vos mains, il faut tenir compte des réactions des autres ! Eh bien quand on est dans une équipe, on ne pense plus aux autres, on découvre que "l'ensemble" a, justement, un comportement d'ensemble. 

Après guerre, les scientifiques ont rêvé de créer une science des sociétés qui rendrait les folies humaines impossibles. Et si l'on pouvait mettre la société en équation et trouver un indicateur qui mesure son intelligence ? L'ingénieur pourra-t-il prendre sa revanche ? A suivre.

Qu'est-ce qu'être pauvre ?

Les entrepreneurs qui ont réussi disent généralement qu'un entrepreneur est quelqu'un qui prend des risques. Certes. Mais il n'y a pas que l'entrepreneur qui prend des risques. Il y a aussi le pompier, le militaire, l'explorateur, ou le trafiquant de drogues. Et si, comme certains de ces gens, l'entrepreneur aimait le risque ? 

Le plus intéressant, peut être, en ce qui concerne le risque, est qu'il y a des gens qui ne peuvent pas prendre de risques. Ce sont les pauvres. Et c'est, peut-être même, la définition du pauvre. En effet, une erreur leur serait fatale. (Ce que dit Esther Duflo.)

(Il y a quelques temps, France Culture a interviewé un ancien vendeur de drogues. Il expliquait qu'être poursuivi par la police, comme dans les films, était une des joies du métier.)

Ayons peur ?

Ce blog a été créé en 2008, comme un observatoire du changement. Il faisait suite au "club télécom" que j'avais repris à l'éclatement de la bulle Internet, et qui cherchait à comprendre comment les entrepreneurs réagissaient à la dissipation de leurs illusions. 

Il a constaté la justesse de la théorie du "dégel" de Kurt Lewin. Le changement produit, effectivement, une période d'incertitude. Pendant cette période, ce blog a été optimiste : le monde doutait. Car, le risque vient de l'utopie et de l'illuminé. Puis, le changement a commencé à prendre forme. Du Yang au Yin. De l'individu à la société. De l'interdit d'interdire à la solidarité. De la "supply chain" mondiale au "circuit court". Reconfiguration de la société et de nos aspirations. La pandémie ne fut, peut-être, pas un hasard. 

Et maintenant ? Recoongélation ? Le propre de notre pays, particulièrement de son élite ?, c'est l'innovation au sens de Robert Merton : la fausse solution, façon Ligne Maginot. Le danger est de construire la France du futur sur les fondations actuelles, en enterrant tout ce à quoi elle a cru.

Avons-nous oublié ?

Hasard, j'entends ceci :

In Flanders fields the poppies blow

Between the crosses, row on row,

That mark our place; and in the sky

The larks, still bravely singing, fly

Scarce heard amid the guns below.

We are the Dead. Short days ago

We lived, felt dawn, saw sunset glow,

Loved and were loved, and now we lie,

In Flanders fields.

Take up our quarrel with the foe:

To you from failing hands we throw

The torch; be yours to hold it high.

If ye break faith with us who die

We shall not sleep, though poppies grow

In Flanders fields.

En écoutant ce poème, je me suis demandé "if we didn't break faith with them". Certes, pas dans la "quarrel with the foe", mais parce que leur sacrifice a été inutile.

Les Anglais appellent le 11 Novembre, "Remembrance Day". J'ai pensé à "Ceux de 14" de Maurice Genevoix. A ces gens qui ont vécu l'absurde. Mais qui n'ont pas flanché. Et je me suis demandé si, justement, on n'avait pas tout fait pour les oublier. 

Et si les Années folles avaient été la victoire de "l'arrière" ? L'ancien combattant n'était-il pas un reproche vivant ? Alors, on l'a ridiculisé. Et, en se révoltant, maladroitement car il n'avait pas d'éducation, il s'est ridiculisé ? Si bien que l'on n'a tiré aucune leçon de nos erreurs, et que nous les répétons ?

La sagesse de Colombo

"Il est malheureux que la sagesse vous défende d'être satisfait de vous et d'être plein de confiance et vous laisse toujours mécontent de vous et craintif tandis que l'entêtement imbécile et la légèreté remplissent leurs hôtes de joie et d'assurance. Ce sont les gens incompétents qui ont le droit de regarder les autres hommes avec dédain en s'en retournant toujours du combat pleins de gloire et d'allégresse. Et le plus souvent aussi cette outrecuidance de langage et cette gaieté sur leur visage leur donnent leur victoire aux yeux de l’assistance qui est ordinairement faible et incapable de bien juger et de discerner les avantages véritables." (Montaigne traduit par La Pléiade) 

Voilà qui explique notre situation actuelle ? Nos hommes politiques nous disent, maintenant, avec le sourire, "ce que nous faisons depuis 40 ans a dévasté l'Occident, revenons-en à ce que nous faisions avant". Nous aimons les gens qui sont sûrs d'eux, et seuls les simples d'esprit peuvent l'être ? Si bien que nous allons de crise en crise, avec le sourire ?

Mais, pourquoi le mécontentement de soi du sage devrait-il le rendre d'une fréquentation désagréable ? Est-ce vraiment être sage que de se désespérer dans son coin ? Considérons le Lieutenant Colombo, il n'est ni sûr de soi, ni des autres, et pourtant, il emmène la société, sympathiquement, vers la vérité. L'humour est la politesse du désespoir ? Et si être sage, c'était, surtout, être de bonne fréquentation ? Ce, qu'au fond, était Montaigne. 

(Mme Merkel, aussi, a su imposer son doute. D'ailleurs, il n'y a que lorsqu'elle a été sure d'elle qu'elle a fait des erreurs graves. Comme quoi, ce n'est pas le doute qui est désagréable au peuple, mais la façon dont on l'affiche ?)

Nouveaux privilégiés

Une observation frappante d'une émission sur l'isolement des personnes âgées (France Culture) : 

• Nous ne sommes plus dans une société traditionnelle, dans laquelle on naît avec un rôle défini, au centre de relations sociales prédéterminées (le village, son milieu social...), désormais l'individu choisit ses relations. L'individu s'est libéré. N'était-ce pas ce qu'il voulait ?
• Résultat inattendu : le patrimoine de l'individu est désormais le réseau auquel il a accès. Et cela donne des privilèges exorbitants à certaines couches de la société. 

En éliminant le lien social, on l'a rendu infiniment important ! 

La justice est-elle naturelle ?

Isaac Bashevis Singer disait que l'homme était un Nazi pour l'animal. En conséquence, il était végétarien. Mais l'homme n'est-il pas aussi un Nazi pour la plante ? 

Je me souviens d'avoir lu l'oeuvre de Saturnin Fabre, qui, parfois, semblait trouver la nature atroce. Notamment lorsqu'une espèce a besoin, pour nourrir ses larves, de membres vivants d'une autre espèce. 

La notion de justice semble propre à l'homme. Seulement, comme l'écrivait Montaigne, elle est culturelle et quelque peu aléatoire, en conséquence. 

Surtout, cela semble avoir deux effets curieux. D'abord la construction d'un monde artificiel, isolé de la nature, réglé par la justice. Et, à l'envers, des moments de "nazisme", où l'homme devient exceptionnellement "injuste". 

Le propre de l'homme, c'est le développement de la raison ? Et le propre de la raison, c'est le risque de folie ? 

Après guerre

J'animais une réunion de dirigeants de l'industrie. Le sujet : l'industrialisation de la France. 

Comme souvent, dans notre culture, il en est sorti une idée tout aussi élégante que surprenante, et qui, d'ailleurs, dépassait notre sujet : notre situation ressemble à celle de l'après guerre ! 

Démonstration : changement radical de mentalité (monde d'après), reconstruction (transition climatique), innovation (numérique qui promet de gros gains de productivité) et énormes moyens (plan de relance).

Alors, un espoir ? Si nous faisons bien notre travail, nous avons peut-être quelques glorieuses décennies devant nous ? 

Le papillon de Cléopâtre

"Qui voudra connaître à plein la vanité de l’homme n’a qu’à considérer les causes et les effets de l’amour. La cause en est un Je ne sais quoi. Corneille. Et les effets en sont effroyables. Ce Je ne sais quoi, si peu de chose qu’on ne peut le reconnaître, remue toute la terre, les princes, les armées, le monde entier. Le nez de Cléopâtre s’il eût été plus court toute la face de la terre aurait changé." (Pascal) 

La référence à Corneille étant (notamment) à 

"Souvent je ne sais quoi qu'on ne peut exprimer
Nous surprend, nous emporte, et nous force d'aimer"

Et voilà qui préfigure le "battement d'ailes du papillon", l'effet microscopique qui a une conséquence macroscopique, la théorie du chaos ? Et le "je ne sais quoi" de Jankélévitch ? Comme quoi, on n'invente rien, et on oublie beaucoup ?

LRPS

Pourquoi les Républicains ne sont-ils que l'ombre d'eux mêmes ? se demandait France culture samedi matin. On pourrait aussi se poser la question pour le PS. A eux deux, un temps, ils se partageaient quasiment l'ensemble de l'électorat, à l'américaine, ou à l'anglaise. Ils étaient les vainqueurs de l'enterrement du projet de De Gaulle. 

Ce qu'il y avait de curieux dans le débat, c'est que l'on cherchait toutes les causes possibles, sans en voir une qui semble évidente : la personnalité des chefs du parti. Les candidats qui se portent bien dans les sondages semblent croire à ce qu'ils disent. Ceux de l'UMPS paraissent chercher les courants porteurs. Et si c'était, justement, cela que les électeurs avaient voulu "dégager" ? Et si l'UMPS avait été tué par sa masse, par son succès même : à la tête d'un appareil, il n'y a que des hommes d'appareil ? 

Le pendule de Foucault, de Foucault

Le livre d'Umberto Eco m'a amené à me demander ce qui faisait bouger le pendule de Foucault. Une fois de plus j'ai pesté contre l'Education nationale. Car elle en fait un simple exercice de cours, ennuyeux comme tout exercice de cours. Conséquence, je ne me souviens quasiment plus des lois de la physique. En creusant mon inconscient, il me semble que le pendule est associé au mouvement de la terre et à la force d'un certain Coriolis, que l'on accuse d'user les rails de la SNCF et de faire tourner l'eau des lavabos. 

En fait, si l'on place le pendule à un des pôles, sur l'axe de rotation de la terre, ce qui se passe est évident : le sol défile alors que le pendule se balance dans un plan fixe. Là où tout se complique, c'est lorsque le pendule est ailleurs sur le globe, par exemple au Panthéon ou au musée des Arts et métiers. 

En fait, l'origine de l'expérience est plus simple que cette histoire. Si la terre ne tournait pas, le pendule se balancerait dans un plan fixe. Le fait que ce plan change montre que cette hypothèse est fausse. Calculer la vitesse angulaire de la rotation du dit plan n'était probablement pas ce que cherchait Foucault. 

Faire le calcul n'est pas compliqué quand on est aidé par un livre de cours. Seulement, le résultat est quelque peu surprenant : la rotation du plan est fonction de la latitude ; sauf aux pôles, le plan de balancement du pendule ne tourne pas en un jour. Et il ne tourne pas du tout à l'équateur. Plus exactement, il y a deux mouvements : un premier, de durée un balancement, dans lequel le pendule est emmené, par Coriolis, de part et d'autre du plan, et un second, beaucoup plus lent, de rotation du plan de balancement. 

Cette expérience élémentaire aurait mis KO Einstein. En effet, selon lui, si le pendule tourne, c'est qu'il n'est pas dans un "repère galiléen". Mais alors, où est ce "repère galiléen" ? Apparemment ce serait celui des "étoiles lointaines". Or, la théorie d'Einstein, contredisant ce que l'on croyait jusque-là, part de l'idée qu'il n'existe pas de repère absolu...

Morale ? Contrairement à ce que nous disent nos professeurs, on ne sait rien, et c'est cela qui est passionnant ! 

Grandeur et mystère de l'entrepreneuriat social

En Lozère, une association assure le transport des personnes qui ne peuvent pas se déplacer par leurs propres moyens. (Article.) Elle fait oeuvre de service public. Car il est défaillant. 

Avec un peu d'intelligence et les ressources existantes, on fait des miracles.

C'est de l'optimisation, donc, probablement, de surcroît, particulièrement efficace et économe. 

Ce qui laisse un mystère entier. Celui du bénévolat et de l'émergence de telles initiatives. Car elles requièrent autant de génie et de détermination que l'entrepreneuriat, mais ne rapportent rien. Et, en effet, il se trouve que cette association a inventé Blablacar en même temps que Blablacar !

Le pendule de Foucault, d'Umberto Eco

Je me méfie des auteurs à la mode. C'est pourquoi je n'ai pas lu ce livre à sa sortie, quand on me l'a offert. Je l'ai retrouvé récemment. 

De quoi s'agit-il ? Confondant une liste de commissions d'un plouc du moyen-âge avec un texte prophétique, une bande de potaches fait croire qu'elle a trouvé le secret des Templiers. Mal lui en a pris. Car, depuis la nuit des temps, toute une faune d'individus patibulaires et désaxés est à la poursuite du mystère...

Délirante érudition et style polar et bande dessinée. On est à la foi loin, par la qualité littéraire, et proche de Flaubert, par l'intention et l'érudition. Car c'est la théorie du complot pour les nuls. Livre d'une grande actualité, en conséquence. 

Il montre à quel point la raison humaine est fragile. Comment il lui en faut peu pour dérailler gravement. Et ce depuis toujours. L'intellectuel, le savant, le docteur de la loi est, d'ailleurs, le plus susceptible d'être atteint par le mal. Pire : une fois touché, l'individu est irrécupérable. Pour lui, la fiction est seule réalité. Inquiétant.

Fake book

Plus un contenu est apprécié, plus il génère de revenus publicitaires. Ce que demande vraisemblablement Facebook à ses algorithmes d'intelligence artificielle, c'est de susciter le maximum d'intérêt de la part du public. 

"N'ayant pu faire les mal habiles sages, (la fortune) les fait heureux, à l'envi de la vertu" écrit Montaigne.  La sagesse ne paie pas, autrement dit. Or l'IA cherche à nous rendre heureux...

Dans cette histoire, qui est le plus coupable ?   

Taxi driver

(wikipedia) By May be found at the following website: Heritage Auctions (cropped and resized from original), Fair use, https://en.wikipedia.org/w/index.php?curid=62776056

Sur 300.000 chauffeurs de taxi anglais, 160.000 ne sont pas revenus travailler. (Article.) Dans un pays dépendant du taxi, la situation est grave.

Il y a des raisons techniques. Mais sont-elles nouvelles ? Ne serait-on pas face à un phénomène mondial : une prise de conscience, dans beaucoup de métiers, que les conditions de travail se sont dégradées ? Plus jamais cela. 

Cette crise du taxi a quelque-chose de symbolique. En effet, quasiment depuis qu'il y a des taxis, les économistes les voient comme la solution au chômage. Que l'on déréglemente la profession, et cela créera des milliers d'emplois ! 

Il semble qu'ils se soient trompés. L'individu n'accepte pas n'importe quel emploi, dans n'importe quelles conditions. Ils feraient peut-être bien de revoir les hypothèses concernant la nature humaine sur lesquelles reposent leurs travaux. 

Au nom du peuple

La croisade de France Musique pour la musique contemporaine amène à se demander : qui est intéressé par la musique contemporaine, en dehors d'un petit groupe d'esthètes ? 

Et qui va, d'ailleurs, au spectacle, sinon ce petit groupe ? Mais alors pourquoi les opéras et autres sont-ils si lourdement subventionnés ? Pour que le peuple puisse avoir accès à la "culture". La culture étant définie comme étant ce qu'apprécie ces esthètes. 

Seraient-ils parvenus à faire payer leurs loisirs par la nation ?

Un article sur les raisons de l'état regrettable de l'Education nationale débouchait sur le même type de raisonnement. 

Timeo danaos et dona ferentes, comme on disait jadis ?

La raison et le danger

J'ai risqué ma vie quelques fois. Curieusement, je n'ai jamais eu peur. Mon esprit est devenu, en quelque-sorte, totalement rationnel. Ce qui m'a peut-être sauvé. 

D'après un neuropsychologue qui a travaillé avec des pilotes militaires, ces gens réagissent, probablement, comme moi lorsqu'ils sont poursuivis par un missile. Leur raison, qui aurait dû leur dire que l'on n'échappe pas à un missile, se débranche. Ils voient le danger, mais il ne les paralyse pas, ce n'est qu'un problème à résoudre. Et, parfois, ils réussissent ce que l'on croyait impossible. J'ai entendu raconter la même histoire du pilote d'essai de Dassault, jadis. 

Comme le disaient mes quatre derniers billets sur le dialogue, notre société consacre un culte à la "raison", or, la raison est, par nature, gravement biaisée. Elle n'est que préjugés. Il faut apprendre à la débrancher. Idéalement, il faudrait surtout que notre éducation ne cherche pas à faire de nous des êtres de raison. (Il y a peut être une "bonne raison", mais ce n'est pas celle que l'on nous enseigne.)

Le dialogue de Christophe Faurie

 Ma contribution aux techniques du "dialogue" :

• Le paradoxe. Quand un fait nous surprend (paradoxe), identifier notre réaction spontanée, puis chercher une autre interprétation, en quelque sorte « opposée ». Finalement, examiner ces deux interprétations : que suggèrent-elles ? (Troisième interprétation.) Le paradoxe est le principe de ce blog.
• Le feed-back. Face à une personne que l’on ne comprend pas : lui dire comment on interprète ce qui compte pour elle, ce que l’on a fait pour aller dans son sens, lui expliquer que cela a donné l’effet inverse de celui désiré, et lui demander d’indiquer l’erreur que l’on a commise. C'est une variante du paradoxe, pour personne qui n'arriverait pas à trouver une seconde interprétation. 

Le dialogue de groupe

Nos interprétations, décisions et comportements sont conditionnés par des hypothèses inconscientes : sans travail préparatoire il y a dialogue de sourds. Comment, dans ces conditions, un groupe de gens peut-il fonctionner ? Comment peut-il prendre des décisions pertinentes ? Et, donc, comment peut-il agir efficacement ? Vous-êtes vous déjà posé ces questions ?

Le but du « dialogue » de groupe est de construire un groupe, et ce en construisant un processus de décision et d’action. 

Voici comment s'y prendre, selon Edgar Schein :

• Présenter au groupe l’exercice et ses raisons.
• Travailler ensemble à une tâche collective (par exemple comment bien dialoguer). 
• Emotion ou incompréhension : ne pas répondre, « suspension » : attente d’informations complémentaires (permet de comprendre son propre processus d’interprétation).
• Animation : orientée dialogue, attire attention sur les hypothèses qui sous-tendent la conversation (notre mécanisme de décodage inconscient).
• Participant : concentré sur son propre processus d’interprétation.

Parmi les exercices qu'il propose, il y a celui-ci : suspendre les mécanismes sociaux qui produisent une réaction immédiate. C'est-à-dire ? Ne pas regarder l'autre, mais au milieu du groupe ; ne pas s'adresser à quelqu'un du groupe, mais au vide ; ne pas répondre aux questions que l'on nous pose. C'est la technique du "feu de camp". Chacun, à son tour, raconte une histoire en regardant le feu. Si chacun raconte sa vie au feu, vous découvrirez qu'il n'est pas du tout ce que vous pensiez qu'il était. Pas du tout. 

Un résultat contre-intuitif : ce procédé ne demande pas de révéler ses hypothèses inconscientes. Elles se modifient naturellement au cours de l'échange. 

Trump président !

M.Trump a de grandes chances d'être le prochain président des USA disait la BBC ce matin. Curieux, on ne l'entend plus. Serait-il aussi efficace derrière la scène qu'au micro ? 

Le raisonnement serait le suivant : M.Biden ne parvient pas à faire passer ses réformes, en partie du fait de dissensions dans son camp. Or, il n'a qu'une faible majorité à la chambre des représentants. La stratégie des Républicains est de faire appel aux électeurs de M.Trump, sans le nommer. Ce qui semble leur réussir. Aux élections de mi mandat, ils devraient être majoritaires et rendre définitivement impuissant M.Biden. Pendant ce temps, M.Trump a trouvé des moyens habiles de lever des masses d'argent. 

On avait enterré un peu vite M.Trump ? Décidément il semble que, pour une fois, j'ai vu juste. Il suit le scénario de tous les bons films d'Hollywood. L'Américain n'abandonne jamais, et il gagne contre vents et marées. Quitte, s'il le faut, à faire sauter la planète, dirait S.Kubrick. 

Demain le plein emploi ?

Source : France-inflation

Après guerre, on était persuadé que le chômage était la cause le nazisme. Et, donc ?, il y avait plein emploi. 

Puis une autre doctrine s'est imposée : la concurrence est synonyme de performance. Ne gardons que les meilleurs. Le chômage a grimpé. Pas de réaction. Mais pas de performance non plus. Et, paradoxalement, ce sont les révoltés de 68, les jeunes, qui ont fait le plus les frais du changement. 

Et si l'on essayait à nouveau le plein emploi ? Il y a une raison toute bête à cela. Si tout le monde travaille, les entreprises sont à plein régime, et elles paient des impôts. De surcroît on ne rémunère plus de chômage. L'Etat n'a plus de dettes. 

Mais comment l'entreprise trouvera-t-elle de nouvelles ressources  ? Après guerre, il y avait certes de l'emploi, mais c'était un emploi taylorien, de machine. Et il y avait une forte immigration. 

Cela signifie que l'entreprise doit se transformer. La main d'oeuvre devient un paramètre stratégique. Le recrutement se fait au compte-goutte, probablement, comme en Allemagne, par la formation en entreprise de stagiaires. Pour le reste c'est le gain de productivité et l'accroissement de la qualification du personnel qui permet la croissance. Le personnel devient, comme en Allemagne, associé à l'entreprise. Fin de la lutte des classes. Et il l'est d'autant plus qu'un tel modèle d'entreprise est très compliqué à faire évoluer pour une tête seule. Le dirigeant devra mobiliser au mieux "l'intelligence collective" pour cela. (Au niveau de la nation, c'est le modèle dit de la "flexisécurité".)

Et si la condition nécessaire et suffisante du plein emploi était d'être intelligent ?

Le préjugé tue

2019, explosion à Paris. Dégâts énormes. La mairie ne bouge pas. Les victimes, parfois horriblement touchées, doivent "se débrouiller" en attendant que la justice veuille bien prendre une décision (ce qu'elle ne semble pas prête à faire). Soudainement, la mairie crée un fonds de solidarité. Explication ? Entre-temps, elle a découvert que fonds de solidarité ne signifiait pas plaider coupable.

Un spécialiste me parlait "d'américanisation". On a peur des poursuites. D'où une idée totalement fausse du droit. Nous pensons que droit signifie culpabilité. Or, droit signifie victime. Assistance à personne en danger. Le droit n'est pas une question de raison, mais de coeur. Ce n'est qu'après coup que la raison comprend ce que le coeur a fait. Et cela parce que le rôle du droit c'est l'intérêt collectif, parce que l'intérêt général est l'ultime garantie de l'intérêt individuel. Si bien que le principe fondamental du droit, c'est la solidarité ! 

Nous avons vécu au temps de l'économie de marché dont l'hypothèse centrale est que l'individu est une machine qui calcule en permanence son intérêt. Mortelle erreur ? 

(Et les Américains n'ont pas la conception du droit que nous leur prêtons. Ils ne font pas des procès pour faire des procès, mais parce qu'ils croient à la justice.)

Le dialogue d'Edgar Schein

Edgar Schein est un psycho-sociologue américain, parmi les plus importants. La question de l'incompréhension est peut-être sa principale préoccupation. Voici quelques idées tirées de ses travaux : 

Notre processus de « décodage » interne de l’information que nous recevons nous conduit à des jugements instantanés, parfois incorrectes. Nous ne les remettons plus en cause. Ils nous rendent sourds. C'est jugé, c'est fini. 

Antidote principal : « suspension ». Quand un fait produit une émotion, « suspendre » l’interprétation de ce fait, afin de capter plus d’informations, avant de tirer des conclusions. 

Il propose l'exercice suivant : identifier dans son expérience les exemples de dialogues satisfaisants, et décrire leurs caractéristiques.

Dans un prochain billet, on verra comment il aborde la question du dialogue de groupe. 

L'Ami et la 2CV

Origine de la photo.

Présentation enthousiaste de l'Ami de Citroën par la BBC, il y a quelques temps. Ce que l'on en disait m'a fait penser à la 2CV. Conçue, ai-je cru entendre, pour transporter un sac de pommes de terre. Eh bien oui. Il y a bien une parenté, dit cet article.

L'Ami semble une réinvention de l'automobile, façon "analyse de la valeur". L'ennemi de la créativité c'est la société et le lavage de cerveau auquel elle nous soumet. Le génie, c'est identifier les deux ou trois paramètres (électrique à usage urbain, sans permis, prix minimal) qui comptent, et ensuite tout se permettre. 

L'ambition de Citroën : devenir l'Apple de l'auto ? 

France forte ?

Querelle de la pêche. La BBC interviewe, samedi dernier, un représentant du port de Calais. Il est désolé. De tels embarras pour seulement 40 bateaux. Auparavant la BBC avait annoncé que la France avait demandé à l'UE de décourager le séparatisme. 

Peut-être que le gouvernement a compris que Boris Johnson a adopté la tactique du voleur chinois, ou de la grenouille. Qui vole un oeuf vole un boeuf, autrement dit. Zéro tolérance. 

Et si l'on n'arrêtait pas là ? Et si la France se convertissait à la doctrine Trump / Poutine ? Le rapport de force ?

Et l'Allemagne, comme réagirait-elle ? Elle est forte économiquement et faible moralement ?

L'art du dialogue

"Je suis toujours surpris de la quantité d'occasions de ne pas se comprendre. On croit communiquer avec des mots compréhensibles par tous et pourtant la réaction de nos interlocuteurs nous démontre que nous restons dans des univers parallèles. C'est troublant, inquiétant, mais c'est sans doute le prix pour sortir de sa bulle et réaliser que notre mode de pensée nous est tout à fait spécifique et qu'il faut accepter de le remettre en question chaque fois qu'on échange avec quelqu'un : on croit communiquer sur le fond mais il faut aussi s'ajuster en permanence sur la forme et sur nos référentiels respectifs. Sans jamais y parvenir vraiment. » dit un ami. 

Imaginez qu'un gouvernant déclenche une guerre mondiale par erreur ! 

Notre vie n'est-elle pas faite de telles méprises, qui l'ont changée, irrémédiablement ? De coups de têtes, qui, considérés avec calme, n'avaient aucune justification ? Que de dommages produits dans les négociations ?...

Comprenez-vous vos enfants ? Vous comprennent-ils ? Conséquences ?...

Question, quasiment, de vie ou de mort... 

Trois prochains billets se penchent sur les techniques dites de "dialogue". 

Virus américano-chinois ?

Origines du coronavirus ? L'hypothèse du laboratoire chinois demeure. (Financial Times.) Il s'agirait d'un laboratoire à faible sécurité et d'une recherche américano-chinoise. 

La raison principale de croire à cette hypothèse est que les Chinois empêchent toute enquête. En outre, si la responsabilité des USA est engagée et que ceux-ci sont notre principal enquêteur, cela augmente la complication de l'affaire.

En tout cas, cela irait dans le sens, aussi, d'une rumeur venue de Chine : que le virus aurait son origine en Amérique. Jamais de fumée sans feu ?

Le droit à l'erreur va avec la transparence, disait un médecin...