J'ai été frappé, dans les années 90, d'entendre les Américains dire qu'ils apportaient la "démocratie" au monde. Or, ce qu'ils entendaient par là n'était pas à la définition que l'on a en France. Il s'agissait, essentiellement, d'une définition commerciale.
Aussi, cette définition ne correspond à rien d'historique. La séduction qu'a opérée l'Occident vient des trente glorieuses. Or, ce fut, partout dans le monde d'ailleurs, une époque technocratique. Mieux : même aux USA, les phases de "déréglementation" correspondent à des moments de chaos. En outre, les sociétés anglo-saxonnes sont notoirement inégalitaires. Les riches appartiennent à une autre race que les pauvres. Peut-on parler de démocratie dans ce cas ?
La particularité de l'Occident semble plutôt être une forme de dirigisme démocratique. C'est peut-être ce que Kurt Lewin a appelé le "changement planifié". La légitimité du "haut" est de mettre en oeuvre ce que veut la collectivité. Certains universitaires des années 60 parlaient de "servant leader". C'est ce qui fait que ce dirigisme ne peut devenir un totalitarisme.
(Le plus étonnant, pour moi, est que personne n'a protesté. C'est curieux comme la société a la capacité de gober des contre vérités.)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire