Je lis ici et là qu’il y a une attaque contre les droits de l’homme. Mais est-ce une attaque contre leur principe, ou contre la façon dont ils sont employés ?
Les droits de l’homme sont devenus un moyen de promouvoir des intérêts individualistes, dans une logique de rapport de forces. (On parle de « combat pour les droits de ».) Logique perverse : elle donne des droits au plus fort.
Il me semble que les droits de l’Homme tels qu’envisagés par la Révolution étaient des droits « pour les autres ». Après tout la Nuit du 4 août n’a-t-elle pas vu des nobles supprimer leurs propres droits ?
Le discours des droits de l’homme doit-il retrouver un sens des responsabilités ? Autrement dit se préoccuper des conséquences de ses désirs ?
Compléments :
- Je me demande aussi si les droits de l’homme ne sont pas des droits négatifs, au sens où ils interdisent tout système qui les nierait par principe (par exemple, qui revendiquerait une supériorité absolue de certains êtres humains). Par contre, ils ne donnent pas de droit absolu à qui que ce soit. S’ils sont revendiqués, ces droits ne peuvent être accordés qu’après jugement (cf. droit de propriété).
- Contre les droits de l’homme, et un exemple d’application (?)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire