vendredi 11 septembre 2009

Onze septembre

Hier, je lis par hasard un article sur l’Empire state building. Lui aussi a été percuté par un avion, ce qui a déclenché un incendie.

Mais la tour n’est pas tombée, et a repris son activité quasiment immédiatement.

On était en 1945, l’avion était un B25, un bombardier moyen, perdu dans le brouillard. Il était plus petit que le B747 qui a mis par terre le World trade center. Mais je me suis demandé si le bâtiment des années 30 n’était pas plus solide que celui des années 80, et si dans les calculs de coût de construction, il n’y avait pas quelques externalités qui n’étaient plus prises en compte.

5 commentaires:

Julien a dit…

Un début d'explication, purement physique. L'énergie cinétique, qui va être transférée au bâtiment, est de la forme

Ec = 1/2 m v^2

ou m est la masse, v la vitesse

D'après Wikipedia, un B25 pèse 9580 kg et vole à une vitesse maximum de 442 km/h. Considérons 350 km/h, qui est la vitesse pour survoler Tokyo lors du raid de Doolittle. Soit, une énergie de 593 MJ.

Le vol 175 United Airlines, qui est rentré dans la tour Sud du WTC, était un Boeing Boeing 767-200ER. Le poids à vide (sous-estimé, donc) est de 80130 kg, et il vole à une vitesse de croisière de 851 km/h. Ce qui fait une énergie cinétique d'environ 29000 MJ, soit environ 50 fois plus.

A ceci s'ajoute que le B767 était quasiment à plein de kérosène, soit environ 90000 litres. Pour sa part, le B25 ne pouvait en transporter qu'au maximum 5000 litres. Considérant que le kérosène dégage 43,15 MJ par kilo, soit 34.5 MJ par litres, l'explosion du kérosène de B767 peut dégager 90000 * 34.5 / 5000 = 621 fois plus d'énergie que dans le cas du B25.

Moralité : avec un rapide calcul physique, je pense qu'il n'est pas besoin d'invoquer des problèmes de normes pour expliquer la différence de comportement. L'impact de l'avion et l'explosion du kérosène suffisent.

PS : connaissant la sensibilité du sujet, je ne souhaite ABSOLUMENT pas rentrer dans les débats autour d'un éventuel complot sur le 11/9. Il s'agit juste ici d'une explication physique et rapide de la différence entre les avions.

Christophe Faurie a dit…

Brillant!!!

JD Harrouet a dit…

...sauf que c'est pas (que) l'impact de l'avion qui a détruit les tours, mais l'incendie qui a suivi. Les Boeings du WTC étaient pleins de kérosène, qui s'est deversé dans les tours, en embrasant la structure. Il est bien connu que les immeubles en contruction metallique se dilatent si l'incendie dure trop longtemps. C'est pour cela qu'ils sont interdit en France (en plus d'avoir de bon lobbyistes producteurs de béton). J'étais avec un architecte à Central Park le 9/11, et il avait prédit l'effondrement des tours une heure avant.

JD

Christophe Faurie a dit…

Alors, L'Empire State Building a-t-il une structure qui aurait résisté à un 747?

Herve a dit…

Le vrai scoop, finalement, c'est que le film La Tour Infernale ne tenait pas debout, puisque la Tour, malgré un violent incendie, ne s'écroule pas...

Je ne sais pas si les terroristes d'Al Qaida visaient l'écroulement des tours par chox ou par fusion, mais une chose est sûre: ils ont réussi leur coup, et on marqué, par ces attentats, le véritable démarrage du 21e siècle.