Un Picasso

Pièce de théâtre idéale, bon texte, bons acteurs, pas trop tard, pas trop long (un acte), pas trop cher. Salle comble.

L'Allemagne nazie veut brûler trois oeuvres de Picasso, peut-il les sauver ? Huis clos. D'ordinaire je n'aime pas les reconstitutions. Elles ne peuvent qu'être infidèles. (Imaginez que, dans quelques décennies, on veuille jouer votre rôle.) Surtout en ce qui concerne Picasso. Mais là, exploit, Picasso est crédible.

Facture classique, d'une certaine façon. Malin, aussi. On reconnaît le professionnalisme américain. Mais c'est surtout une intéressante réflexion sur la personnalité de Picasso, et ses démesures, faiblesses et contradictions, et sur les mystères de l'art.

L’art moderne expliqué

Pourquoi notre art n’en est pas un ? Réponse de David Galenson (Conceptual revolutions in twentieth-century art) :

1874, le salon des indépendants (impressionnistes) rompt le monopole des expositions officielles : apparition de galeries indépendantes qui offrent un marché à l’art ; les marchands découvrent que ce qui se vend le mieux est l’innovation radicale : les innovateurs ont le vent en poupe ; Picasso, bientôt massivement imité, invente le changement de style, puis le genre artistique (collage…) ; l’art explose en un kaléidoscope de ruptures totales.

L’art contemporain est le résultat logique du (…) comportement délibéré de jeunes inventeurs conceptuels, opérant dans un marché concurrentiel qui a systématiquement récompensé l’innovation radicale et ostentatoire.

Ainsi, si l’art contemporain ne remplit pas les fonctions que lui attribue l’ethnologie, c’est parce qu’il a été récupéré par le marché ? Son prix serait-il déterminé par des mécanismes spéculatifs, qui, comme pour le pétrole, reposent sur des lois comportementales qui s’établissent entre traders ? L’art contemporain serait-il abstrait, sans lien avec la sensibilité humaine, parce qu’il est à l’image du marché ?

Compléments :

• Sur la logique de la spéculation : Prix du pétrole et spéculation.