Pourquoi notre gouvernement a-t-il décidé d'un emprunt ? Un article m’enlève mes dernières illusions :
- Non, l’emprunt envisagé par l’état n’est pas un bon moyen de le financer. Il peut trouver beaucoup moins cher ailleurs. L’emprunt est une très mauvaise nouvelle pour le contribuable, et la nation.
- Il va faire un rééquilibrage des revenus, des 90 à 95% qui ne souscriront pas vers les 5 ou 10% qui souscriront.
Seule explication que je puisse trouver : ces 5 ou 10% sont un segment capital pour la réélection présidentielle.
Si cette explication est juste, ce billet complète le précédent. Il parlait de l’irrationalité du marché, et de ce que l’homme tendait à suivre des règles sociales. Eh bien, il existe quelques rationnels au sens économique du terme, des personnes qui optimisent leur intérêt égoïste à court terme. Ils sont au sommet de l’état.
7 commentaires:
La rationnalite economique (le contrat) n'est pas la rationnalite du droit (les regles de vie communes). D'ou les incompatibilites que vous y voyez. Par contre n voit bien que le choix economique de l'emprunt vise a fausser les ... regles du jeu electoral, un moyende contourner la loi electoral. Cela confirme que la plupart des dirigeants sont illegitimes car ils veulent changer les regles sans passer devant les representants de la nation. Cette illegitimite est due a leur manque de vertu, dans le sens d'etre capables de s'uato empecher de faire ce qui les arrange.
Et si... l'état prévoyait qu'un financement sur les marchés serait extrêmement difficile d'ici quelques temps? Pas si improbable vu les énormes montants empruntés par les gouvernements récemment et dans un avenir proche. L'emprunt national est une façon d'amorcer la pompe de l'épargne nationale, seule source qui prêtera sans sourciller !
à BSA. Une précision :
La "rationalité économique" dont je parle est celle qui est prévue par la théorie économique. Elle veut que l'homme maximise son intérêt "égoïste" à court terme.
Aussi étrange que cela puisse paraître, le "contrat" n'est pas rationnel sous cet angle là. De même que la devise de la Bourse de Londres (my word is my bond = je n'ai qu'une parole).
Le contrat est une loi sociale.
à JDH.
Peut-être, mais si l'état prévoit un manque d'argent demain, il peut emprunter dès aujourd'hui sur les marchés financiers dans des conditions beaucoup plus avantageuses que celles de l'emprunt.
Il est vrai qu'il n'est pas impossible que le gouvernement vise un effet psychologique avec cet emprunt. L'emprunt Pinay, qui a été ruineux pour la France semble-t-il, paraît avoir été vu comme une bonne chose par certaines catégories de la population.
Je ne suis pas convaincu que l'idée ait été bonne. Et empiler des dettes, donc des remboursements ruineux, paraît très très dangereux dans la perspective d'une économie vacillante qui peut réserver de nouveaux chocs (voir billets antérieurs sur la question).
Certes, il vaudrait mieux faire les réformes structurelles que de faire du marketing à coups d'emprunts nationaux!
J'en suis arrivé à la même conclusion.
Mais l'avenir est imprévisible, et l'expérience montre qu'il faut souvent faire le contraire de ce qui semble évident.
Bref y a de l'espoir!
La "rationalité économique" dont je parle est celle qui est prévue par la théorie économique. Elle veut que l'homme maximise son intérêt "égoïste" à court terme.
Aussi étrange que cela puisse paraître, le "contrat" n'est pas rationnel sous cet angle là.
Le contrat est une loi sociale.
Le contrat fixe les termes d'un echange pour une duree. MAIS contient toujours des clauses permettant de casser le contrat. Il y est prevu que l'arrangement a un instant t ne soit plus acceptable a un instant tx. Cela est tres rationnel et en accord avec la theorie. La rationnalite n'est pas d'aller d'un point A vers un point B, mais bien d'aller aussi de B a A EN MEME TEMPS, simultanement ou presque. Et enfin de depasser cette dialectique. cf le celebre thes/antithese/synthese. Par contre la theorie eco est fausse qd elle veut definir l'homme comme egoiste. Une theorie eco ne peut pas utiliser comme central un argument qui tient a des valeurs morales. Que l'on commerce selon des regles morales oui, que les regles morales definissent l'echange c'est impossible. C'est bien pourquoi on a un code du commerce, pour encadrer l'echange qui sinon serait sauvage. C'est bien pourquoi les commercants veulent dereguler car les regles vont a l'encontre du principe meme de l'echange.
Effectivement, la théorie prête à l'homme des caractéristiques qui ne sont pas les siennes (cf. message précédent), probablement parce qu'elles arrangent certaines classes de la population.
Cette théorie économique, qui a servi d'argumentaire à la bulle spéculative et qui a sous-tendu le discours de l'élite internationale, est clairement en faillite (c'est ce que montre d'ailleurs l'article de Scientific American que je cite dans le message).
Enregistrer un commentaire