Famille recomposée

"68% des Italiens entre 18 et 34 ans vivent chez leurs parents." (Référence.) Et si l'histoire allait dans le sens de la "manif pour tous" ? Retour aux valeurs familiales ? Valeurs de pauvres, et de crise ?

Mariage pour tous et paradoxe de Foucault

Le mariage pour tous m'a surpris. J'associais la gauche à l'union libre. Pourquoi, maintenant, la cause à la mode est-elle le mariage ?, me suis-je demandé. 

Mon billet précédent, paradoxe de Foucault, fournit une hypothèse. L'homme de gauche serait très affecté par ce que dit et pense la société. Il a une soif de reconnaissance sociale. C'est pour cela qu'il demeure "socialiste" alors qu'il a abandonné tout ce qui jusque-là allait avec ce mot ?) De ce fait, il veut la changer pour qu'elle dise et pense comme lui. (Ce n'est pas un homme libre, au sens des Lumières du terme.) Mais, ce faisant, il agit sur la société. Il lui impose de penser comme lui. 

(Sorte de dénaturation de ce que disent mes livres. Mon idée est qu'en faisant changer les règles sociales, on n'a pas à demander à l'homme une transformation qui serait personnelle, donc douloureuse. Dans ce cas, ce changement, qui passe effectivement par une transformation des règles sociales, est insupportable à une partie de la population. Il produit une résistance au changement. Si j'étais dans une entreprise, je dirais que c'est un changement mal mené. Il n'est pas intelligent de se priver des ressources d'une partie de ses équipes.)

Du débat démocratique aux USA

Le « mariage pour tous » a été légalisé aux USA. La façon dont cela s’est fait semble en dire long sur l’Amérique.

On est loin de l’affaire Dreyfus, de ses intellectuels et de l’affrontement entre justice et intérêt supérieur de la nation. C’est le marketing qui aurait fait basculer l’opinion ! Il n’est pas question de raison dans ce débat « démocratique ». On cherche à déclencher un mouvement de masse. Pour cela, il faut faire croire que l’on a le nombre pour soi. Les leaders d’opinion (par exemple les sportifs) jouent un rôle décisif pour faire basculer le peuple. Susciter l’émotion populaire est critique. Il faut associer sa cause à des valeurs fondamentales. Et, peut-être plus encore, la faire paraître « cool ».

« une pression sociale positive poussait la cause des homosexuels ». « les marketers font croire que « tout le monde le fait » ». « les mouvements sociaux de l’ère numérique ont de mêmes tactiques qui les rendent populaires et les font ressembler à des « clubs » que les gens veulent rejoindre ».
« Les bons marketers choisissent des valeurs qu’il est difficile de contester (…) telles que les valeurs familiales, le respect du mariage, la liberté individuelle. » « il y avait moins de drapeaux arc en ciel et plus de drapeaux américains. »
« Il est devenu « uncool » (…) d’être anti-homosexuels »

Plus curieusement peut-être le monde des affaires est un acteur du débat démocratique. Les marques soutiennent des causes pour développer leurs ventes. « Je suis fière de porter des marques dont je partage les valeurs. »

Mariage pour tous : guerre de religion ?

Le mariage pour tous me laissait indifférent. Il me semblait que nous étions confrontés à nettement plus grave. D'ailleurs, on n'arrête pas de me dire que ça ne changera rien, sinon en termes symboliques.

Mais le bruit m'a sorti de ma torpeur. Avec une curieuse idée. Et si la raison d'être de cette mesure n'était autre qu'un défi aux valeurs d'une partie de la France. Une forme de malheur au vaincu (des élections) ? J'avais déjà lu comme cela la façon dont M.Sarkozy a mené la réforme des retraites.

Nouvel avatar des guerres de religion ? Votez Henri IV ?