La nature de l'intellectuel

Platon aurait inventé le mythe de l'Atlantide. Il était convaincu, en effet, que, pour mener un peuple inculte (un oxymore), il fallait lui raconter des histoires. Voilà ce que disait une émission de la BBC, traitant de ce mythe. 

Hannah Arendt pensait aussi cela de Platon, et disait qu'il avait inventé l'enfer. 

Mais est-ce le propre de Platon, ou une caractéristique de sa profession ? Et si, du fait de quelque chose qui est lié à son éducation (à son manque d'éducation ?), la manipulation des esprits était consubstantielle à l'intellectuel ?

Cela expliquerait pourquoi, alors que notre société d'après guerre a donné à l'intellectuel le pouvoir, il est fait un tel usage des techniques "d'influence", une des plus grosses rubriques de ce blog. 

Enseignons l'histoire

La Russie a gagné la guerre de 40, pensaient, à 85%, les Français d'après guerre. Aujourd'hui, ils pensent, avec les mêmes chiffres, que ce sont les USA. 

Autrement dit, les opinions se retournent comme des gants.

Voilà ce qu'écrit Régis Debray. 

Il donne aussi les pertes américaines : 400.000 morts environ. 

Les statistiques données par wikipedia disent que, effectivement, USA et Angleterre ont perdu relativement peu de monde. Même la ridicule France a eu plus de morts qu'elles ! En URSS, en Chine, dans les colonies occidentales, ça a été un carnage. 

Suggestion à l'Education nationale : mettre l'histoire à son programme.

La cigale de 68

Et si la "valeur travail" avait révulsé la génération 68 ? Et si elle avait réussi son coup, en faisant travailler pour elle ses enfants et petits enfants ? Et si elle avait "rationalisé" ses envies sous la forme de pseudo théories philosophiques qui ont abusé la population ?  

D'où parles-tu camarade soixante-huitard ?

Cela expliquerait pourquoi tout notre pays est "monté à l'envers" ? 

(Conséquence du billet précédents et de l'analyse de Nicolas Dufourcq.)

Je ne pense pas, donc je suis

"La valeur travail est une valeur de droite" aurait dit une femme politique. Ne pas être "de gauche", pour elle, est une infamie. 

Que dirait Montaigne de ce type de déclaration ? L'exercice de la raison dont il rêvait ? 

Aucune idée personnelle ? Encéphalogramme plat ? Des réflexes pavlovien. Telle "valeur" est mauvaise parce qu'elle n'est pas dans la ligne du parti ? 

Où l'on comprend la devise des anarchistes : "ni dieu, ni maître" ? 

(Et l'observation du professeur Cialdini : la seule chose que l'être humain optimise : c'est son cerveau : il l'utilise le moins possible ?)

Qu'est-ce qu'un dictionnaire ?

Un dictionnaire doit-il contenir "woke" et "ielle" (qui veut dire, si je comprends bien, il ou elle) ? Débat entre Alain Finkielkraut et des rédacteurs du Larousse et du Robert. 

Le premier pense non, les seconds oui, si cela est employé. La question sous-jacente était : n'y aurait-il pas un brin de militantisme dans le choix des mots ? Une tentative de manipulation des esprits ? 

Dans mon enfance, certains masculins avaient un sens neutre. Homme, par exemple, voulait dire mâle et femelle, d'où "droits de l'homme". Des féminins pouvaient aussi s'appliquer à des mâles : "sa majesté" (exemple d'A.Finkielkraut, qui cite un texte d'époque, qui parle de Louis XIV au féminin). 

Du coup, on peut se demander si la théorie du genre ne cherche pas à introduire un rapport de domination, là où il n'existait pas. 

Faut-il changer la langue, ou l'enseigner ? Je me demande si ce n'était pas le fond du débat. 

Gauche de progrès

Les mots jouent un rôle essentiel dans le changement. 

Le terme "gauche de progrès", par exemple. Qu'entendez-vous par "progrès" ? Probablement pas grand chose de très clair. Mais, qui est contre le progrès ? 

Et la gauche de progrès, qu'entend-elle par là ? A l'observer, il est probable qu'elle considère qu'il y a deux types d'êtres humains. Ceux qui inventent un monde joyeux de start up et "d'idées socialement avancées", l'élite ; et les esprits enténébrés, irrécupérables. 

Or, il est possible que la gauche ait toujours été de progrès. Et c'est peut-être pour cela que l'on n'a pas vu venir sa transformation. 

Quel était le sens original du mot ? On ne peut pas dire, à la naissance, ce que donnera un être humain, la société doit l'aider à "progresser", à "se réaliser", selon la terminologie de Maslow ?

Ne nous faisons pas payer de mots ?

Science sans conscience

Notre discours est devenu scientifique. 

L'épidémie nous a fait toucher du doigt que nous étions devenus la République des experts. Mais le phénomène est beaucoup plus ancien. 

J'ai lu pas mal de textes de sciences humaines. Initialement, au temps de Malinowski, ils relataient des observations. Progressivement, ils en sont arrivés à singer les publications des sciences physiques, ou de mathématiques. On y multiplie les références, on fait appel à des sortes de théorèmes, de propriétés démontrées par tel ou tel. L'exemple type est Bourdieu.  

Malheureusement, cette "science de littéraires" oublie ce qu'est la nature même de la science : faire des prévisions "falsifiables". Quand Einstein dit que la masse agit sur la lumière, il donne une équation, et elle est vérifiable. 

Résultat ? Au lieu de regarder la réalité, nos dirigeants se sont laissés aller à cette abstraction. Et nous avons perdu le nord. Ce que nous découvrons aujourd'hui. 

(Alternative : le rôle de la science est de nous aider à garder la tête froide ; or elle a été instrumentalisée par les "têtes chaudes" pour justifier leurs idées reçues ? Comment éviter qu'un tel phénomène se reproduise ?)

Génération déboussolée

La fille d'un ami demande que l'on parle d'elle au masculin, me disait un ami. Non qu'elle veuille changer de sexe, mais parce qu'elle juge que cela convient mieux à la nature réelle de son tempérament. 

Voilà qui est curieux, remarquait cet ami. 

Mais n'est-ce pas normal ? Les enfants sont élevés au milieu des théories inventées par les adultes. Et celles-ci sont, par nature, incohérentes, parce qu'elles correspondent, essentiellement, à la rationalisation d'intérêts en conflit. L'esprit malléable des enfants est la victime collatérale de l'irresponsabilité de l'adulte.

C'est ainsi que les jeunes veulent être des entrepreneurs, mais pas pour gagner de l'argent, et tout en ayant de longues vacances. Ou qu'ils sont férocement écologistes, tout en consommant du voyage en avion comme personne avant eux... 

En fait, ces idées ne sont pas nécessairement idiotes. Prises indépendamment, elles ont même quelque-chose d'essentiel. C'est ce qui en fait leur puissance persuasive. 

Mais il s'agit des problèmes que la génération d'avant n'a pas su résoudre. 

La mission de la nouvelle est de s'extraire de l'absurde qu'on lui a légué pour lui donner un sens ?

Boris !

Qui est Boris Johnson ? Passionnante émission de la BBC ! Toute sa vie, grâce aux témoignages de proches. 

Depuis toujours, Boris est totalement incohérent. C'est sa nature. Ce qu'il compense par sa capacité d'improvisation. Et aussi par sa détermination à atteindre le sommet. A quoi s'ajoute le fait que, en Angleterre, lorsque l'on appartient à la haute société, le talent est très tôt repéré et encouragé. A vingt ans, les membres de la société des débats d'Oxford savent qu'ils dirigeront le pays. 

Dès ses premiers articles de journaliste, il inventait ses citations. Il a passé des années à Bruxelles où il a tourné en ridicule l'Union européenne, à coups d'histoires fausses. Ce qui faisait la prospérité de son employeur, et les choux gras des Euro skeptics.

Pour moi, effet de mon éducation, le menteur est inconcevable. J'ai été choqué, ces dernières années, de rencontrer le mensonge, de plus en plus souvent, y compris chez des scientifiques. 

Boris et son succès ont peut-être été les enfants d'une époque. 

(Contrairement aux usages français, en Angleterre, la carrière de journaliste est prestigieuse, on y trouve donc de très beaux esprits.)

Soft Power

 Qu'est-ce que la "soft power" ? BBC 4 a invité l'inventeur, américain, du concept. 

C'est probablement la "soft power" américaine qui a fait s'effondrer l'URSS. Le mode de vie américain faisait rêver le Russe. Mais, certainement pas l'envie de démocratie, comme on l'a constaté en interrogeant des manifestants de Tiananmen, qui n'avaient aucune idée de ce dont il s'agissait. 

Finalement, la montagne a-t-elle accouché d'une souri ? L'émission se concluait en constatant la remarquable "soft power" des contes pour enfant...

La "soft power" est certainement un phénomène éternel. En psychologie on parle "d'aura" : certaines personnes fascinent les autres. Il en est de même de certaines civilisations. 

De quoi s'agit-il ? Je soupçonne que le mieux que l'on puisse faire est de dire ce qui s'oppose à la "soft power". C'est vouloir se faire admirer, avec insistance, comme les Chinois et les Soviétiques. Ou, comme les Occidentaux, actuellement, donner le spectacle de sa désunion. 

La soft power a quelque-chose d'une force tranquille ? 

Peut-on faire croire n'importe quoi au peuple ?

Dans son chapitre "sur le coutume", Montaigne constate que non seulement ce qui paraît naturel et juste varie du tout au tout d'une nation à une autre, mais, surtout, que c'est bien souvent idiot. Il cite Platon qui croit que "pour chasser les amours contre nature", il faut "raconter des fables (qui infusent) cette utile croyance dans la tendre cervelle des enfants." 

Platon est le saint patron de l'intellectuel. C'est Gramsci avant Gramsci ? Pour mener le peuple, il faut lui raconter des sornettes, dit-il. Hannah Arendt en fait l'inventeur de l'enfer. 

Jamais cela n'a été aussi vrai qu'aujourd'hui. Tout ce que l'on nous raconte est "politiquement correct". Question : pourquoi cela ne marche-t-il pas ? Comment se fait-il que Platon ait-eu tort ? 

Edgar Morin dirait que Platon a une "pensée simplifiante". Il ignore la complexité du monde, qui fait que tout change d'une façon imprévisible pour la "raison". Effectivement, la tendre cervelle des enfants croit ce qu'on lui raconte. Mais la cervelle qui murit constate aussi qu'il existe des paradoxes que la théorie dominante n'explique pas. Alors, le doute s'installe. C'est le début du changement. 

D'où parles-tu ?

"D'où parles-tu ?" aurait été une expression utilisée par les révolutionnaires de 68. 

Excellente expression. Nos raisonnements ne sont que des attrape-nigauds. Ils ne démontrent rien, mais justifient une idée préconçue. Autant partir d'elle. 

Voilà qui explique peut-être la perte d'influence et de chiffre d'affaires de notre presse. Nous avons fini par soupçonner qu'elle pensait "de quelque part". Pourquoi demander l'heure à une pendule arrêtée ?

Pas de discussion possible, alors ? La bonne discussion est, probablement, une exploration, pas une démonstration. Exploration d'une question, mais, avant tout, des certitudes de ceux qui y participent. Une recherche de "d'où l'on parle" ?

Remise à zéro

Pour connaître quelque-chose, il faut essayer de le changer, disait Kurt Lewin. Ce qui se passe actuellement le confirme ? 

La guerre en Ukraine transforme notre société. Non seulement, les Allemands, jusque-là grands donneurs de leçons écologiques, brûlent de plus en plus de charbon, mais les démocrates américains oublient les violations des droits de l'homme de l'Arabie saoudite. Plus généralement, les ennemis d'hier deviennent amis, et, parfois, inversement. (Les enjeux internationaux, de France Culture.)

N'y a-t-il pas de valeurs absolues ? S'il y en a, comme le disent les existentialistes, et peut-être Kurt Lewin, elles se révèlent dans les moments où l'homme est confronté à l'absurde. Les raisonnements intellectuels, qui jusqu'ici ont fait la pluie et le beau temps, ne résistent pas à la réalité. 

Au fond, c'est une bonne nouvelle : l'homme échappe au conditionnement. C'est le grand théorème de la liberté. 

L'animal est-il bête ?

L'oiseau semble reconnaître ses petits par leur bruit et la couleur de leurs oeufs. Si vous avez compris ceci, vous pouvez lui faire prendre des vessies pour des lanternes. 

Les travaux de Konrad Lorentz sont faits de constatations de ce type. L'animal serait-il un robot, obéissant à quelques "algorithmes" simplistes ? 

Je me demande si chaque espèce n'a pas une vision du monde différente. Dans son genre, elle est très efficace. Il se peut que, nous aussi, nous soyons facilement manipulables. D'ailleurs, c'est ce que constate la science du biais. Et l'homme ne cesse de manipuler l'homme. Et le virus, le prend, de temps à autres, pour une passoire... 

Innovation

My word is my bond, dit la bourse de Londres. Ce n'est plus le cas de beaucoup de monde. 

Ne pas tenir parole est un avantage quand les autres la tiennent. Innovation ? 

Petit à petit les lois sociales deviennent une seconde nature. Cela nous rend faciles à manipuler. C'est un moyen de faire fortune. Ce blog cite, par exemple, l'histoire des retraites américaines. Des entreprises s'étaient engagées à verser des retraites à leurs salariés. Des entrepreneurs ont compris que ces retraites étaient de simples dettes. Il suffisait de mettre les entreprises en faillite, pour ne plus avoir à les payer. 

Notre société s'en prendrait-elle, ainsi, à elle-même ? En tous cas, c'est peut-être un sain exercice. Aucun avantage n'est définitivement acquis. Et, il n'y a rien de plus dangereux que notre inertie intellectuelle. 

La séduction de l'escroc

The Voysey inheritance rappelle un phénomène bien connu de la psychologie de l'escroquerie : la séduction de l'escroc. 

D'où cela vient-il ? Pourquoi, d'ailleurs, l'homme honnête tend-il à être inquiétant ? Indigne de confiance ?

On peut hasarder plusieurs explications. A l'époque de la présidence Sarkozy, on parlait beaucoup des vertus de l'entrepreneur. L'entrepreneur était celui qui prenait des risques. Mais aussi, c'était celui que l'on ne pouvait comprendre, puisque génial. "Qui m'aime me suive" est la phrase qui s'applique, dans ces cas là. C'est l'enthousiasme qui fait l'entrepreneur ? Et c'est l'enthousiasme qui fait aussi l'escroc ? Difficile de distinguer l'un de l'autre ? 

Mais, l'escroc est aussi sympathique, constatent les psychologues, parce qu'il nous dit ce que, inconsciemment, nous avons envie d'entendre. Il nous promet la lune, et ne nous trouve que des qualités (et pour cause...). 

Et si l'homme honnête battait l'escroc sur son propre terrain ? Cela lui demanderait d'être enthousiaste et de nous aider à corriger nos défauts dans la joie, comme Molière. 

Voilà, enfin, un projet de changement qui a du sens ? Curieux qu'aucun des candidats à la présidentielle n'y ait pensé ?

Anti hype

Usine 4.0. Quand j'ai entendu ce mot, il y a 6 ans, j'ai été surpris. Il m'a semblé être une mode vieille de plus de dix ans. Or, les modes sont vite enterrées. 

Surtout, elles sont vides de sens. Qui a la moindre idée de ce qu'est "l'usine 4.0" ? Idem pour l'intelligence artificielle. Désormais, tout le monde en est expert. 

Nous vivons au temps de ce que les anglo-saxons appellent "hype". 

Une entreprise a eu une idée, qui mériterait d'être copiée. Elle a créé une mini usine, qui permet de montrer ce que peut faire pour vous l'état de l'art de la technologie (mais aussi la technologie ancienne). D'un seul coup, tout se simplifie ! Cela coupe le sifflet au marketeux et rend le pouvoir à l'homme de terrain. Anti hype ? (Article.)

Complot et lion

Il y a quelque-chose de curieux dans la théorie du complot. Elle est aussi vieille que le monde. Pourquoi, soudainement, en fait-on tout un plat ? C'est comme si l'on accusait un lion d'être un carnassier. 

Or, quand on y réfléchit un peu, le fait que le lion soit carnassier nous a donné une excuse pour le tuer. N'y aurait-il pas quelque-chose de similaire avec le complot ?

Pas tout à fait. Quand on attaque le lion, il se défend, ce qui nous permet de le tuer. L'homme aussi se défend, mais on n'a pas le droit de le tuer. Explication de la situation actuelle ? 

Et si renoncer à détruire les lions nous apprenait à vivre en paix avec les hommes ?

Désinformation ?

Pour beaucoup de gens, dont moi, que Madame Le Pen puisse être élue a été une surprise. Pourtant, a posteriori la popularité de Mme Le Pen a des causes évidentes. Celles qui ont provoqué le mouvement des Gilets jaune, le Brexit et l'élection de M.Trump. Pourquoi les a-t-on oubliées ? 

Je me suis mis à lire la presse "rurale". Il n'y est pas question du "populisme" de la presse parisienne, mais de citoyens faisant des remarques pertinentes à des élus qui ne comprennent rien à la réalité. Faut-il aller chercher plus loin le mécontentement du pays ?

Avons-nous été victimes de "désinformation" ? 

Diabolisation

Mme Le Pen a réussi sa "dédiabolisation" ai-je lu. 

C'est l'électeur qui a été diabolisé. 

Le rédacteur en chef de La Tribune écrivait ainsi qu'une majorité d'électeurs allait voter pour des partis "populistes". Aurait-il oublié le principe de la démocratie ? La voix du peuple est celle de Dieu. Le propre de la démocratie est qu'il ne peut pas y avoir une majorité de mécontents, quel que soit le nom qu'on leur donne.

Ce même phénomène s'est passé aux USA et en Angleterre, il y a 6 ans. (On peut le voir en lisant ce blog.) Pourquoi n'avons-nous pas compris cet enseignement ?

A force de crier au diable... ?