Saint Barthélémy priez pour nous ?

La saint Barthélémy devrait être une fête nationale, ai je pensé en écoutant Concordance des temps, de France Culture. (Samedi 21 mai.)

Cela ressemble à un génocide. L'émission parlait d'un peuple qui a massacré le peuple, le voisin, le voisin, le parent, le parent. Et si les protestants ne se sont pas mieux défendus, c'est qu'ils étaient soumis à des vexations quotidiennes. Ils n'ont pas compris à temps la menace. Est-ce, avec l'esprit méthodique allemand en moins, l'Allemagne nazie ?

Le pouvoir royal a donné par mégarde, en réglant des comptes personnels, un signal qui a été interprété comme celui du carnage. Comme dans certaines théories du changement, on voit une population divisée en quatre. D'abord une poignée de meneurs, qui s'abreuvent de sang, puis une masse de petits profiteurs, qui ne tuent pas, mais volent les biens des victimes, puis, encore, une autre masse, qui fait comme si de rien n'était, peut-être qui désapprouve, mais considère être impuissante. Et, finalement, une poignée de "justes", qui, elle, prend des risques pour sauver des protestants. 

Bien plus que nos fêtes religieuses, qui encombrent le calendrier, ou nos défaites militaires transformées en victoires, la saint Barthélémy est le symbole des particularités de notre culture ? Du mal français ?

Le doigt et la lune

Le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt, dit-on. 

J'ai l'impression que nous sommes tous idiots, et que c'est la société, dans sa globalité, qui est le sage. En effet, nous ne voyons chez l'autre que ses ridicules, sans comprendre le sens réel de ses paroles. 

Exemple ? La théorie de la complexité dit que les voies de la complexité sont imprévisibles. Mais un monde complexe n'est pas incompréhensible. Une fois qu'il a trouvé une organisation, ses règles nous semblent parfaitement logiques. Or, on dit la même chose des voix du Seigneur. Et s'il y avait, dans ces explications, religieuse et scientifique, deux interprétations du même phénomène ? 

Justement, le propre de l'homme est de modéliser. Il a besoin d'expliquer la complexité. (C'est utile, mais surtout, cela lui donne la fausse impression qu'il la maîtrise ?) Il le fait, à chaque fois, avec son vocabulaire du moment. 

Vaccin et Aristote

Etes vous "vac" ou "antivac" ? Aristote dirait probablement que la question n'a aucun sens. 

Une émission de France Culture que cite ce blog raconte l'histoire des vaccins. Il y a eu des hauts et des bas. Le vaccin a eu des succès retentissants. Mais, on a cru aussi, comme durant la guerre de 14, qu'il pouvait faire des miracles. Et il a tué. 

D'ailleurs, cela s'applique à Pasteur, il se pourrait que l'on ne considérerait pas les pratiques qui ont fait la gloire du vaccin comme étant acceptables aujourd'hui. En ces temps, les dangers n'étaient pas les mêmes, pas plus que le prix de la vie. D'ailleurs, comme le rappelle un ami, ce n'était pas qu'une question de vaccin. Le vaccin faisait parti du "progrès", et l'on était prêts à mourir pour le progrès ! 

Bref, comme le disent les philosophes pragmatistes, il n'y a pas de certitudes,  il n'y a que des choses "qui marchent", et d'autres pas. Aristote parlerait de "juste milieu". Sa particularité est d'être entre les extrêmes, et de devoir se chercher au coup par coup...

Information financière

J'écoute peu les informations. Elles font du surplace. Elles sont déprimantes. 

Si une information est importante, elle finit par me parvenir. En revanche, j'ai toujours trouvé utile de voir la France avec des yeux étrangers. 

La source d'informations que je crois la meilleure est la presse financière anglo-saxonne. En effet, elle se doit d'être mondiale, et d'avoir une grande objectivité. Car c'est ce que demande son lecteur, qui a besoin d'informations exactes pour prendre des décisions correctes concernant ses affaires, qui sont mondiales, car il est anglo-saxon. 

C'est l'antithèse de notre presse, pendule arrêtée, qui croit détenir le "bien" et veut l'inculquer par le force à son lecteur. De l'avantage compétitif du capitaliste sur le croyant ?

Religion et intégration

Le fondamentalisme musulman, phénomène récent, a révélé chez certains Français une sorte de phobie de l'Islam. Les Musulmans seraient, par nature, porteurs du mal. Ce qui est curieux. (C'est une constatation personnelle, elle ne vient pas de la lecture d'articles.)

J'écoutais une émission sur le Salafisme, qui expliquait qu'il y en avait une quantité de versions, et que, par certains côtés, il ressemblait au protestantisme : certaines variantes voient la volonté de Dieu dans l'enrichissement d'une personne. (Le prophète était lui même un marchand.)

En France, il a été saisi comme un "discours d'opposition", par des gens qui "avaient beaucoup à reprocher à la France". Plus on le combat, plus il séduit. Selon une des thèse de ce blog, la réaction fondamentaliste est causée par la défaillance de la "logique d'intégration sociale". 

(Cette logique a été longtemps celle de la France (cf. l'ascenseur social et les "hussards noirs"). Quelle est la cause de sa disparition ?)

Religion et asservissement

Identitarisme. Mot laid. Mais c'est fantastique de découvrir un concept ayant un tel pouvoir d'explication. 

Depuis que je suis revenu en banlieue, je me suis découvert une identité dominée. Les trains ne fonctionnent plus, les avions passent en rase-motte. Et, en plus, les crimes qui se commettent dans les communes limitrophes font la une des journaux. Bientôt, on viendra visiter ma ville comme on le fait pour les lieux que fréquentait Jack l'éventreur. La banlieue a été méprisée par le politique. L'identité banlieusarde est la victime de l'identité bobo ! Le petit bobo naît avec, sur la conscience, un péché originel. 

Curieux comme l'identitarisme est proche de la religion chrétienne. Le péché originel aurait-il été une façon d'asservir la population ? Comment se fait-il que les pays du nord, moins royalistes que nous, aient opté pour le protestantisme ? Et que les Anglais, intermédiaires, aient choisi une forme de catholicisme sans pape ? Plus ça change... comme disent les Anglo-saxons ? 

L'innovation du Moyen-âge ?

On dépeint souvent le Moyen-âge occidental comme un âge des ténèbres. En lisant un livre sur l'histoire de la philosophie française, je me suis demandé si c'était le cas.

Le Moyen-âge semble avoir introduit une innovation dans la pensée humaine : la foi absolue. La négation totale de la raison. Du coup, la philosophie semble explorer toutes les combinaisons possibles. La foi seule, la raison seule, la foi et la raison chacune dans leur domaine de compétence, la raison qui explique la foi, la foi qui explique la raison...

Il me semble que si l'on examine les autres cultures, grandes ou petites, on y trouve certes une dimension mystique, mais, avant tout, beaucoup de pragmatisme. La raison n'est jamais totalement ignorée.

D'un autre côté, il est possible qu'aucune autre culture ne soit allée aussi loin que la nôtre dans la croyance en la "raison pure". Quant un pendule va d'un côté, il doit aller de l'autre ?

USA : crise existentielle ?

France Culture parle des USA et c'est étrange. (Affaires étrangères, samedi, et Signes des temps, dimanche.) Ce que je retiens :

La justice est l'élément central de la démocratie américaine. En nommant un juge fondamentaliste, de plus, à la Cour suprême, M.Trump rompt sa représentativité. Mais la possible riposte des démocrates, nommer une foule de juges de leur camp et créer deux Etats supplémentaires (donc 4 sénateurs de plus), viderait la justice de son sens, et l'Etat américain de son âme.

Il est difficile de comprendre ce qui se passe aux USA, avec notre esprit français, car la raison n'a pas de place dans ce monde.

Dans un précédent billet, je me demandais si la cancel culture n'était pas une résurgence du puritanisme. Il semble que oui. Les deux camps sont aussi croyants l'un que l'autre. L'université, en particulier, n'a pas des élèves mais des "clients" (300.000$ pour une licence !). En conséquence, elle leur dit ce qu'ils veulent entendre !

Ce qui se joue serait-il une guerre de religion, qui ne dit pas son nom ? Chacun peut trahir les principes auxquels il dit tenir, les évangélistes peuvent mener des vies dissolues par exemple, ça ne compte pas. (Ces gens ne croient pas en Dieu, mais en eux-mêmes ? Ce sont des illuminés ?) Et ils sont convaincus que l'homme ne change pas. Il est bon ou mauvais.

Finalement, il y a le racisme. Les affrontements entre racistes et anti racistes sont des affrontements entre Blancs. L'anti racisme serait une autre façon d'affirmer que le noir est inférieur, disait-on dans Signes des temps ! Mais, alors, et si cette guerre civile résultait d'une même terreur existentielle, consubstantielle à l'Américain : la peur de la submersion de la race blanche ?

(J'ai entendu, dans une autre émission de France Culture, La conversation scientifique, samedi, que beaucoup d'Américains faisaient étudier leur génome, en espérant prouver qu'ils descendaient d'Européens du nord.)

Religion et nation

Même si l'on estime que la religion est un absolu, on peut vivre dans un Etat qui n'en applique pas les règles, disait Questions d'Islam, une émission de France Culture, samedi dernier.

C'est la logique de la laïcité. Mais aussi du "contrat social". Ce "contrat social" est les règles que tous acceptent pour pouvoir vivre ensemble.

C'est un problème que n'ont pas seuls les islamistes. Le principe de laïcité est attaqué de toutes parts. Le "name and shame" importé des USA est un exemple d'agression. Il cherche à détruire l'adversaire, qui ne pense pas comme moi. Tous les coups sont permis pour l'abattre.

Le principe de laïcité est que chacun applique la loi commune, même s'il ne l'approuve pas. En revanche, son devoir de citoyen est de manifester son désaccord. Mais il doit le faire dans un espace qui est là pour cela : l'espace politique. Jadis cet espace était le forum.

Le principe de laïcité doit-il s'appliquer pour quelques raisons naturelles ? Cela parait douteux. Comme le disait les philosophes du contrat social, celui-ci ne s'impose que parce qu'il a défait les fous d'absolus, qui finissent par comprendre qu'ils ont plus à gagner en société, que seuls dans un désert.

Londres : la cité du péché

La syphilis ravageait Londres il y a 250 ans. Une étude montre qu'au moins un Londonien sur 5 avait contracté la Syphilis avant ses 35 ans. Et c'est une estimation basse. Et, probablement, plus de la moitié de la population était atteinte d'une maladie vénérienne.

Pourquoi ? Un énorme afflux de pauvres, jeunes. Londres ressemblait peut-être aux villes indiennes modernes. Misère des femmes, misère sexuelle des hommes, et riches prédateurs. 

Ce qui en dit long sur la morale de l'époque. Les enseignements de l'Eglise étaient peu respectés. S'ils l'avaient été, ils auraient sauvé des vies. Mais peut être que leur intransigeance était une des causes du mal ? 

L'enfer de Joyce

Il y a un moment saisissant dans A portrait of the artist as a young man, de James Joyce. On est au début du siècle, en Irlande ultra catholique, lors d'une retraite d'étudiants. Un prêtre évoque l'enfer, ce qui tourmente l'artiste, qui est une grand pêcheur.

Ce qui est surprenant est la description qui est faite de l'enfer. C'est curieusement précis et terrestre. On y parle, à longueur de pages, de l'épaisseur des murs, de la température des flammes, de l'odeur. Comment a-t-on pu produire un tel délire ? Comment des gens particulièrement intelligents (on est chez les Jésuites) ont-ils pu croire à de telles fadaises, et les colporter avec le plus grand sérieux ?

Peut-être, à l'origine, y a-t-il une sorte de Dante. La fiction est peut-être bien plus souvent qu'on ne le croit, la source de notre réalité. D'ailleurs, peut-être que notre Dante anonyme s'est-il, simplement, demandé comment transmettre à son prochain l'horreur que doit susciter chez lui l'enfer ? Et il a trouvé les mots qu'il faut pour cela, comme le font les hommes de marketing, pour vous convaincre d'acheter leur quincaillerie ?

Mais pourquoi le croit-on ? Ne croit-on pas, nous aussi, des stupidités, sans pouvoir nous en détacher ? Il suffit d'aller à l'étranger pour comprendre que ce qui nous paraissait essentiel fait rire l'autre homme. Ce n'est pas pour autant que nous changeons d'avis. Nous subissons un méchant lavage de cerveau. Le propre de la raison, et de l'homme, est d'être propre à la manipulation ?

L'esprit du Coran

Emission sur l'interprétation du Coran.

L'idée de son invité était, je crois, qu'il faut, dans un premier temps, comprendre l'esprit du Coran, et ensuite interpréter ses sourates en fonction de cet esprit. En effet, il y a tellement de significations possibles pour un mot que l'on peut tout lui faire dire. A tel point que selon que l'on pense que le Coran est un manifeste capitaliste, ou proudhonien, on peut y voir une défense, ou une condamnation, de la propriété (mon interprétation de l'interprétation !).

On pourrait dire cela de tous les textes religieux ou juridiques.

La première chose à faire est peut-être de se demander, avec Montesquieu, quel est l'esprit de la loi. Ou plutôt quel est l'esprit que l'on veut donner à la loi. Et ensuite, juger en fonction.

Et si, comme le proposait Bergson, on fondait notre société sur la générosité ? par exemple.

Dommage que l'on ne fasse pas plus souvent cet exercice ?

2001 Odyssée de l'espace

Ayant parlé de HAL, l'Intelligence Artificielle de 2001 Odyssée de l'espace, je suis allé me renseigner sur son compte. J'ai revu des extraits du film sur YouTube.

En fait, les dysfonctionnement de l'ordinateur sont une question de psychologie. Ce que je n'avais pas saisi. On a demandé de mentir à un ordinateur qui se vente de dire la vérité, toute la vérité. Du coup ça lui fait perdre le nord. Et il devient humain. (Nouveau test de Turing : une machine qui ment sans disjoncter est un homme ?)

Surtout, il y eu un livre avant le film. Et tout y est expliqué. Mais, de ce fait, tout est désenchanté. Ce qui rend 2001 passionnant, c'est que l'on n'y comprend rien.

Je me suis demandé si ce n'était pas ce qui a fait le succès des grands textes religieux. Ils avaient une signification banale, mais, heureusement, on l'a perdue. Il nous est resté le mystère. Et c'est en essayant de le décrypter que notre esprit fait des miracles ?

(Mais on peut aussi dire que, inconsciemment, les auteurs du roman et de ces textes ont saisi des interrogations essentielles, universelles, qu'ils n'ont pas comprises.)

Homosexualité et Eglise

Homosexualité et Eglise : conséquence de la promiscuité et de règles "contre nature" ?

Apparemment, le phénomène serait plus complexe qu'on pourrait le croire : l'Eglise attirerait des homosexuels refoulés, qui ne trouveraient pas leur place dans la société.

Mariage pour tous ?

Le Caravage

La publicité pour une exposition de l'oeuvre du Caravage m'a fait enquêter sur son cas. Selon moi, son oeuvre est un détournement des codes de la morale de l'époque. Ses tableaux, sous le couvert de sujets religieux, sont souvent à la gloire d'une forme d'homosexualité ancienne. L'homme raffiné entretenait des relations avec les enfants de la rue. Il a eu pour complices, il gagnait beaucoup d'argent, la haute société de son temps (Eglise incluse).

Décidément, la religion est l'opium du peuple ?

Religion

Un jour, un élève m'a demandé s'il pouvait manquer un cours pour raison religieuse. Je lui ai répondu qu'il faisait ce qu'il voulait, le tout était qu'il remplisse la feuille d'absence, de façon à ce que je ne puisse être inquiété, s'il se faisait renverser par une voiture.

En y réfléchissant, je pense que cela en dit long sur moi.
Je considère mes étudiants (qui ont plus de vingt deux ans) comme je considère mes clients : je leur apporte mon expérience.
J'ai entendu la demande de l'étudiant comme un défi. Mon cours ne l'intéressait pas. Comme tous ses camarades qui arguaient d'un entretien d'embauche pour ne pas venir en classe, il avait un comportement irresponsable, de gamin (Msieu...), qui ne peut percevoir l'université que comme une contrainte.
Mais cela dit peut-être aussi que je ne suis pas dans la ligne du parti. Longtemps, l'Education nationale a cru de son devoir d'imposer une morale. C'était probablement cela que cherchait à défier l'étudiant. Dans ces conditions la religion n'est plus une religion, c'est une arme de combat totalitaire, qui a pour objet d'imposer sa volonté à l'autre. On ne peut pas entrer dans une institution et refuser ses lois.

Religion

J'écoute parfois Questions d'Islam (France Culture).

Dans la religion, il y a deux choses. Le rite, qu'on applique sans penser, et l'étude des textes, penser pour appliquer correctement. Dans ce second cas on se replace dans les circonstances qui ont produit la pensée, afin de savoir ce qu'elle signifie. C'est-à-dire l'enseignement que l'on peut en tirer concernant les questions que nous rencontrons. Il me semble, en écoutant France Culture, que les gens de l'époque ont formulé problème et solution avec les outils intellectuels dont ils disposaient, et que ceux-ci peuvent avoir des équivalences dans notre propre référentiel, quel qu'il soit.

Bouddhisme nationaliste

Les Bouddhistes nationalistes massacreraient les Rohingyas, selon les nouvelles de Birmanie.

C'est étrange. Ne nous dit-on pas que le Bouddhisme est pacifique ? A moins que les religions soient autre chose que leur message. Un signe de reconnaissance pour un groupe. Et les groupes, semblent dire les sciences humaines, n'aiment pas les étrangers. Parce qu'ils les menacent. Et ce par définition.

Humanisme

A l'occasion d'un décès, j'assiste à une messe. Elle est dite par un diacre. Il n'y a plus de prêtres. Occasion d'entrer dans une église rarement ouverte.

On y parle de l'évangile selon Saint Mathieu (Mt 25, 31-46). Il me frappe par sa violence. Il est dit que (le Fils de l'homme) "séparera les hommes les uns des autres comme le berger sépare les brebis des chèvres". La religion chrétienne selon Saint Mathieu est-elle un humanisme, si elle part du principe qu'il y a des bons et des mauvais ? Et, peut-être pire, que les bons sont des brebis ? Faut-il bêler, pour être dans le bien ?

Samson et Dalila

Une émission consacrée à Hedy Lamarr m'amène à l'histoire de Samson. (Elle a joué dans le film Samson et Dalila.) Un Freud contemporain aurait peut-être dit qu'il manquait d'affection. En effet, ses problèmes ne commencent pas avec Dalila, mais avec une première femme. Encore une fois, elle lui fait révéler un secret, qu'elle trahit. Et cela lance une vendetta qui se terminera comme on le sait. Mais il est surtout manipulé par Dieu. Car, en jouant sur sa faiblesse pour la femme perfide, Dieu l'amène à entrer au coeur du pays des ennemis. En ébranlant le temple philistin, Samson cause plus de morts que par n'importe quel autre procédé. C'est l'histoire de la bombe atomique de Boris Vian, avec quelques milliers d'années d'avance. En version jihadiste. On y voit aussi un dieu joueur d'échecs qui, comme les dieux grecs, est plus un surhomme qu'un dieu au sens où nous l'entendons. Mais avec une caractéristique culturelle juive : il est intelligent, et il sait que l'homme est le jouet de la femme.