L'hérédité a besoin de conditions favorables pour s'exprimer. Voilà ce que disait le neurologue Laurent Cohen à France Culture, il y a quelques temps.
Il suffit de regarder autour de nous pour comprendre que mesurer deux mètres vingt a plus de chances d'être un atout au basket, que dans un sous-marin, deux inventions humaines.
Pourtant, on entend exactement le contraire : si j'ai réussi, c'est parce que j'étais un sur-homme...
(Mais Montaigne s'indignerait : la "fortune", la chance, il n'y a rien de plus important dans les affaires humaines !)
On découvre que le cerveau ne fonctionne pas comme on le croyait. Il ne réagit pas qu'aux signaux extérieurs, mais aussi aux mouvements du corps. Il mélange les uns avec les autres pour en tirer des informations, des enseignements, et des décisions. Faute de l'avoir compris, on croyait que ces signaux venus du corps étaient du bruit. On découvre aussi que les conditions de l'expérience produisaient de sacrés biais dans ses résultats. (Article de Quanta.)
C'est curieux, mais le scientifique semble faire toujours la même erreur. Il pense que la réalité se limite à ce qu'il voit. Et, de là, il en déduit ce qui doit évidemment être. Ce qui cause des désastres.
Et si le scientifique se mettait à penser qu'il ne sera jamais omniscient, et que ce qu'il ignore compte beaucoup plus que ce qu'il sait ? En quoi la science en serait-elle changée ?
Ce qui se disait après guerre revient à la mode. Qu'il se soit agi de philosophes comme Camus ou Arendt, du pragmatisme ou de la théorie de la complexité / systémique (la science de l'époque), il y avait accord pour penser que ce qui suscitait les catastrophes de l'histoire était l'intellectuel. La personne qui croit qu'elle trouve la vérité absolue dans sa tête. Or, l'intellectuel a maintenant tous les pouvoirs. Avec les bons diplômes, on devient PDG ou président de la république en sortant de l'école.
Faut-il se débarrasser des intellectuels? Non. D'abord parce que l'intellectuel ne tient pas à ses idées. Il en change sans arrêt. Il n'y a pas encore longtemps, tous les intellectuels étaient marxistes. Qu'en est-il aujourd'hui ? Et, d'ailleurs, pourquoi ont-ils changé d'idée ? Influencés par la masse ? Ensuite, être un intellectuel est une pathologie, semblent dire les neurosciences. La partie du cerveau liée à la raison domine. N'ayant pas de conviction, ou ayant des convictions restées à l'état infantile, l'intellectuel est incapable de décider. C'est pourquoi il est amoureux des idées. Idées des autres. Il est mal fini, donc. Ce qui ne signifie pas qu'il ne peut pas être achevé.
Conférence "un autre regard" du groupe Saretec. Invités : Nadia Guiny, et le dr Jacques Fradin. Sujet : neurosciences.
Sympathique, très accessible. Cela amène à s'interroger sur soi. Car, je crois que la grande idée de cette conférence est que, lorsque cela ne va pas, nous nous entêtons dans ce qui nous fait perdre. Mais changer n'est pas évident. Il nous demande de faire passer notre cerveau de son mode "exécutant", autiste, passif, au mode créatif, à l'écoute du monde.
Nadia Guiny parle de son cas. 42 ans. Burn out. Elle est atteinte d'une maladie orpheline. Elle est détruite. Elle ne peut quasiment plus se déplacer. C'est comme si elle était très vieille. La médecine la plus officielle et la plus éminente ne lui laisse aucun espoir. Mais elle refuse. Alors, elle va voir tout ce qu'il y a de médecine alternative. Y compris ce dont on ne peut pas parler sans ridicule. Et elle revit. Elle est non seulement normale, mais renforcée par une épreuve qui aura tout de même duré 4 ans.
Eh bien, si vous êtes un pilote d'avion poursuivi par un missile, vous devez vous comporter comme Nadia Guiny dit, en substance, le spécialiste des neurosciences Jacques Fradin. Il faut débrancher le pilote automatique du cerveau. Se mettre en position "mélomane". Voilà pourquoi il a créé le GIECO : un GIEC des comportements. Parce que l'humanité est poursuivie par un missile qui s'appelle catastrophe écologique, et qu'il va péter.
Neurosciences et Big data, on en parle beaucoup, mais qu'est-ce que ça donne, concrètement ?
Un article explique peut-être ce paradoxe. On croit que la machine peut remplacer l'homme. Du coup, elle génère, à l'aveugle, des masses de données, dont on ne sait rien tirer. Ou de fausses corrélations... Il faut, au contraire, enquêter sur des questions précises. Alors, correctement appliquées, les nouvelles techniques permettent d'obtenir des résultats inaccessibles aux facultés humaines.
Espérons que l'on va finir par s'en rendre compte.
Je m'interroge. Les neurosciences ne sont-elles pas des montagnes qui accouchent de souris ? On met des gens dans d'énormes machines, pour leur faire faire des tâches ridicules, et voir ce qui s'allume dans leur cerveau. Puis on déduit de cela des lois extraordinairement générales. Aussi, ce qu'il en sort n'était-il pas déjà connu par la psychologie, ou même par l'observation quotidienne ? (Par exemple, les neurosciences ont découvert que l'adolescence était un moment difficile...)
Les neurosciences expliquent que la complexité du cerveau humain le rend instable. Or, il est muni d'un "chef d'orchestre", le lobe préfrontal, sous dimensionné. (Le rôle des neurosciences est de comprendre comment faire mûrir, en accéléré, le dit chef d'orchestre.) Du coup, toute innovation, qui lui fait un peu plus perdre pied, le met en péril. Neurosciences = innovation dangereuse ?
(Les neurosciences disent aussi, si j'ai bien compris, que nos dirigeants, contrairement au gros de la population, ne sont pas capables de changer. C'est une conséquence du processus de sélection et de formation qui leur a donné le pouvoir. A quoi vont servir les neurosciences entre leurs mains ? Et si les neuroscientifiques ressemblaient à ces pacifistes qui ont inventé la bombe atomique ?)
