J’ai exposé mon point de vue sur ce que je pensais du discours de stratégie afghane de B.Obama. Qu’en pense-t-on ailleurs ?
The Economist estime qu’il s’est exprimé « comme un politicien », qui s’adresse à sa nation, mais pas comme un « chef des armées », qui terrorise les terroristes.
Son plan en trois points aurait trois failles de mise en œuvre :
- L’offensive militaire repose sur l’hypothèse qu’il est possible de constituer une force armée afghane efficace. Or, on ne voit pas où elle pourrait être recrutée.
- La partie civile du plan requiert un gouvernement « compétent et légitime », qui n'existe pas.
- Une collaboration avec le Pakistan est douteuse : les Pakistanais voient les Talibans comme des alliés dans leur guerre contre l’Inde. La récente campagne militaire pakistanaise « a été dirigée contre les terroristes actifs au Pakistan, pas contre ceux qui traversent la frontière pour attaquer l’OTAN en Afghanistan ».
Le problème que beaucoup relèvent est que le discours de M.Obama indique à ses ennemis qu’il n’est pas déterminé à rester coûte que coûte. Les Talibans ont probablement entendu que ses armées seraient parties dans 18 mois.
Ai-je changé de point de vue ? Non, je continue à penser que M.Obama a donné à ses troupes un objectif très ambitieux, et qu’il est confiant dans leur succès (et dans sa capacité de décision).
Compléments :
- D’autres opinions qui vont dans la même direction que celle de The Economist. Notamment un parlementaire afghan se demande comment les Américains vont pouvoir réussir en 18 mois ce qu’ils ont raté en 8 ans.
- Obama, Afghanistan et discours
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire