Dégradation

Il y a deux jours RFI parlait de la commission Stiglitz voulue par le Président de la République. Elle cherche des indicateurs de progrès qui soient moins sommaires que le simple PIB.

Amusant. Nous en sommes venus à ne plus être pilotés que par des chiffres. Pour savoir si nous sommes heureux, nous avons besoin d’un compteur.

Il est d’ailleurs surprenant de voir que l’on peut facilement trouver des indicateurs préoccupants de la dégradation de nos conditions de vie.

• Dans un billet traitant d’études du CREDOC (Inégalités françaises ?) j’avais découvert que l’accession à la propriété était en net recul pour 80% de la population française, et que quasiment l’essentiel de cette population, non fonctionnaire, avait connu le chômage, et tout ce que cela peut véhiculer d’angoisses, dans son existence.
• Jean-Paul Fitoussi, membre de la commission Stiglitz et interviewé de l'émission, remarquait qu’en quelques années l’asthme a gagné massivement notre population (un tiers de malades). Probablement notre environnement n’est pas aussi sain qu’il l’était (La survenue des allergies s'explique d'abord par le mode de vie).
• Quid de la croissance de l'exclusion sociale (cf. le SDF) ?

Le modèle de pensée dominant, qui nous vient des Anglo-saxons, veut que les inégalités de fortune soient une bonne chose. Plus le riche peut gagner d’argent, plus il est encouragé à innover et donc à faire le bien des paresseux que nous sommes tous. Les statistiques montrent que le riche s’est partout nettement plus enrichi que le reste de la population, ces dernières décennies. Or, outre une crise majeure, il semble bien que nos conditions de vie, et surtout l’innovation, n’en aient pas profité, contrairement à ce qui s’était passé lors de trente glorieuses égalitaires, quasi socialistes et extraordinairement créatives (Société d’abondance, Commentaires sur affluent society). Le riche s’est enrichi, c’est tout ce que l’on peut conclure avec certitude.

Bien sûr, tout n’est pas égal par ailleurs, et les dites 30 glorieuses ont pu commencer à creuser notre tombe, mais n’y a-t-il pas désormais un doute raisonnable quant à l’efficacité de l’enrichissement comme meilleur encouragement à l'innovation, et au bien social ?

Commentaires sur affluent society

Que m’inspire The affluent society de John Galbraith ? (voir Société d’abondance.)

Bien vieilli ?

Galbraith parlait d’une autre époque que la nôtre. De son temps, la technostructure dominait le monde. La planification régnait. Mais, sur le fond, son analyse est actuelle. Ce qui n’allait pas s’est maintenu, c’est le reste qui s’est dégradé.

• La menace qui plane sur notre société est la dette, et l’inflation. Et effectivement nous avons vécu une ère d’hyper inflation. Simplement nous ne nous en sommes pas rendu compte : elle a touché l’immobilier, le monde financier et la valeur des entreprises, pas les biens de consommation.
  
• Notre société est tirée par les exigences d’une production compulsive : nous vivons les yeux rivés sur la croissance de l’économie ; nous respirons quand le PIB augmente, quand nous produisons « plus ».
  
• Cette production exige que nous soyons conditionnés à consommer l’inutile, voire le nocif, et ce de manière croissante.
  
• Le secteur public est fondamental, insuffisamment financé, l’individu subit les conséquences de ce déséquilibre, notamment parce que le plus pauvre est élevé pour n’être que consommateur.
  
• Ce que cherche l’homme, le critère ultime d’évaluation d’un modèle social, c’est la « sécurité », pas la richesse matérielle.
  

Lavage de cerveau

Enorme sentiment de manipulation. Sans discussion, sans débat, nous avons basculé d’une société de citoyens « liberté, égalité, fraternité », à un monde réglé par les lois du marché.

Pour cela, il suffisait de nous persuader que le service public, c’était le mal, l’inefficacité, et que le secteur privé était le bien, ce qui créait de la richesse pour tous, qui engraissait le paresseux.

Il y a encore trente ou quarante ans, le Français était sûr de l’efficacité de son administration. L’élite de la nation, c’était le Polytechnicien et l’instituteur, agents de l’état, modestes, peu payés, mais jouissant d’une immense reconnaissance, presque plus pour le sacrifice financier qu’ils consentaient à la nation que pour l’excellence de leur intellect. Le symbole de la transformation que nous avons subie : partout des écoles de commerce et de management. Jadis méprisées, elles couvrent désormais le territoire et forment ceux qui ont les plus belles carrières.

L’ultralibéralisme, la théorie de la misère, a un grand mérite, qui explique probablement son succès : il permet au riche de s’enrichir en toute bonne conscience et convainc le pauvre qu’il n’a aucun droits sociaux.

De l’abondance à la misère

Galbraith pense que, grâce au progrès technologique, il y a eu passage d’une société de la misère à une société de l’abondance mue par une volonté de sécurité (emploi, revenus). Je soupçonne une faiblesse dans son raisonnement.

Le modèle de la misère, qui est celui qui inspire les textes d’économie, est revenu ces dernières décennies. C’est le « Consensus de Washington». Il a produit partout les mêmes résultats : augmentation du niveau de vie moyen et apparition de la pauvreté, de « l’insécurité ».

L’étude du CREDOC que je cite ailleurs n’illustre-t-elle pas ce fait ? La France, qui est probablement un des pays à avoir été le moins affecté par ce phénomène, a vu s’enrichir les riches avec dégradation corrélative de la sécurité de ses citoyens : si l’on retire les fonctionnaires des statistiques du CREDOC, on voit que quasiment la totalité de la population française a connu le chômage. En outre l’accession à la propriété est en net recul depuis 15 ans. Sans oublier le SDF que j’ai vu apparaître dans le métro en 1992. Il était inconcevable avant. Il y avait bien des clochards, mais c’étaient de gentils asociaux ; désormais, la société chassait ses membres, ils ne la quittaient plus de leur propre volonté.

J’en tire la présomption suivante. Il existe un modèle de la pauvreté, ou plutôt de la rareté, et un modèle de l’abondance, ou plutôt de la sécurité, et ils sont en grande partie indépendants de notre capacité de production, contrairement à ce que pensait Galbraith. Ils trahissent probablement des états d’esprit différents : individualisme ou solidarité.

J’irai cracher sur vos tombes

Cette réflexion m’amène à Boris Vian, et au livre qui a le titre de ce paragraphe. Il s’y révolte contre le racisme américain. Mais le sentiment qu’il dénonce est-il réservé au noir ? N’est-ce pas plutôt la manifestation d’un cancer qui peut frapper tout homme (le marchand et l’Anglo-saxon y étant prédisposés) ? Un cancer qui ne lui fait voir de l’existence que les grosses Mercedes et les grandes maisons ? Qui le pousse à désirer la mort de tout ce qui représente le non matériel : l’homme, la société, et la joie de vivre, le noir et la mère de famille ?

Compléments :

• La technostructure : L’ère de la planification.
  
• L’étude du CREDOC : Inégalités françaises ?
  
• Comment le petit entrepreneur américain (tel que le parti républicain le fait parler) justifie qu’il est bien de laisser crever son prochain : Propagande américaine.
  
• Une traduction en Français : Pour un salarié adaptable ?
  
• Sur l’éducation du citoyen pour la consommation (et par la télévision) : Médiamorphose.
  
• Ce que la société anglo-saxonne a d’abjecte (ce que dénonce Boris Vian) est qu’elle massacre volontiers celui qui est sans défense, comme l’a montré le combat des noirs pour leurs droits (voir PATTERSON, James T., Grand Expectations: The United States, 1945-1974, Oxford University Press, 1996.), et comme le prouvent de multiples incidents quotidiens (Inquiétante Amérique).
  

Inégalités françaises ?

Les classes moyennes sous pression, étude du CREDOC : les conditions de vie des classes moyennes se sont-elles détériorées ?

Lecture rapide, donc incorrecte. Ce que j’en ai retenu, toutefois.

• Les classes moyennes sont définies comme tout ce qui gagne entre 75 et 150% du niveau de vie médian. Pourquoi-pas. Avec cette définition, on constate qu'elles croissent, contrairement à ce qui se passe ailleurs. Mais, depuis les années 90, le niveau de vie des classes moyennes évolue moins vite que celui de la population dans son ensemble.
• Plus intéressant, et plus mystérieux, l’étude définit plusieurs niveaux de dépenses : les dépenses contraintes (logement, eau, gaz…), les dépenses incontournables (alimentation, santé…), ce qui reste (loisirs, épargne…). Les dépenses contraintes (on ne dit rien sur les autres), ont augmenté terriblement pour les plus démunis : elles sont passées de 24% à 48% pour la couche la plus défavorisées, contre de 20 à 27% pour la couche la plus favorisée (en 25 ans).
• On observe aussi que, sur le long terme, l’inflation est légèrement plus défavorable aux moins favorisés touchant un peu plus sérieusement ce qu’ils consomment.

L’étude semble conclure qu’il n’y a pas eu d’appauvrissement des classes moyennes, comme on le dit parfois. Cette impression pourrait venir de ce que la fin de la croissance des 30 glorieuses a rompu avec l’enrichissement rapide d’alors : dorénavant les écarts entre classes de revenus ne semblent plus pouvoir se combler.

Sous-jacente est la question de l’inégalité. Un indicateur : le pourcentage de la richesse nationale détenue par le % le plus riche. Aux USA et en Angleterre, il est passé de 8 à 17% et de 7 à 13%, respectivement, en une trentaine d’années, en France il a décollé plus récemment, passant de 7 à 8,5% en 20 ans. Si l’on introduit la notion de contrainte dans les dépenses, il y aurait eu augmentation des inégalités ces dernières années (au moins de 96 à 2003).

Mais le plus surprenant ne semble pas avoir attiré l’attention des rédacteurs de l’étude :

• Alors qu’il était en croissance auparavant, le taux d’accession à la propriété a notablement chuté, depuis 1990 pour approximativement 80% de la population (catégorie la plus pauvre : de 54 à 34%, moyenne supérieure de 56 à 51%). Ce qui explique notamment le différentiel d’inflation et de dépense contrainte : le coût du logement ayant crû (bulle immobilière), les non propriétaires ont été sérieusement touchés.
• La population est étonnamment atteinte par le chômage : un quart de la tranche la plus riche et ¾ de la tranche la plus pauvre l’ont connu. Et cela pour une population qui compte un tiers de fonctionnaires ! À cela s’ajoute une croissance continue du temps partiel (39% pour la catégorie la plus pauvre).

Conclusion ? L’étude fait une erreur idéologique. L’enrichissement (l’accumulation de biens matériels) n’est que secondaire dans la vie humaine, le PIB n’est pas une mesure de bonheur. Ce qui compte pour le Français est ailleurs : c’est probablement plus la possibilité de pouvoir posséder quelque chose à soi, et surtout de ne pas être soumis à l’aléa de l’emploi. Et, pour ces critères, notre sort s’est collectivement, massivement ?, dégradé (à l’exception peut-être des classes supérieures de fonctionnaires).

Compléments :

• C’est pour cela que le modèle libéral ne nous convient pas : il nous demande de sacrifier la stabilité de notre vie à la performance économique, en échange d’un enrichissement collectif qui profitera de manière disproportionnée à une minuscule élite, et qui, de toute manière, n’est qu’un souci annexe. Une illustration de l’injonction que fait l’économie à l’homme : Baiser de Judas ?