Wikipedia résiste au gouvernement

Wikipedia : 1, Elysée+Beauvau : 0 décrit les tentatives des services gouvernementaux pour faire corriger un article de Wikipedia défavorable à un grand personnage. Un lien laisse penser que la pratique est fréquente, et que les entreprises s’y prêtent volontiers (notamment TF1). Wikipedia résiste. Wikipedia est un mécanisme intéressant :

Son principe, simplissime, me paraît le degré premier de la science (le niveau ultime étant probablement la « falsifiabilité » de Popper) : rassembler tous les éléments sur un sujet qui proviennent de sources « raisonnablement » fiables, et essayer grâce à cela de donner une idée aussi précise que possible d’un sujet. Les échecs de TF1 ou du gouvernement montrent qu'il est résistant.

Faut-il y voir les bonnes pratiques de gestion d’un « bien commun » (ici la connaissance ?) telles que décrites par Governing the commons ? En particulier :

1. système de contrôle naturel des entrées : tout lecteur est un contrôleur en puissance !
2. forums pour régler des différents et mettre au point, enseigner, rappeler… les règles de bon fonctionnement de Wikipedia.

Qu’est-ce qui pourrait détruire Wikipedia ? Comment un parasite pourrait-il en venir à bout ?

• Son fondement, ses références, ne deviennent plus fiables, crise de déontologie mondiale.
• Les systèmes de débat de surveillance sont infiltrés par des esprits malfaisants. Cela a été tenté par le gouvernement, et TF1 notamment, mais a été détecté. Pour réussir il faut probablement utiliser un genre de taupes de la guerre froide. C’est coûteux. En outre le système des références est une relativement forte garantie : les références citées par les taupes seront vérifiées, et leur tentative d’éliminer des références (la tactique gouvernementale) assez facilement contrée, pour peu qu’il y ait encore une majorité de gens honnêtes dans l’organisation.
• Perversion de l’esprit de Wikipedia. On m’a dit qu’il y avait un certain prestige à écrire pour Wikipedia. Ceci expliquerait peut-être une ou deux affaires, entraperçues il y a quelques temps, où l’on voyait une personne s’inventer un beau CV pour s’affirmer expert d’un domaine et grimper (si j’ai bien compris) la hiérarchie de la vérification d’idées de Wikipédia.
• L'enseignement est réduit à une élite, qui est la seule à pouvoir écrire dans Wikipedia.

Alors, la force de Wikipedia vient de ce qu’il tire au mieux parti de concepts centraux de notre culture : la démocratie (directe !), la science, l'enseignement universel ? Wikipedia serait-il l’émanation de ce qu’il y a de bien dans notre culture ?

Compléments :

• Qu’autant de bénévoles lui accordent du temps montre que la corruption de l’argent et de l’égoïsme n'affecte qu'une minorité de la population, et que cette minorité a beau mettre la main sur les attributs les plus évidents du pouvoir (le système financier, le système de santé, le gouvernement…), le reste du peuple n’est pas sans défenses.
• Y a-t-il dans Wikipedia un mécanisme à copier et à installer lorsque l'on veut protéger un bien commun qui nous semble fondamental (démocratie, science, éducation...) ?

L’économie n’est pas une science

Il y a 3 ans, le Groupe des 17 de l'Insead discutait de la difficile relation entre la France et l’entreprise. Un professeur de l’Insead avait commencé son intervention en nous disant qu’il était un économiste. Ce qui signifiait, je crois, qu’il détenait la vérité. Ses conseils : « Les grands gagnants sont européens », Irlande, Luxembourg, Angleterre et Finlande ; pour rénover la France, « il faut regarder en Europe ». D’ailleurs, l’égalité de chances (modèle américain) était préférable à l’égalité de conditions (modèle français). Mais l'économie est-elle une science ? Qu'est-ce qu’une science ?

1. Mark Blaug se pose la question. Il penche pour la théorie de Karl Popper : on ne sait jamais si ce que dit la science est vrai, mais, quand c’est faux, on peut le prouver. Elle est « falsifiable ». Ainsi, si une masse courbe la lumière, il suffit d’avoir une planète et un rayon de lumière pour comparer ce que prévoit Einstein et ce que fait la nature. Si ça ne correspond pas, la théorie est invalide.
2. Malinowski reprend les théories de Freud et montre qu'il y a plus simple pour expliquer ce qu’il a observé : le conflit entre culture et instinct. Et il reproche à la psychanalyse de s’être enfermée dans un petit monde clos. Pourquoi ne s’est-elle pas intéressée à l’ethnologie ? La première étape de la démarche scientifique est de rassembler les connaissances humaines et d’essayer de les mettre en cohérence.

Le professeur propose une autre définition de la science : sanctification des valeurs d’une communauté. La science économique telle qu'il la pratique, c'est le monde des commerçants. Elle modélise la vie comme s’il s’agissait de l’échange de marchandises. C’est pour cela que l’homme y maximise son intérêt à court terme : c’est ce que fait un marchand dans une foire.

Compléments :

• L'économie jugée par mes deux critères: il y a toujours un moyen de montrer qu’une prévision économique est juste ; l’économie n'aime pas les autres sciences : par exemple, elle a rejeté la sociologie (Utilitarisme).
• BLAUG, Mark, The Methodology of Economics: Or How Economists Explain, Cambridge University Press, 1992.
• MALINOWSKI, Bronislaw, Sex and Repression in Savage Society, Routledge, 2001. Malinowski a étudié une société qui considère que l’enfant n’est pas le résultat des rapports sexuels, et où il appartient à la famille de son oncle maternel, son père étant une sorte de grand frère. Les complexes n’y sont plus ceux de Freud.
• L’idéologie est respectable : GEERTZ, Clifford, The Interpretation of Cultures, Basic Books, 2000.
• Applictaion des idées du marchand : Consensus de Washington.