Google et le service public

Annonce de la disparition de Google Reader. Je suis interloqué. Google a renoncé à iGoogle il y a peu. Je pensais que Reader était un asile sûr. Le professeur Kabla ne l’avait-il pas dit ? J’ai attendu de savoir ce qu’en pensait ce leader d’opinion, pour m’en faire une.

Il confirme la nouvelle. Si je comprends bien, elle tiendrait à la lecture que fait Google de l’évolution des usages. Pas clair. Ces usages ne me concernent pas.

L’éminent Hervé conseille Feedly. J’ai obtempéré. Le transfert Reader Feedly est immédiat. (Mais j'ai perdu des liens.) Et Feedly est bien plus beau de Reader.

Cette histoire m’a fait penser au pont de l’Ile de Ré. Quant on a appris qu’il avait été construit par le propriétaire de TF1, on a craint qu’il soit coupé par une pub. Il y a encore quelques temps, on entendait partout que le service public allait être remplacé par l’entreprise privée. On y gagnerait honnêteté, efficacité, innovation. Et si l’attitude de Google était représentative d’un monde géré par l’intérêt individuel ? Et si, du jour au lendemain, ce dont dépend notre vie était supprimé pour quelque raison obscure ? 

Dépassement des trois mille

Cela fait quelques temps que ce blog a dépassé les trois mille billets.

On reproche aux réseaux sociaux de faire de nous de moutons de panurge incapables de penser à long terme, et encore moins d’agir concrètement. Or, ce blog a l’effet inverse sur moi : j’y inscris tout ce qui me paraît bizarre, et je découvre qu’à long terme une tendance se dégage de ce qui semblait sans rapport. C’est un stimulant à la créativité.

Mais, plus il avance, moins il a de certitudes. Et l’action, au fond, a besoin de la foi du charbonnier… Finalement, les réseaux sociaux n’ont que des défauts ?

Difficile, aussi, de voir l’intérêt que peut trouver le lecteur dans toute ces interrogations (qui, en plus, n’ont pas le souci du scoop : j’écris essentiellement le week-end pour la semaine). Pourtant, de temps en temps, en regardant les statistiques frustes que me donne Blogspot, je me demande comment augmenter mon audience. Quels types d’articles devrais-je écrire ? Ceux qui marchent le mieux sont « people ». Dois-je sombrer dans une vision abjecte de l’individu et faire du TF1 ? Ou au contraire imposer ma vérité à la masse, inculte. France Culture ?

Mais ces Charybde et Scylla ont en commun un manque de respect pour nous. N’est-il pas mieux de penser que l’homme est estimable et d’apporter ce dont a besoin un homme estimable ? Je n’ai pas grand-chose à offrir d’autre que mes incertitudes, mais, au moins, ce n’est ni TF1 ni France Culture.

D’ailleurs, l’audience est un phénomène social plus qu’une question de contenu. Si la société, par le biais de ses leaders d’opinion, dit du bien de quelqu’un, alors il devient fameux, sans pour autant que l’on comprenne mieux son œuvre qu’avant. Ai-je envie d’être un illustre incompris ?

Compléments :

• En fait de l’ordre de 3% des billets lus ont trait au changement (un billet sur la résistance au changement pour la moitié et 3 billets sur la définition de changement). Il est tout bêtement possible que l’audience de ce blog croîtrait si je parlais plus de conduite du changement ! Mais ce n’est pas facile sans tomber dans une complexité qui n'intéressera personne. 
• Sur les leaders d'opinion : GLADWELL, Malcolm, The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference, Back Bay Books, 2002.

Wikipedia résiste au gouvernement

Wikipedia : 1, Elysée+Beauvau : 0 décrit les tentatives des services gouvernementaux pour faire corriger un article de Wikipedia défavorable à un grand personnage. Un lien laisse penser que la pratique est fréquente, et que les entreprises s’y prêtent volontiers (notamment TF1). Wikipedia résiste. Wikipedia est un mécanisme intéressant :

Son principe, simplissime, me paraît le degré premier de la science (le niveau ultime étant probablement la « falsifiabilité » de Popper) : rassembler tous les éléments sur un sujet qui proviennent de sources « raisonnablement » fiables, et essayer grâce à cela de donner une idée aussi précise que possible d’un sujet. Les échecs de TF1 ou du gouvernement montrent qu'il est résistant.

Faut-il y voir les bonnes pratiques de gestion d’un « bien commun » (ici la connaissance ?) telles que décrites par Governing the commons ? En particulier :

1. système de contrôle naturel des entrées : tout lecteur est un contrôleur en puissance !
2. forums pour régler des différents et mettre au point, enseigner, rappeler… les règles de bon fonctionnement de Wikipedia.

Qu’est-ce qui pourrait détruire Wikipedia ? Comment un parasite pourrait-il en venir à bout ?

• Son fondement, ses références, ne deviennent plus fiables, crise de déontologie mondiale.
• Les systèmes de débat de surveillance sont infiltrés par des esprits malfaisants. Cela a été tenté par le gouvernement, et TF1 notamment, mais a été détecté. Pour réussir il faut probablement utiliser un genre de taupes de la guerre froide. C’est coûteux. En outre le système des références est une relativement forte garantie : les références citées par les taupes seront vérifiées, et leur tentative d’éliminer des références (la tactique gouvernementale) assez facilement contrée, pour peu qu’il y ait encore une majorité de gens honnêtes dans l’organisation.
• Perversion de l’esprit de Wikipedia. On m’a dit qu’il y avait un certain prestige à écrire pour Wikipedia. Ceci expliquerait peut-être une ou deux affaires, entraperçues il y a quelques temps, où l’on voyait une personne s’inventer un beau CV pour s’affirmer expert d’un domaine et grimper (si j’ai bien compris) la hiérarchie de la vérification d’idées de Wikipédia.
• L'enseignement est réduit à une élite, qui est la seule à pouvoir écrire dans Wikipedia.

Alors, la force de Wikipedia vient de ce qu’il tire au mieux parti de concepts centraux de notre culture : la démocratie (directe !), la science, l'enseignement universel ? Wikipedia serait-il l’émanation de ce qu’il y a de bien dans notre culture ?

Compléments :

• Qu’autant de bénévoles lui accordent du temps montre que la corruption de l’argent et de l’égoïsme n'affecte qu'une minorité de la population, et que cette minorité a beau mettre la main sur les attributs les plus évidents du pouvoir (le système financier, le système de santé, le gouvernement…), le reste du peuple n’est pas sans défenses.
• Y a-t-il dans Wikipedia un mécanisme à copier et à installer lorsque l'on veut protéger un bien commun qui nous semble fondamental (démocratie, science, éducation...) ?

Exercice de démocratie

Un article du Monde compte l’histoire suivante :

Un employé de TF1 expédie un mail personnel à son député pour lui faire part de ses réserves concernant la loi Hadopi. Le représentant du peuple envoie ce mail au ministère concerné pour savoir ce qu’il faut expliquer au dit peuple. Le ministère transmet le mail à TF1, qui licencie son employé.

Nos gouvernants n’ont pas l’air de suivre les règles que suivent leurs gouvernés, ni de respecter l’esprit sur lequel est fondé notre démocratie. Peut-être ont-ils raison. Mais, au moins, il serait bien d’en discuter de façon à tous nous coordonner.