Kropotkine

Kropotkine fut apparemment l'anarchiste le plus respecté de son temps. La particularité de son oeuvre était d'avoir souligné l'importance de l'entraide à la fois pour l'homme et les animaux. Ce qui contredit les théories darwiniennes. Comme l'a fait remarquer Adam Smith, c'est la société qui pacifie l'homme. Voilà ce que j'ai entendu dans une émission de la BBC.

Idée intéressante. Toutes les sciences qui s'appuient sur la nature humaine pour justifier un modèle de société font fausse route : la nature de l'individu laissé à lui-même est la guerre. Le propre de tout être est de construire des sociétés. Ce sont elles qui le rendent fort et intelligent. Et ces sociétés doivent être conçues pour le bien être de leurs membres. 

Qu'est-ce qu'un "anar" ?

France Musique qualifiait Léo Ferré "d'anar". Anar, Léo Ferré ? Aussi anar que Bob Dylan ou Joan Baez.

Les vrais anars ne sont-ils pas les Louise Michel ou les Proudhon, ou tous ces anonymes, qui se sont fait fusiller durant la Commune ? L'anarchie n'est-elle pas un amour de la liberté que rien ne peut récupérer, surtout pas le succès ?

L'anarchie : notre Graal

L'anarchie n'est pas ce que l'on croit. C'est un Graal. Car l'anarchie c'est "l'absence de chef", c'est donc la liberté. (Curieusement, cela peut aussi signifier "absence de commencement".)

Si le libéralisme de Hayek a séduit Foucault, c'est pour cela. C'est l'anarchie. Le libéralisme, c'est l'homme gouverné par la main invisible du marché. Ce n'est pas la main visible de l'homme.

Paradoxalement, le communisme est une autre forme d'anarchie. Mais pas le communisme soviétique. Le communisme au sens premier du terme. C'est à dire le contrôle par tous les hommes des "choses communes", qui permettent à chacun de mener sa vie comme il l'entend.

(Exemples concrets : c'est le modèle de wikipedia ou, plus efficace, du développement en mode "open source".)

Anarchie, régime d'avenir ?

Etymologiquement, anarchie signifie "sans chef". Cette question me semble liée aux cultures occidentales, qui sont individualistes. Car l'individu, lorsqu'il se comporte en chef, est un danger. C'est pourquoi toute l'histoire de l'Occident est celle de tentatives de bâtir une société d'individus, sans chefs. L'anarchie n'est donc pas une anomalie, mais la règle.

Le libéralisme est une tentative d'anarchie, de même que le règne du marché. Le protestantisme est une façon d'anarchie, par la culture. Le communisme, si on l'entend comme la maîtrise de la "chose publique" par le peuple, à la façon d'Elinor Ostrom, est anarchie.

Le chef peut exister, dans ce communisme, mais il y est maîtrisé. Il est, lui-même, un bien commun. Il n'y a pas de Jupiter. Le moindre citoyen peut mettre en question ses décisions. Alors, elles sont arrêtées. Un comité de sages se réunit et débat, en public, de leur bien fondé. S'ils l'approuvent, le président poursuit sur sa lancée. Sinon, on lui fait la leçon. L'anarchie aurait-elle du bon ?

Anarchie

Qu'est-ce que l'anarchie ? Ni dieu, ni maître. En particulier, pas d'Etat. Ce qui pose un problème technique. Hobbes et Rousseau pensent que, sans Etat, il n'y a pas de paix. L'état de nature c'est la guerre. Et les anthropologues semblent confirmer cette vision des choses. Les tribus "primitives" semblent surtout chercher à s'éviter. Mais quand elles se rencontrent, elles en arrivent vite aux mains. 

Cependant, il y a peut-être une solution. C'est le "communisme". Au sens ou ce qui est "au dessus de nous", nous appartient. C'est la logique de la "République", la chose publique. C'est aussi la logique de l'économie sociale. Beaucoup de communautés vivent ainsi. Dans notre cas, le dispositif n'est pas au point. Il suppose encore une division des tâches entre un gouvernant et des gouvernés. Et le premier tend à prendre les seconds pour des idiots. Ce qui leur donne des envies de bombe. 

Une société a-t-elle besoin de lois ?

J'ai découvert un fait curieux en lisant un livre. Si les Allemands nous ont écrabouillés à plusieurs reprises, c'est parce qu'ils avaient remarqué que ce qui faisait la force des armées napoléoniennes, c'était l'autonomie de leurs soldats. (Cela prenait par surprise l'adversaire, évidemment, puisque même l'armée française n'était pas au courant du plan de bataille !)

L'anarchie vaincra

Lorsque un groupe a un objectif "évident", ses membres savent ce qu'il doivent faire. Lorsque le bateau pirate voit sa proie, son équipage n'a pas besoin d'ordres ! 

Cependant, pour avoir ce degré d'improvisation, il faut probablement adopter la méthode Toyota. C'est à dire 1) développer des réflexes communs, acquis par un entraînement collectif ; 2) annoncer un objectif qui "parle" à tous.

Toyota procède à une sorte d'embrigadement. Il y a quelque chose de similaire en Allemagne, dans l'entreprise. En a-t-on besoin en France ? Il est probable que 1) nous est fourni, en France, peut-être pas si mal que cela, par notre culture, par ce que nous transmet implicitement la société dans nos années de formation. Mais, peut-être, tout de même besoin d'un peu de professionnalisation. C'est ce que je retiens d'une conversation avec Daniel Costantini, l'entraîneur qui a transformé l'équipe de France de handball. Le Français tend à être un amateur ou un Gaulois. Si on ne lui donne pas quelques repères, si on ne le fait pas s'entraîner un peu, il commet des erreurs stupides, qui en font la proie de tous les Jules César un peu organisés.

Elisée Reclus, les grands textes

La France est anarchiste, par nature. Voici ce à quoi m’a fait penser ce livre.

Protestant ayant renoncé à être pasteur, polyglotte, Elisée Reclus (1830 1905) fut un géographe éminent. Il a parcouru le monde qu’il a décrit. Il fut tenu en très haute estime par l’ensemble de l’Occident. C’était aussi un anarchiste qui a participé, pacifiquement, à la Commune.

Son œuvre semble décrire ce qui survient aujourd’hui. Mondialisation et délocalisations. L’Occident a un avantage technologique. Il doit diffuser ses connaissances, bénéfiques, à l’humanité. Mais, avant cette phase égalitaire, de fortes disparités se creuseront. En effet, les riches des pays riches iront chercher la main d’œuvre pauvre des pays pauvres. Phase explosive. Ainsi, il était persuadé que la colonisation était une malédiction pour l’Occident. Une sorte de solution de facilité qui avait empêché le progrès social.

QU'EST-CE QUE L'ANARCHISME ?

Comment entendait-il l’anarchisme ? « L’anarchie (…) est la plus haute expression de l’ordre. » Son idéal serait réalisé le jour où « la moralité sera assez haute et assez forte pour que la loi cesse d’être nécessaire ». Maître mot : égalité entre tous.

Le chemin pour y parvenir est le progrès. Il fait passer l’humanité du conflit et de la lutte des classes à l’entraide. L’humanité atteint un niveau supérieur de conscience. Elle se découvre elle-même.

L’important est de donner une forte morale à l’enfant. Ensuite, il saura faire le bien. Le mouvement gagnera le monde par capillarité, les gens de bien formant une « libre association en vue du bien commun ». « Là où l’autorité impose, de l’extérieur, une carapace à l’homme, l’idéal anarchiste propose à l’inverse de renforcer le squelette. » Et cette humanité vivra en harmonie avec le reste de la nature. L’éducation joue donc un rôle décisif dans ce projet. Il faut développer l’enfant dans la logique de sa nature. Ce qui signifie de commencer par le considérer comme un individu digne de respect.

Elisée Reclus. Les grands textes, présentés par Christophe Brun, Champs Classiques, 2014.