Conception bourgeoise du meurtre

Hercule Poirot se fait reprocher sa "conception bourgeoise" du meurtre. Il ne trouve pas le crime acceptable. Pour son interlocuteur, c'est effroyablement conventionnel. 

Etre bourgeois, c'est être conventionnel ? 

Etre conventionnel est la peur de bien des gens. D'abord des intellectuels. Depuis le dix-neuvième siècle, ils veulent sauver leur âme en "épatant le bourgeois". 

Je me souviens ainsi d'avoir entendu Sartre donner des leçons "d'anti bourgeoisie" à une salle médusée. 

De là "contre culture", négation de ce que l'on entend par "culture " en anthropologie. Car la contre culture n'est pas une culture, mais une réaction à une culture, sans laquelle elle ne peut vivre. Sartre était le privilège bourgeois incarné, comme les rentiers Baudelaire et Flaubert. 

Et c'est peut être ce qui incrimine, finalement, la culture "bourgeoise". Car, si ce que dit Aristote est juste, l'envers d'un mal et un autre mal, la contre contre culture bourgeoise est un mal ? Ainsi que le meurtre. 

Le changement et la gauche

Pour ma génération, la gauche, c'était la lutte des classes. C'était Marx, les Misérables, Germinal, camarade... Maintenant, celui qui parle au nom du peuple est un "populiste". (Le terme n'a pas toujours eu sa connotation actuelle.)

En fait, mon étonnement ne ressortit pas tant à une question d'éthique, qu'au bon sens calculateur de l'intérêt à court terme : comment prétendre se faire élire, Mme Clinton, lorsque l'on se coupe de sa base, et d'autant d'électeurs ? 

Le changement c'est maintenant ?

France Culture consacrait à cette question une émission. Le sociologue interviewé définissait la "domination" moderne par la position que nous occupons au travail. Celui qui exécute, le "dominé" (dans sa définition mise à jour), représenterait 48% de la population. Il est plus souvent employé qu'ouvrier. La classe moyenne, dans une situation guère plus enviable, transmet les ordres, et le reste les donne. (Mais où sont les chefs d'entreprise, les indépendants, les agriculteurs et autres précaires, passablement "dominés" ?)

Paradoxalement, ce serait l'arrivée de la gauche au pouvoir qui aurait amorcé ce décalage vers la droite. A chaque élection, les promesses étaient trahies, et le mouvement s'accélérait. La gauche est dominée par des diplômés méprisants. Pour eux, nous sommes "la France moche". 

Qu'en penser ? Je me souviens d'une dame du seizième qui me disait, en 81, que les ministres de gauche étaient inquiétants car ils n'avaient pas fait d'études. C'est tout le contraire aujourd'hui. 

La classe des (hauts) diplômés a pris le pouvoir et, comme l'aristocratie, elle agit selon ses intérêts ? Cette classe a redéfini ce que "gauche" signifiait ? La gauche ayant "le monopole du coeur", pourquoi devrait-elle avoir des scrupules ?

Domination

Les hautes sphères de notre société ont un vocabulaire qui leur est propre. Par exemple, un cri de ralliement est "care" (en anglais, ou "soin", en français). Un autre mot important est "domination", ou "rapport de domination".

Qui composent ces hautes sphères ? L'élite ? Les intellectuels ? Les diplômés ? La gauche socialiste ?... Leur maître à penser est Flaubert, leur manifeste sont Les fleurs du mal. Au 19ème siècle, on les appelait les "bohèmes". La plupart des artistes de l'époque avaient le baccalauréat, ce qui était extrêmement rare. Ils étaient fils de famille. Cela leur permettait de ne pas vivre de leur art.

Curieusement, les Bohèmes ne se comportent pas en héros pendant les guerres. Ce sont des combattants de la paix. Leur ennemi, c'est le bourgeois. ("Epater le bourgeois", disait-on au temps de Flaubert.) Le "rapport de domination" de la "bourgeoisie" a remplacé celui de l'aristocratie. La société est oppression, il faut la renverser. Voilà ce qu'ils pensent.

Aujourd'hui, le Bohème a poursuivi ses études et est haut fonctionnaire, mais il a conservé un tempérament d'artiste. Il "domine" une société faite exclusivement de bourgeois, que, logiquement, il combat.

Cela pourrait expliquer les changements en cours. Il est possible que le peuple cherche à se donner des dirigeants qui lui ressemblent, ou que le Bohème devienne bourgeois, ou retourne aux marges de la société.

(Mise en ordre d'une série de billets.)

La Bourgeoisie est-elle la cause du progrès ?

Marx dit que la bourgeoisie est le moteur de la transformation du monde, le capitalisme. Dewey n’est pas d’accord. Pour lui, c’est la science qui est le nom réel du changement qui a transformé l'Occident puis le monde. C'est elle qui nous a amenés où nous sommes. La bourgeoisie n’a fait que chercher à exploiter ce mouvement à son profit. La bourgeoisie en parasite ?

Intrigant. J’ai une hypothèse sur le sujet. L’individualisme, propre à l’Occident, depuis les Grecs. Il tend à la fois à favoriser la raison, expression de l'individu, et l’accaparement, le parasitisme, expression de son désir myope (le mauvais côté de la raison). Il serait alors dans l’ordre des choses qu’il y ait développement et accumulation. 

D’ailleurs, si la vitesse d’accumulation dépasse celle du développement, le système se disloque. (C'est peut-être aussi une thèse de Marx.) La vitesse de développement peut aussi être trop rapide pour la société. (C'est peut-être ce qui est arrivé à Athènes.)