L'homme qui disait non

Le général (à titre provisoire) de Gaulle manqua-t-il d'éducation ? Sans Churchill, ce colonel à la carrière médiocre n'aurait été rien. Or, non seulement de Gaulle n'a pas cessé de contrarier Churchill. Mais, en 63, il a refusé l'entrée de la Grande Bretagne dans le marché commun. Un choc. Sujet étudié par la BBC. 

Il ressortait de l'émission que de Gaulle faisait une différence entre sa personne et la nation. Il défendait la France. Et son intransigeance a été bien plus efficace que les bonnes manières d'autres nations vaincues, hébergées par l'Angleterre pendant la guerre. 

En 63, il craignait que la Grande Bretagne ne fasse du projet politique qu'était l'UE, un projet économique, et que, de surcroît, elle y infiltre les USA. 

Ce en quoi il semble avoir eu raison. 

Mais il n'est pas interdit de penser que sans le passage de l'Angleterre dans l'UE, et le chaos qu'elle a provoqué, l'UE n'aurait pu devenir un projet politique. Ses membres n'ont plus d'alternative : union ou disparition. 

Réac Churchill

Conférence, ancienne, sur Churchill (France Culture). Churchill aurait été une sorte de réactionnaire qui en serait resté à l'ère victorienne. En outre, pour lui, l'Angleterre était le champion des libertés, qui organisait la défense contre l'oppression (Napoléon, Louis XIV ?). Les autres hommes politiques eux, étaient... des politiques. Tout était compromis et négociation. En ces temps, il y avait des nationalistes, et des socialistes. Et on s'entendait avec eux. Hitler ? Nationaliste ET socialiste : business as usual. 

Dans cette histoire, ce serait le peuple qui aurait été intelligent. Il a compris que, pour mener une guerre, il avait besoin d'un Churchill, même s'il retardait. Mais, lorsque la guerre s'est achevée, il a fait revenir l'homme politique ordinaire, le dribbler. 

Drôle d'histoire ? Une élite de pendules arrêtées ? N'y aurait-il que la société, qui serait douée d'une réelle intelligence ?

Conduite du changement : pourquoi s'y intéresser ?

Les raisons de mon intérêt pour le changement :

We must take change by the hand or rest assuredly, change will take us by the throat. (Winston Churchill : nous devons prendre le changement par la main, ou soyez sûrs qu'il nous prendra par la gorge.)

Technocratie victorieuse

Grecs et Italiens se cherchent des dirigeants technocrates. Démocratie perdante. Voilà ce que j’ai cru entendre dire par quelqu’un de France culture.

En tout cas, en guerre, les démocraties ont toujours été dictatoriales, comme l’Angleterre de Churchill ou l’Amérique de Roosevelt. 

De Gaulle et Churchill

Il a longtemps été dit que de Gaulle avait un comportement que Churchill trouvait irritant (sentiment largement partagé, d’ailleurs).

J’entendais tout à l’heure une émission qui donnait une explication intrigante de ce désagrément.

À partir du moment où l’Amérique est entrée en guerre. Churchill a dû obéir à Roosevelt, ce qui l’a contraint à renier des engagements qu’il avait pris auparavant avec les Français. La seule présence de De Gaulle lui rappelait son statut de puissance de second rang. Ce qu’il n’aimait pas. Exemple de conditionnement pavlovien ?

Du bon usage des experts

Une citation qu’il est bon de connaître (A goat with medals) :

Winston Churchill’s dictum about experts: they should be “on tap, not on top”.