Solidarité européenne

C'est curieux ce qui se passe en Italie. Des politiciens gagnent les élections en promettant des dépenses qui s'élèvent à 150md€. Une fois au pouvoir, on découvre que cela demande une dévaluation et une sortie de l'euro. Ce qui était évident. Mais on n'en a pas parlé puisque l'Italien n'est pas pour.

Qu'arriverait-il si l'Italie tentait de sortir de l'euro ? Taille de la crise, et conséquences pour vous et moi ?

Le problème n'est pas italien. Il est lié au fait que l'on n'a pas compris ce que signifiait une monnaie commune. L'Italie est liée à l'Allemagne, comme la Corrèze à Paris. Or, à commencer par l'Allemagne, chacun n'en fait qu'à sa tête. Question : peut-on avoir prise de conscience des contraintes, mais aussi des bénéfices, de cette interdépendance sans crise ?

Indépendance

Vous vous souvenez de L'Islande ? Sa faillite résultant d'une bulle spéculative ? Son refus d'entrer dans la zone euro ? Et son succès à se sortir de ce mauvais pas attribué, justement, au fait qu'elle possédait sa monnaie ?

Eh bien l'Islande envisage de lier cette monnaie à la livre ou à l'euro. Car les fluctuations de cours lui rendent la vie impossible ! Une leçon pour nos nationalistes ? 

Crise européenne : des joueurs mais pas d'équipe ?

Un universitaire disait récemment que l'Allemagne était le mauvais génie de l'Europe. C'est aussi ce que pensent depuis longtemps les économistes étrangers. Mais, je ne suis pas sûr qu'il n'y ait pas une cause plus profonde aux difficultés de l'Europe. 

Ce qui caractérise l'Allemagne, c'est qu'elle n'en fait qu'à sa tête. Puis qu'elle nous impose ses décisions. Cela a commencé par sa réunification, faite dans des conditions irréalistes. Puis il y a eu les réformes Schröder, qui avantagent brutalement son industrie. Puis Mme Merkel décide de supprimer ses centrales nucléaire, alors que nos réseaux électriques sont dépendants les uns des autres. Puis elle se met à accueillir les réfugiés syriens à bras ouverts, avant de revenir sur son offre... C'est d'ailleurs curieux. On dit qu'elle est hyper prudente, qu'elle a adopté l'attitude du conducteur dans le brouillard alors que, au contraire, elle prend des décisions totalement irréfléchies. 

L'Allemagne n'a rien d'un joueur d'équipe. Mais, pourquoi ne le lui dit-on pas ? Je me demande si ce n'est pas la faute de la France. Mme Merkel veut que nous fassions bloc avec elle. Et elle tient M.Hollande par ses déficits, qu'elle lui permet de ne pas rembourser. (La réélection de M.Hollande tient à sa capacité à dépenser. Système clientéliste oblige.) Dans ces conditions, qui peut la critiquer, alors que les deux principales puissances du continent font bloc ? 

C'est parce que la zone euro n'est pas une équipe qu'elle est en crise ? 

Faut-il sortir de l'euro ?

Sortir de l'euro serait-il une bonne idée ? Une synthèse de quelques idées. 

1. Depuis l'origine les économistes pensent cette monnaie unique stupide. On en voit aujourd'hui les conséquences. L'Allemagne procède à une "dévaluation compétitive", avec Schröder. Elle prend l'avantage sur le reste de l'Europe et la force à faire de même, c'est à dire à réduire ses salaires. Ce qui paraît injuste. Car toutes les statistiques montrent que le revenu du gros du peuple fait du surplace depuis des décennies. Pourquoi le peuple paierait-il pour les erreurs des autres ? Et, en plus, ceux qui se sont enrichis profiteraient de son sacrifice ? (Puisque qu'ils possèdent le capital, et récoltent les bénéfices liés à la réduction des coûts de l'entreprise.) Il semble évident que si, mais c'est un si compliqué, la zone euro parvenait à sortir de l'euro, ses pays, en dévaluant, retrouveraient leur compétitivité. Cela ferait immédiatement un bien fou à beaucoup de gens. 
2. Mais à long terme ? Lorsque des pays font un très gros volume de commerce ensemble, une monnaie unique devient nécessaire. Car il est quasi insupportable de devoir subir des dévaluations à répétitions de ses partenaires. Il semble que cette raison soit importante en ce qui concerne l'euro. 
3. Mais l'euro n'est pas un projet économique ! Paul Krugman n'a rien compris. Nouvel exemple du lavage de cerveau ambiant, qui vise à nous faire croire que tout est économique. L'idée de l'euro était, très certainement, de placer les Européens devant le fait accompli, qui les force à la solidarité. Car l'origine du projet européen, c'est la guerre. Mais, comme dans tout changement, ce n'est pas celui qui a l'idée qui le met en oeuvre. Celui qui le met en oeuvre a d'autres intérêts que son inventeur. La zone euro a probablement grossi beaucoup trop vite, pour qu'elle puisse s'adapter harmonieusement et sans crise. Notamment grâce aux manœuvres de la perfide Albion, qui, depuis près d'un millénaire, ne craint rien autant qu'une forteresse Europe. Ce à quoi s'ajoute les forces du marché. Il sait, pour l'entreprise comme pour les nations, qu'il y a énormément d'argent à gagner en démantelant les structures sociales. Ce qui amène à se demander si ces forces destructrices ne sont pas aussi celles qui provoquent les guerres... D'ailleurs, les concepteurs de Bretton Woods ne pensaient-ils pas que la guerre était due, justement, à ces taux de change flottants ? 
4. Un débat sur l'euro est bienvenu. Car la politique européenne n'est plus que petits arrangements entre amis, imposés, par la manipulation plutôt que la force, au peuple. Il n'y a plus de démocratie. D'ailleurs, c'est un cercle vicieux. Plus nos amis prennent des décisions malheureuses plus ils craignent qu'elles se sachent. Aujourd'hui, ils sont peut-être dans une impasse dont ils n'arrivent pas à se tirer. Mais ce processus démocratique n'est-il pas dangereux ? Ne peut-il pas être kidnappé par un populisme quelconque ? Oui, le risque est grand. Car, nos élites ont voulu que nous ne pensions pas. Que nous absorbions leurs idées, sans discuter. Aujourd'hui, elles se trouvent fort dépourvues. Car ces idées ne marchent pas. Le peuple n'est pas content. Et il n'a pas été formé pour faire ce qu'il pourrait avoir envie de faire.

Le changement vu par le gouvernant français

Un ami suédois s'étonnait que l'Europe ait adopté l'euro, alors que l'on savait dès le départ qu'il poserait des problèmes insolubles. Idem pour la Grèce qui est, culturellement, un panier percé. Je lui ai répondu qu'il n'avait pas compris la façon dont le changement était mené dans notre pays. Ceux qui prennent une décision sont conscients de ses conséquences. Mais puisqu'ils l'ont prise pour le bien public, c'est à la collectivité de s'adapter. Comment ? Ce n'est pas leur problème. Tout leur travail, leur art même, est de mettre la dite collectivité dos au mur. Généralement par dissimulation. Et en reculant dès qu'elle proteste. 

La crise agricole (billet précédent) semble illustrer cette technique. 

Gouvernement de la zone euro

Hollande plaide pour un gouvernement de la zone euro, lis-je. Pour moi c'est une question de conduite du changement :

• Nous avons une monnaie commune. Il faut donc que chaque pays parvienne à s'adapter aux changements de son environnement, sans le secours de manipulation monétaire. Ce qui, comme on le voit, ne se fait pas par quelque mécanisme miraculeux qu'il suffirait de "laisser faire". Il faut, me semble-t-il, une démarche volontariste de transformation du tissu économique, qui respecte les contraintes politiques que s'est donnée la démocratie. Il faut probablement un "changement planifié". Idée et réalisation : en bas. Coordination : en haut. 
• Cela signifie, surtout, intervenir en amont, avant que les pays ne mettent en oeuvre leurs décisions. Exemple : un grand nombre de nos problèmes actuels viennent de l'Allemagne. Elle a pris, unilatéralement, des décisions qui nous forcent à la contorsion. Notamment, une fusion "égalitaire" avec l'Allemagne de l'est, qui a plombé ses comptes. Ce dont elle s'est tirée par une dévaluation compétitive (Schröder), qui nous force maintenant à une politique de rigueur. Autre exemple : sa politique énergétique. 

En résumé, il me semble que les gouvernements devraient débattre des politiques qu'ils envisagent, quand elles sont susceptibles d'affecter les autres nations. Et, tous, doivent, une fois qu'ils ont accepté une politique, prévoir une démarche de mise en oeuvre qui leur permettra de l'appliquer efficacement. 

Fallait-il élargir l'Europe ?

Crise grecque. Un invité de France Culture disait l'autre jour qu'il n'aurait pas fallu étendre l'Europe à des pays aussi pauvres que la Grèce, les pays de l'Est. Et dire que l'on a même envisagé la Turquie ! 

Je soupçonne qu'il y avait d'autres motivations qu'économiques dans cette affaire. L'élargissement a été mené par les Anglo-saxons. Il avait probablement pour objet de s'assurer que le plus possible de pays seraient dans le camp du bien (en particulier la Turquie, rempart contre l'islamisme, et les pays de l'Est, barrage à la Russie), et que l'Europe continentale deviendrait un marché, divisé et impuissant, et pas une nation, unie et fermée. 

Cependant, que l'élargissement produise une bulle spéculative n'allait pas de soi. Il y a eu d'autres injections de capitaux, plan Marshall, Chine actuelle..., qui n'ont pas eu cet effet, me semble-t-il. Au contraire, même : que les pays pauvres deviennent riches aurait pu faire notre fortune. Pourquoi cela n'a-t-il pas réussi ? Deux facteurs sont peut-être importants dans la réussite d'une telle opération :

• Un besoin de l'économie, et, peut-être plus encore, de la population. 
• Une forme de planification. L'argent est canalisé vers des emplois utiles. 

En tout cas, il est curieux que l'économie n'étudie pas ces phénomènes, et demeure victime du fantasme de l'équation mathématique.

(Sur les freins à l'élargissement. Sur l'intégration de l'Ukraine.)

Grèce : changement contrôlé ?

Nouveauté dans la crise grecque. On envisage maintenant une "séparation à l'amiable". L'UE aiderait la Grèce à sortir de l'euro, en limitant les dommages. 

C'est une bonne nouvelle. Ce que disent mes livres est que la conduite du changement doit être un processus contrôlé. Mais je me suis heurté à un mur d'incompréhension : nous pensons que le changement est une décision. Une fois prise, le changement ne peut que réussir. J'étais découragé.

Que faut-il pour contrôler le changement ? Avant tout, un mécanisme qui permette de corriger le tir lorsqu'il s'écarte de ce qui était prévu. Il faut donc un système de mesure, et un autre de réaction rapide. Tout ceci doit être "correctement dimensionné" pour être efficace. Pour pouvoir mesurer, il faut un objectif. Par exemple, du côté de la zone euro, il est possible que ce soit les taux d'emprunt des Etats. Si c'est le cas, le système de contrôle doit réagir efficacement dès que ces taux menacent de s'élever. 

Y a-t-il un mécanisme de ce type dans le projet européen ? Je n'en sais rien. Ce qui veut peut-être dire que cette idée est plus une manœuvre de négociation (nous n'avons pas peur de votre départ) qu'une stratégie bien ferme. 

La politique, les politiques et la Grèce

Les Grecs ont inventé la politique. Et ils donnent un exemple de son usage. Quelle va être la conséquence de leur référendum ? Sortie de la Grèce de la zone euro ? Ce qui ne tue pas renforce (l'UE) ? Ou crise mondiale ? Mais ce référendum compte-t-il pour quelque-chose ? Dans un référendum, la France a refusé la constitution européenne. Et pourtant cette constitution est revenue par une voie détournée. La voix du peuple compte pour du beurre ? 

Je lis la vie de Talleyrand. Il me semble être l'exemple même de ce qui fait la différence entre le politique et le peuple. Le peuple veut des solutions tranchées. Or, personne n'est capable de connaître les conséquences de ces solutions. Le politique fait tout pour les éviter. Et ce, probablement, pour au moins deux raisons. Il sait que le changement est incertain. Il préfère l'équilibre. Il a aussi tout à perdre du changement. Ce qui a une contrepartie. Parce qu'il croit que la crise est évitable, il accumule les petites combinaisons douteuses qui finissent par rendre la situation intenable. 

(D'ailleurs, on ne sait même pas ce que signifie le dit référendum. Que le Grec veut garder l'euro, mais qu'il appuie ses négociateurs ? Rien de plus ? - Je note par ailleurs qu'une fois de plus les sondages étaient grossièrement faux.)

Grèce : rien ne va plus ?

Cette fois-ci, c'est la bonne ? Crise grecque ? Lors de l'élection du gouvernement grec, j'avais prévu que les prochains mois seraient un drame, avec des coups de théâtre, comme dans toute négociation. Puis, j'ai cru, avec quelques autres, que le gouvernement grec était fait "d'amateurs". Je n'ai pas la prétention de savoir ce qui s'est passé. Mais mon intuition me fait dire que j'ai eu à la fois raison et tort. 

J'aurais tendance à croire que les négociateurs grecs ont commis des erreurs. Ils se sont crus supérieurement intelligents. Je soupçonne qu'ils avaient une tactique. Ils ont voulu jouer la crise. Et, aussi, au bon (Tsipras) et au mauvais (Varoufakis). Mais le problème des tactiques, c'est qu'elles rendent sourd. Le bon négociateur doit avoir un sixième sens. Il doit savoir comprendre quand il ne doit pas aller trop loin. Or, en face d'eux il y avait peut-être des gens qui auraient pu les appuyer pour peu qu'ils aient fait une proposition un tant soit peu crédible. En outre ils semblent s'être comportés de manière insupportable, autrement dit grecque. Or, la logique de la vie en groupe est de respecter les règles communes. Même la France commence à le comprendre. 

Le monde se tient par la barbichette, et ça pourrait faire boom ?

Cette semaine, monde en équilibre instable entre jeux de forces particulièrement dangereux. La Grèce, pour commencer. Le premier ministre grec est pris entre et des marchés et une BCE qui ne lui laissent quasiment aucune marge de manœuvre, Mme Merkel qui ne veut pas lui faire de concessions pour ne pas faire de cadeau à la France et à l’Italie, et une coalition d’idéologues extraordinairement peu expérimentée, qui va exploser s’il revient sur ses promesses. Il reste l’Europe qui aimerait bien trouver une autre voie que la rigueur… En tout cas, ce qui semble se jouer c’est une attaque contre les partis de gouvernement traditionnels. The Economist pense que cette offensive va discréditer les assaillants. Mais qu’il faudrait tout de même que les dits partis traditionnels se remettent en cause. Ce qu’ils ne semblent pas prêts à faire… Plus dangereuse, peut-être est la situation russe. En Ukraine, M. Poutine s’est mis dans un guêpier, que ne fait qu’aggraver la baisse des prix du pétrole, dont il tente de se tirer par une course en avant insensée. « Tout ceci rend la situation même plus périlleuse que durant la guerre froide. » « La probabilité de conséquences imprévues, y compris l’usage des armes nucléaires devient de plus en plus possible. »

La monarchie saoudienne est en équilibre précaire. Une partie de la population occidentalisée, voulant une plus grande liberté, une autre, fondamentaliste bornée, des revenus pétroliers en baisse et une politique d’achat de la paix sociale non durable. (Curieusement, le pays est géré comme une entreprise familiale à la Antoine Roullier.)

Politique d’aide à l’accession à la propriété, mal du capitalisme ? Elle pousserait l’argent des banques vers les particuliers, créant ainsi des risques de crises systémiques, et en priverait les entreprises en développement, plombant l’économie.

Les entreprises du numérique ne touchent plus terre. Elles veulent changer le monde. Les entreprises traditionnelles, elles, dépriment. La révolution technologique crée le chômage et détruit la société, pensent-elles. « L’agilité a remplacé la puissance comme qualité la plus prisée. » Du coup, elles n’investissent plus. L’économie n’a plus de moteur.

La politique de la BCE est-elle bonne pour l’économie européenne ? Plutôt non (et même plutôt mauvaise ?). Elle stimule les exportations, mais les multinationales sont installées partout et n’en profitent pas. Et la demande mondiale est faible. Les entreprises cherchent plutôt à se refaire qu’à investir. Idem pour les banques européennes. Elles sont plus affectées par la baisse des taux à long terme que par la perspective de nouvelles affaires.

Aux USA, on se suicide de plus en plus. En cause, la crise, les armes et les guerres (les anciens combattants ont du mal à revenir à une vie normale). Clint Eastwood fait un film à la gloire d’un tueur d’élite. Un vrai Américain. La politique américaine est le terrain d’une corruption exemplaire. Le FMI a besoin de plus d’argent, mais les USA ne veulent pas le lui donner, et ne veulent pas non plus être dilués. Pendant ce temps, les émergents fondent un FMI Bis. Le Canada, qui se croyait un émirat arabe, revient de son amour du pétrole. En Europe, la France ayant renoncé à défendre ses banques, la possibilité d’une taxe financière refait surface.

On a cru que la fonte des glaces ferait de l’Arctique un Eldorado. C’est raté, il demeure difficile d’y naviguer, ou de l’exploiter. Nouvelle victime de la baisse du prix du pétrole.

Apple ne sait plus quoi faire de son argent (178md$ d’économies). Il vend de plus en plus d’iPhone, ses nouveaux gadgets devraient faire un malheur, ainsi que le logiciel et les services qui viennent s’ajouter à son offre. Quand à McDo, il passerait un mauvais moment. Un Américain, qui avait fait fortune en Russie, et qui s’en est fait sortir, s’est attaqué seul à l’Etat russe. Jusqu’ici, il a eu le dessus. Comme dans les films. Etonnants Américains. 

Syriza : les amateurs au pouvoir ?

Grèce. Syriza au pouvoir. Tremblons ?, se demandait Hervé Kabla. Je lui ai répondu, en substance, que je distingue trois scénarios possibles dans la presse internationale :

• Le scénario idéal. Pas de changement d'objectif : la Grèce rembourse et se réforme. Mais la manière de mener le changement change. On passe du changement comme punition à un changement comme recherche de performance. J'ajoute qu'ici Syriza a un atout que personne ne remarque. La Grèce souffre de clientélisme. Or les partis de gouvernement sont les causes premières du mal. Ils ne peuvent pas se mettre à dos leur clientèle en lui faisant subir le changement ! Syriza a, en théorie, les mains libres. D'ailleurs, que Syriza conduise des changements désagréables, mais utiles, est probablement dans l'intérêt des partis de gouvernement. Il y a mieux. L'Europe apprend une nouvelle façon de se réformer. Le peuple n'est plus la victime de "l'austérité". C'est elle qui le pousse, en désespoir de cause, vers les extrêmes. L'économie et la société s'écartent du précipice au bord duquel elles chancellent... 
• Il y a le scénario chaos : Syriza ne parvient pas à établir un gouvernement. Ce scénario a été écarté. 
• Il y a le scénario "bande d'amateurs". C'est celui qui paraît, pour le moment, le plus vraisemblable. En effet, Syriza, très à gauche, s'est allié avec un parti qui ressemble à notre FN, en un peu plus de gauche, mais avec un QI inférieur. En outre Syriza est constitué d'un assemblage hétéroclite qui pourrait se disloquer au premier compromis. (Jean Quatremer parle de la question.)

La probabilité de nouvelles élections à court terme est élevée. Mais on ne peut pas écarter l'hypothèse qu'un montage aussi invraisemblable et fragile soit voulu. Puisque se mettre le dos au mur, brûler ses bateaux, est la technique la mieux adaptée à une négociation conflictuelle. Comme souvent, la frontière entre génie et bêtise est bien mince !

Tremblons, donc ? Pas nécessairement. On est dans le cas d'un changement "incontrôlé". Il est incontrôlé parce qu'il n'a pas d'objectif. Plus exactement on cherche l'objectif en même temps que l'on essaie de réussir le changement. Ce type de changement est par nature chaotique. Mais il est rationnel. La société "pense" par essais et erreurs. Chaque crise lui permet d'avancer, d'expérimenter. Le coup de théâtre est la norme. C'est ainsi que les uns et les autres se testent. Le danger, dans cette situation, est le dogmatisme. Qu'un acteur se fige, et l'affaire peut mal tourner. Surenchère dans la menace. Jusqu'au geste irréparable. Pour ma part, j'ai l'impression, en dépit de tout le mal que l'on peut dire de nos gouvernants européens, que le pragmatisme est aux commandes.

(Illustration d'une de mes principales idées. Elle est issue de mon observation du changement. Le critère ultime de succès d'un changement est "l'in quiétude" (en deux mots). C'est-à-dire le fait non d'être stressé mais d'être vigilant. Je pense que nos dirigeants sont "in quiets".)

La BCE va-t-elle sauver l'Europe ?

La BCE annonce qu'elle va imprimer des billets, ou équivalent (article du FT). Cela va-t-il sauver l'Europe ? L'idée de la BCE, si je comprends bien, est que notre problème vient de ce que nous avons peur. Nous ne dépensons plus, d'où pas d'activité, d'où contraction de l'économie, et ainsi de suite jusqu'à ce que tout soit à l'arrêt. Imprimer, c'est dévaluer, c'est nous forcer à dépenser, donc à démarrer un cercle vertueux. (Explication plus classique de la BBC.)

En fait, il n'y a rien de moins sûr. Un scénario pervers possible est que ce sont ceux qui ont de l'argent qui ne le déversent pas dans l'économie européenne, en particulier les entreprises. Ils le placent. La BCE en achetant des obligations d'Etat va faire baisser leur taux. Ce qui va pousser les possesseur de capitaux à investir en dehors de la zone euro. Ce qui va faire baisser l'euro. Ce qui est bon pour l'entreprise quand elle est exportatrice. Mais, comme ceux qui la contrôlent ne savent qu'économiser, ils vont pomper les bénéfices exceptionnels, et les investir à l'étranger... 

Comme le dit Paul Krugman on est bien loin de la théorie de la perfection des marchés, qui a, justement, servi de justification à la distribution massive d'argent aux actionnaires. Ce que l'on cherche à faire, c'est un choc psychologique ! Et si l'on réussit un choc suisse, on choque les psychologies, mais on provoque une panique ? On aura démontré que les banques centrales ne servent à rien, et qu'il faut que l'on prenne notre sort en main, sous peine d'un Armageddon. Mais pour cela, vraiment, il faudra que le choc soit violent... 

Mme Merkel contre le peuple grec

J'entends dire que Madame Merkel veut sortir la Grèce de l'euro, si elle vote mal. Je crois me souvenir qu'il y a peu, elle voulait nous encourager à voter Sarkozy. Cela pose plusieurs questions :

• Un Etat peut-il s'immiscer ainsi dans les affaires d'un autre ? Peut-être me dira-t-on que c'est la conséquence de l'Europe : la disparition des nations. Mais alors, quid de la position allemande, qui défend farouchement ses particularismes ? 
• Madame Merkel affole les marchés. Est-ce malin ? Mais sont-ils concernés ? Si j'en crois ce que j'entends, la dette grecque est aux mains des Etats. Manœuvre populiste ? Signal à son peuple plus qu'à l'Europe ? 
• N'y a-t-il pas une façon plus intelligente d'agir ? Par exemple, au lieu de s'en prendre à la démocratie grecque, de lui expliquer ce que l'Allemagne considère être un comportement "responsable" ?

Syriza : ça passe ou ça casse ?

La crise grecque, c’est la politique du pire. Et on a le pire.

L’origine de la crise, c’est une dénonciation. Un parti politique en a accusé un autre de malversations. Ce qui a attiré sur le pays les foudres du marché. Récemment, le premier ministre grec a cru qu’il assurerait sa position en suscitant une crise. Et il a eu une crise. Elle va porter au pouvoir l’épouvantail Syriza. Or, entre-temps, on a fait tout ce que l’on a pu pour que l'élection de Syriza ne puisse que susciter le chaos.

Va-t-on poursuivre cette politique ? Nos gouvernants vont-ils trouver de nouvelles entourloupes pour préserver le statu quo ?  La crise grecque annoncée va-t-elle les forcer à chercher des alternatives à la politique qu’ils ont menée jusque-là ?

Monde de pauvres

M.Obama est de retour au Moyen-Orient. Il pense utiliser son armée pour y conduire le changement. La Hongrie prend modèle sur la Russie, la Chine et la Turquie. Ce qui n’empêche pas l’Europe de l’abreuver de ses fonds. Europe qui devrait s’agrandir aux pays des Balkans, ne serait-ce que pour leur éviter de sombrer dans l’anarchie. (Ils auraient l’appui de l’Allemagne et de la nouvelle responsable des affaires étrangères.) L’Allemagne se rendrait compte que la cause de sa prospérité ne serait pas celles qu’elle croyait. Et que persévérer pourrait lui être fatal. « Les Allemands ont déduit de ce conte trois illusions (…) La premières que l’Allemagne restera forte simplement en continuant sur la même voie. La seconde est qu’elle n’a pas vraiment besoin de la zone euro. La troisième est que ses partenaires de la zone euro veulent lui prendre son argent, et que les contribuables allemands sont les vraies victimes de la tentative de sauvetage de l’euro. » M.Sarkozy revient. Mais il divise plus qu’il n’unit. Il est plus un problème qu’une solution. Scénario somalien pour l’Ukraine ? La zone indépendantiste deviendrait un pays de pirates. Le Royaume Uni essaie de se reconstruire après la tentative de sécession de l’Ecosse. Il s’agit de donner plus de liberté à ses composants. Devant les obstacles à toute évolution, il va falloir bricoler. Aux USA, la croissance et la baisse du chômage se traduisent par un appauvrissement d’une grande partie de la population. Rejet des politiciens en place. En Amérique latine la droite revient au pouvoir, mais elle devra composer avec une population qui s’est habituée à la démocratie et la justice. Les réformes indiennes sont un juste nécessaire qui ne restaurera pas une croissance forte. En attendant, avec l’aide puissante des USA, l’Inde a envoyé un satellite faire le tour de Mars. Coup de pub. La Chine construit des canaux pour amener l’eau du nord au sud. Ce qui ne résoudra rien. Tout cela pour ne pas vouloir augmenter le prix de l’eau qu’elle gaspille.

Succession chez Samsung. Enchevêtrement compliqué de participations, qui va devoir être restructuré. Surtout, la partie électronique, qui fut un gros succès est sauvagement attaquée. Elle va devoir se réinventer, si elle ne veut pas subir le sort de Nokia. Larry Ellison change de titre, chez Oracle. L’évolution de la technologie, cloud et open source, placerait l’entreprise devant un problème de prix. « Comment maintenir ses prix pour ses anciens clients, mais être concurrentiel sur le marché des nouvelles applications ? » Les grandes surfaces sont attaquées par les discounters, Lidl et Aldi. C’est, en grande partie, un résultat de l’appauvrissement de la population occidentale.

C’est le physique, d’animal dominant, qui fait le patron (au moins aux USA). Les banques ne faisant pas grand-chose pour rassurer le régulateur sur leur sens des responsabilités, il empile les règles qui visent à les encadrer.

Les caractéristiques d’un pays sont liées à sa taille et à sa composition. Il est fortement redistributeur et fournisseur de services publics si sa population est homogène. Trop de disparités le rendent fragiles. Et les frontières sont nuisibles au commerce. Mieux vaux une fédération que des pays indépendants.

Francis Fukuyama découvre qu’un Etat compétent « peut produire nombre des vertus de la modernité sans les bénéfices de la démocratie ou du libre échange ». 

Ecosse, hirondelle de l'Europe ?

L'Ecosse va-t-elle se séparer de l'Angleterre ? Brutalement, cela semble possible. Mais l'électeur ne va-t-il pas se raviser en dernière minute ?

"Panorama of the Battle of Culloden" by Auz - originally posted to Flickr as Culloden Battlefield. Licensed under CC BY-SA 2.0 via Wikimedia Commons.

Pour ma part, il me semble que cette affaire est un pari. Au moment où l'Angleterre pourrait quitter l'UE, une Ecosse européenne pourrait avoir quelque-chose de séduisant. Sans compter que l'incertitude, surtout quand elle est de cette taille, sourit à l'esprit entreprenant... 

Mais il y a plus intéressant. Si L'Ecosse veut s'en aller, c'est à cause de Mme Thatcher, qui en a fait un désert. 

Between 1979 and 1981 Scotland lost a fifth of its workforce. Again, the old industrial cities of north and central England suffered similarly. But many Scots believed they had been singled out

L'indépendance, tentative pour renverser une politique destructrice ? Début de révolte des peuples européens ? Une révolte contre les gouvernants et les politiques appliquées à l'Europe depuis 30 ans ? Et si The Economist avait raison de craindre une scission de la zone euro ? Et si nos gouvernants devaient rapidement faire preuve d'un peu d'imagination, s'ils ne veulent pas voir les extrêmes, leur seule alternative actuelle, prendre la pouvoir ?

(L'Espagne est donnée en exemple : 25% de chômeurs...)

2030 : guerre mondiale ?

Il y a quelque chose de curieux dans ce qui se passe en Europe. Les égoïsmes semblent se liguer pour créer une situation de chaos. 

• Il y a quasi consensus sur le fait qu'il faille relancer l'économie européenne. M.Renzi est le champion de cette idée. Mais Mme Merkel, pour des raisons de politique interne, ne veut pas de cette option.
• L'Espagne y aurait intérêt, mais son gouvernement doit sa légitimité à la rigueur. Et veut probablement faire oublier les multiples scandales qui l'assaillent. Car il a joué un rôle trouble dans la bulle spéculative espagnole. Aujourd'hui il impose à ses administrés la punition qu'il méritait ?
• La France semble avoir adopté une stratégie de "parasite" (free rider en anglais économique). Elle espère profiter d'une relance gagnée par d'autres tout en ayant donné des gages de bonne gestion ?

The Economist a probablement raison de penser que la zone euro et l'UE pourraient exploser. Au même moment, le chaos est à ses portes. Au Moyen-Orient. Et en Europe de l'Est, qui s'enfonce dans un jeu suicidaire de sanctions et contre-sanctions. Et le monde ne va pas très fort. 

Aveuglement égoïste qui donne raison à la vision apocalyptique de Dennis Meadows. A sa haine des politiques et des dirigeants. Et si, ces événements n'étaient autres que les signes d'une fin de vie de notre modèle de développement ? Le chaos pour 2030 ? Et si il ne pouvait y avoir changement, comme le pense Dennis Meadows, que par une sorte de crise de fin du monde ? (Une guerre sans précédent, qui liquiderait au moins un tiers de la population mondiale ?) Scénario années 40 à une échelle inconcevable ? Et sans que l'on ait la certitude d'avoir un 1945 ? La crise est le seul moyen de simplifier une complexité qui dépasse les capacités de l'esprit humain ? 

La zone euro au bord de l’explosion

The Economist estime que les risques de fracture politique de la zone euro sont extrêmement élevés. La situation n’est plus soutenable par les populations. Il faut réformer, mais, avant tout, il faut relancer. Même si The Economist approuve le nouveau gouvernement français, c’est surtout parce qu’en donnant de la crédibilité à la France, cela rend vraisemblable qu'on l'autorisera à de nouvelles entorses à la rigueur. Au fond il est d’accord avec M.Montebourg. Et est d’ailleurs bien plus méchant que lui vis-à-vis de l’Allemagne. Les réformes dont elle est si fière n’ont été qu’une forme de « dévaluation interne » dont il faudrait amoindrir les effets aujourd’hui.

La guerre en Ukraine paralyse une zone économique essentielle au pays. Il est devenu dysfonctionnel. (Inquiétante zone de non droit aux portes de l’Europe ?)

La justice américaine rançonne l’entreprise ! Elle multiplie les lois – se maintenir en conformité coûterait 40m$/an à la grande entreprise. Mais surtout, la justice se rémunère avec les pénalités qu’elle impose ! Et il n’y a plus de procès, donc plus de justice au sens premier du terme. En effet, il semble préférable à l’entreprise de chercher un arrangement. Sans compter les juges s’immiscent dans la gestion de l’entreprise. Bref, la justice, qui est le principe de la démocratie américaine, semble avoir sombré dans l’arbitraire ! La justice parasité par l'intérêt personnel ? En revanche, de grandes entreprises semblent s’engager dans une vision de leur responsabilité sociétale qui est à long terme. Problème : à court terme, cela fait augmenter leurs coûts.

En Chine, rien ne résiste au pouvoir central. On pensait les entreprises d’Etat trop fortes pour craindre quoi que ce soit. Mais elles sont mises au pas. Purges sauvages et privatisations, au moins partielles, de ce qui n’est pas stratégique, ou manque d’efficacité.

Israël : l’économie, qui dépend à 40% des exportations, est touchée par la hausse de la devise.

Le cloud computing a le vent en poupe ? Une concurrence féroce fait s’effondrer les prix. Les données sont de mieux en mieux protégées de l’espionnage de la NSA. A moyen terme, une version « hybride » gagne du terrain : seule une partie des données part sur le cloud. Mais, à terme, le marché devrait se développer. 

Amazon achète Twitch une plate-forme de streaming de vidéos de jeux vidéo. La stratégie d’entreprise comme course après l'illusoire ?

Flexibilité de l’emploi. En Europe et au Japon, il y a l’emploi à vie, ce qui force une partie de la population à la précarité à vie. Le travail aux USA devient, lui aussi, de moins en moins flexible. Les classes défavorisées ne trouvent plus à se placer. 

La zone euro est-elle viable ?

La construction monétaire de l’Europe est en partie une réponse régionale au désordre monétaire international, à la liberté de circulation des capitaux au niveau international, afin de préserver une stabilité intra-européenne. Les années 1960, 1970, 1980 et 1990 ont bien montré que le marché commun pouvait être considérablement déstabilisé par les fluctuations monétaires. Ces décennies ont surtout souligné à quel point les États membres de la CEE/UE sont vulnérables aux chocs internationaux et à la politique économique des États-Unis en l’absence de bloc monétaire européen. La question n’est donc pas seulement de savoir si la zone euro est viable d’un point de vue endogène ; mais surtout de réaliser que c’est l’absence de zone euro qui, dans le monde d’aujourd’hui où les capitaux circulent librement, ne serait vraisemblablement pas viable pour les États membres qui la composent.

Conclusion de : Emmanuel Mourlon-Druol, « La zone euro est-elle viable ?. Une perspective historique », La Vie des idées, 20 mai 2014. ISSN : 2105-3030. URL : http://www.laviedesidees.fr/La-zone-euro-est-elle-viable.html.

La zone euro serait une sorte de nécessité. Ce qui nous fait douter de sa viabilité, c'est la difficulté de mettre au point les dispositifs nécessaires à son bon fonctionnement.