Les grandes gueules

Un de mes amis racontait l'histoire de la "grenouille à grande gueule". J'ai pensé à lui en lisant un article indigné d'un médecin, qui dénonçait l'influence des "voisins à grande gueule". Je me suis dit que, ce médecin aussi, avait une "grande gueule". 

Nous avons vécu un temps de "grandes gueules". Pour une raison curieuse, l'idée s'est imposée comme quoi le changement social est une question de bruit. Un enseignement de l'affaire Dreyfus ? 

Je ne suis pas sûr que cette tactique ait été efficace. Les faits sont têtus et ne sont pas impressionnés par les "grandes gueules" semble-t-il. Comme dans l'histoire de mon ami, il n'est pas certain que la tactique soit durable. 

(Curieusement, l'histoire s'appelle maintenant "la grenouille à grande bouche" : aurais-je été trahi par ma mémoire ?)

2022 : à la recherche du système ?

On raconte l'histoire des aveugles et de l'éléphant : chaque aveugle, touchant l'éléphant, en tire la conclusion que c'est un arbre, une corde... 

Il se pourrait bien que nous soyons aveugles. Nous sommes confrontés à une quantité de problèmes. Le virus agit comme un révélateur. A chaque fois nous constatons qu'un principe auquel nous croyions inconsciemment est en train de changer en son opposé. Mais, nous n'avons pas encore trouvé l'éléphant. C'est à dire le "système" qui est en train de remplacer celui qui réglait nos mouvement depuis, peut-être, un demi siècle. 

Comment le trouver ? Comme les aveugles : en multipliant les expériences. Et, surtout, en favorisant le hasard. Car il nous sort des sentiers battus. 

2022 : retour vers l'avenir ?

2021. On déboulonne les colonialistes et autres mal pensants. Le passé est en procès. On le juge à l'aune de nos croyances, comme si, soudainement, on avait découvert la vérité ultime. Curieuse époque. 

Comment se fait-il que l'on épargne Proust, d'ailleurs ? C'est un privilégié comme il n'en existe plus. Il vit en un temps d'inégalités insupportables aujourd'hui. C'est un snob qui ne goûte que ce qu'il y a de plus riche. Dans son monde, on est oisif. On va de réception en réception. Et, pour lui l'amour ne peut être que jaloux et vénal. Dans le milieu qu'il décrit, on achète ses amants. On leur paie des diamants et des avions. Il va jusqu'à enfermer l'un d'entre eux. Et, un jour où il a besoin de prodiguer son affection, il enlève un enfant ! Par dessus le marché, il tient sans cesse des propos homophobes. 

On pense peut-être que le temps a fait son travail de juge. Alors, nous ne nous attachons qu'aux qualités de Proust, à ce qu'il a apporté à notre culture. 

Une idée d'avenir ? 

2022 : retour à la raison ?

Les Lumières pensaient que le "progrès", c'était la raison. Parvenue à la raison, l'humanité serait heureuse. 

Curieusement, cette idée a été oubliée. On ne se préoccupe plus de raison. Une forme de pragmatisme a envahi le monde. Il vit au jour le jour. Degré zéro de la pensée ?

Le virus nous rappelle peut-être à l'ordre. Que signifie la pandémie, sinon que nous allons de crise en crise ? Et, pourquoi cela ? Parce que nous sommes pris de coups de folies. Nous croyons pouvoir marcher sur l'eau. Comme le dit Denis Meadows, un des rédacteurs du rapport du Club de Rome, l'humanité va de bulle spéculative en bulle spéculative. 

Et si la raison c'était, simplement, cela ? L'anti bulle. Ne plus avoir besoin de crise pour réagir à temps. Comme le "sauvage" dans sa forêt, garder en permanence en tête les dangers de son environnement, et être sur ses gardes ? La raison, une humanité mondialisée redevenue sauvage ?

2022 : réinvention de l'amitié ?

J'animais un débat sur la question des difficultés que nous avons à nous comprendre. Je ne m'attendais pas à entendre que, au delà de ce qu'en disent la psychologie et la philosophie depuis toujours, l'incompréhension est devenue volontaire. 

C'est une arme de combat. Si je ne comprends pas, je ne suis pas responsable. C'est l'argument de l'avocat dans un procès. 

Cela révèle peut-être ce qu'une partie de notre société croit maintenant être la nature de l'homme et de l'humanité. Dans cette vision, le conflit entre êtres humains serait une loi de la nature. Deux hommes ne pourraient, par définition, pas se comprendre. Ils ne pourraient que s'affronter. L'homme est un loup pour l'homme. Le plus important : ceux qui ont cette opinion seraient heureux de cet état de choses. 

Peut être comme le chasseur qui entre dans le forêt, hostile, avec un gros fusil ? 

Et si nous n'avions pas de fusil ? Cela pourrait changer ce point de vue. Prendre conscience de ce que signifie être seul, voilà ce qui peut nous ramener à la raison, et à l'amitié ?

(Vive le virus ?)

Le grand pivotement ?

Liz Truss est la possible remplaçante de M.Johnson. Elle disait qu'il était idiot de s'entre égorger pour des questions portant sur le passé. Qu'il fallait au contraire se tourner vers l'avenir, et se demander si les Anglais n'avaient pas des valeurs communes qu'il s'agissait, sinon de promouvoir, au moins de défendre. 

Est-ce là, effectivement, le changement que nous devons réussir ? Le passé est peut être regrettable, mais il a le mérite de nous avoir fait tels que nous sommes. Construisons l'avenir à partir de ce que nous aimons ? Le défi de l'optimisme ?

(Entre temps, Liz Truss est devenue négociatrice du Brexit.)