Impossible liberté d'expression ?

On a parlé de "cancel culture", c'est un nouveau nom pour un phénomène ancien. Certaines idées s'imposent que l'on ne peut contredire, sans prendre le risque d'un autodafé. Phénomène mystérieux. 

• "Validation sociale" des psychologues ? Je suis rassuré d'être comme les autres. Cela m'évite de réfléchir et, le groupe est plus compétent que l'individu. 
• "Mythes" des anthropologues, et sa fonction d'orientation du comportement collectif tout à fait rationnelle ? 
• Modes des publicitaires, et leurs leaders d'opinion ? 
• Plus que cela ? 

On observe que :

• Le mythe a été détourné. Et personne n'y croit vraiment. On sait qu'il est dangereux d'exprimer un doute. 
• A son origine, il y a des "lobbys", infimes groupes de personnes. Leur art est, paradoxalement, celui de la manifestation de force. 
• Comme pour les modes, c'est une histoire de leaders d'opinion, maîtres des ondes ou des réseaux sociaux, organisateurs de manifestations..., qui trouvent leur intérêt dans l'affaire. 
• Mais, contrairement à la mode, qui joue probablement sur la "validation sociale", c'est la menace implicite qui fait l'originalité du phénomène. 
• Cela évoque la rhétorique des Grecs, façon sophisme. En inscrivant leur message dans les codes de ce que la société considère être le bien, les lobbys rendent toute opposition impossible. C'est une perversion de la morale. 

La liberté d'expression serait-elle un combat perdu d'avance ?

Robert Cialdini voit à l'origine de toute "influence" la propension de l'homme à économiser son cerveau. Si nous voulons éviter la manipulation, il faut donc qu'il soit en éveil permanent. 

Alors, doute et "anti validation sociale" ? Analyse continue des valeurs de la société, pour leur éviter de se figer, et de se faire manipuler ? Analyse qui doit démarrer dès la naissance ? Que sais-je ? dit Montaigne. 

2022 : retour vers l'avenir ?

2021. On déboulonne les colonialistes et autres mal pensants. Le passé est en procès. On le juge à l'aune de nos croyances, comme si, soudainement, on avait découvert la vérité ultime. Curieuse époque. 

Comment se fait-il que l'on épargne Proust, d'ailleurs ? C'est un privilégié comme il n'en existe plus. Il vit en un temps d'inégalités insupportables aujourd'hui. C'est un snob qui ne goûte que ce qu'il y a de plus riche. Dans son monde, on est oisif. On va de réception en réception. Et, pour lui l'amour ne peut être que jaloux et vénal. Dans le milieu qu'il décrit, on achète ses amants. On leur paie des diamants et des avions. Il va jusqu'à enfermer l'un d'entre eux. Et, un jour où il a besoin de prodiguer son affection, il enlève un enfant ! Par dessus le marché, il tient sans cesse des propos homophobes. 

On pense peut-être que le temps a fait son travail de juge. Alors, nous ne nous attachons qu'aux qualités de Proust, à ce qu'il a apporté à notre culture. 

Une idée d'avenir ? 

Et si l'on se taisait ?

Charlie Chaplin a commencé sa carrière dans un groupe théâtral silencieux. La raison en était qu'alors, en Angleterre, les textes des pièces devaient être soumises à approbation. Le muet permettait de dire ce qui aurait été censuré. (Emission de la BBC.)

"Nous n'avions pas besoin de paroles, nous avions des visages" dit Gloria Swanson, dans Sunset Boulevard. L'émotion passe bien mieux par le corps que par les mots. 

En ces temps de cancel culture, réinventons le muet ?

Woke

Un débat sur le "wokisme". Il faut se tenir à la page. Même ce blog. 

"Woke" ? D'après wikipedia, c'est un terme noir américain, qui signifie "woken", éveillé. Cela serait une injonction à rester sur le qui-vive. Le terme aurait été récupéré par l'intellectuel de gauche pour regrouper toutes les "dominations", dans une nouvelle Internationale : "dominés de tous les pays, unissez-vous". 

Débat utile ? Si l'on en parle en France, toujours en retard d'une guerre, c'est probablement que l'affaire est derrière nous. Le "wokisme" (ou "intersectionnalité" !) aboutit à la contradiction. Tout dominé est un dominant. 

A commencer par l'intellectuel promoteur du concept, ultra riche, ultra privilégié, ultra blanc. Car si l'on parle de wokisme, aujourd'hui, c'est que sa domination de la parole publique, la "cancel culture", n'est plus totale. 

Islamo gauchisme

Islamo gauchisme. Terme curieux qui agite certains milieux depuis quelques temps. J'entendais la ministre concernée en parler. 

Si je comprends bien ses propos, ce serait ce qu'aux USA on appelle "cancel culture". Plutôt que de gauche et d'Islam, le problème soulevé serait celui de la liberté de parole à l'université et dans la recherche. On n'aurait pas le droit de s'exprimer si l'on n'a pas les "bonnes opinions". Le fondement de la science, c'est le débat d'idées. 

Pourquoi débattre puisque j'ai raison ? Et regardez ce que donne le débat entre nos médecins : de la confusion dans nos esprits. 

En fait, il y a quelque-chose de juste dans la théorie du rapport de force. Pour que la culture du débat s'impose, il faut qu'elle fasse les preuves de son efficacité ! Ce qui demande peut-être, au préalable, de trouver le moyen d'éviter quelques uns de ses effets pervers. Voilà qui mériterait un échange d'idées ? 

Années 20, années folles ?

L'année dernière, je me demandais si les années 20 seraient des "années folles". 

Le puritanisme a envahi notre vie, qui est devenue bien triste. Allions-nous nous en libérer ? Espoir déçu. Au moins, une expression est venue nommer notre situation : "cancel culture". La réaction s'organise ?

Ce qui n'était par prévu, c'était le virus. Pourtant, on nous l'annonçait depuis longtemps. Mais nous avons l'habitude de ne pas prendre au sérieux notre gouvernement. Nous le jugeons incompétent. Et nous pensons qu'un incompétent est incapable d'aucune prévision. Mais, s'agissait-il bien d'une prévision ?

Les agriculteurs ont de l'avance sur nous. Chaque année, ils sont victimes d'une maladie ou d'une autre. Quand on leur demande quelle en est la cause, ils répondent : "la globalisation et le changement climatique". Ce que nous appelons des "années folles" ne l'ont peut être pas été pour la grande majorité de la population. Les dernières décennies auraient-elles étaient "folles" pour certains ? Les mêmes causes, les mêmes effets ?

Que cache le complot ?

MM. Kadhafi ou Assad se croyaient inexpugnables. N'étaient-ils pas des remparts contre le terrorisme ? 

L'Occident ne les a pas crus. Et le terrorisme a déferlé. 

N'en serait-il pas de même avec la théorie du complot ? Comme semble le dire "l'affaire de Karachi", entre autres, il se trame des choses peu claires au sommet de l'Etat. D'ailleurs, sans en arriver là, le bon homme d'Etat se targue de machiavélisme, depuis toujours, pourquoi, brutalement, aurait-il changé ? "La politique, c'est comme l'andouillette, ça doit sentir un peu la merde, mais pas trop". (Edouard Herriot)

La "théorie du complot" aurait, alors, peut-être un autre sens. Et si, ceux qui en accusent le peuple, étaient parvenus à en faire un équivalent des terroristes de Kadhafi ? Et si ils nous disaient : c'est nous ou le chaos ?  

Intelligente hypothèse ? 

"Scientifique" n'est pas américain ?

Les universitaires des USA auraient décrété que les plus anciens hommes du continent américain ne peuvent pas avoir plus de 17.000 ans. Or, les techniques que l'on utilise partout ailleurs montrent qu'ils ont probablement beaucoup plus de 70.000 ans. Et d'ailleurs que cela n'a rien de surprenant. (Le peuplement de l'Australie, autrement plus complexe, a au moins 60.000 ans.) Mais, pas possible de publier ces résultats dans les journaux d'Amérique du nord ou du sud. Le monde universitaire américain est "clanique", et ses "dogmes" ne peuvent être critiqués, et il impose son impérialisme à la recherche du continent !

Voilà la question que traitait Carbone 14, l'émission d'archéologie de France Culture, samedi soir. 

Et non, elle ne parlait pas de D.Trump ou d'ultra religieux, mais de scientifiques, leurs ennemis jurés ! Y aurait-il quelque-chose dans la culture américaine qui la rend encline à la manipulation de la réalité ? Une volonté de puissance qui croirait que tout est rapport de forces ?

Extrêmement inquiétant ?

Cancel culture

Grâce aux Américains, le phénomène a maintenant un nom : cancel culture.

Les processus de réflexion collectifs sont paralysés. Même si "cancel culture" est associé à la gauche, le phénomène est général. Ce qui n'est pas dans la ligne de tel ou tel "parti" (groupe d'activistes) est censuré. Le débat est interdit.

Nos systèmes d'alerte mondiaux sont débranchés. De ce fait, il y a peut être un danger imminent que nous ne voyons pas.

Comment reconstruire une pensée collective réellement scientifique ?

Le débat et la Cancel Culture

P.Nora et M.Gauchet étaient les invités de France Culture, il y a quelques jours. J'ai découvert, à l'occasion de sa disparition !, la revue qu'ils ont créée : Le débat.

Surprenant. Cela semble avoir été le type de publication que je recherche, et que je ne trouve pas.

Ils paraissent avoir décrit notre société actuelle avec quarante ans d'avance. Ainsi, ils ont voulu "mettre en débat" la question des "droits de l'homme". Les intellectuels de l'époque voulaient en faire un principe de gouvernement. (Ce que certains appellent aujourd'hui le "droit de l'hommisme" ?) Etait-ce une bonne idée ?

En termes marketing, le drame du débat s'appellerait "positionnement". Il proposait à l'intellectuel (l'universitaire) un "débat d'idées", au moment même où il devenait dogmatique ! Ce qui a valu aux camarades Nora et Gauchet d'être accusés de dérive droitière.

Selon eux, emmenée par F.Mitterrand, la gauche a perdu son âme, en abandonnant les causes qu'elle avait toujours défendues. Ils m'ont fait penser aux accusés des procès staliniens. Ils s'attristaient, mais ils ne se révoltaient pas.

Toujours est-il qu'avec eux a fait faillite ce dont nous avons le plus besoin : le débat.

Contre la liberté d'expression

Tolérance et liberté d'expression sont les fondements de la démocratie américaine. Pourquoi l'intellectuel (de gauche) ne les respecte-t-il pas ? Un article cité dans un précédent billet dit cela :

D’autres (intellectuels) jugent que les dénonciateurs de la « cancel culture » font fausse route : selon eux, les menaces sur la liberté d’expression viendraient bien davantage de l’extrême droite que de la gauche radicale. 

Autrement dit, ce n'est pas moi, c'est l'autre. J'emploie ses méthodes, mais moins violemment.

Est-ce cela le réel fondement de la société américaine ? Quand j'affronte qui que ce soit, je dois le détruire, et seuls les mauvais coups sont permis ? Sachant que j'ai le bien pour moi, mon âme n'a rien à craindre ? Perversion du protestantisme ?