Le chômeur est-il un paresseux ?

Le gouvernement veut réduire les allocations chômage, pour faire baisser le chômage. Bonne idée ?

Qui sont les chômeurs ? D'après l'INSEE, un moins de 25 ans sur 5 est au chômage. De l'ordre de 7% pour les 25 / 50 ans, et moins de 6% pour les plus de 50 ans. Curieusement, pour le chômage long, toutes les classes semblent à peu près au même niveau : 2%. 

Qu'est-ce que cela dit ? Que les jeunes ont du mal à trouver un travail, et que les vieux, une fois licenciés n'en trouvent plus. (D'ailleurs, ont-ils intérêt, dans la perspective de leur retraite, à prendre un emploi mal payé ?) Quant aux autres, il ne faut pas oublier que, avec la bénédiction du gouvernement, le chômage sert de capital d'amorçage à beaucoup d'entrepreneurs. 

Autrement dit, plus que la paresse, il est possible qu'il faille incriminer l'inadaptation de l'offre à la demande, largement due à l'Education nationale qui ne sait former que des intellectuels, les pratiques de l'entreprise, et le manque de mémoire du gouvernement ?  

Paresseux Français

On n'arrive pas à recruter, dit l'entreprise. Notre gouvernement répond : je vais durcir les conditions du chômage !

Au même moment, la BBC dit : la "tech" ne parvient pas à trouver de personnel, la formation doit mettre les bouchées doubles ! 

Il est tentant de voir ici un biais culturel. Alors que tout le monde affirme que la "grande démission" mondiale est liée à une perte de sens, alors que, en outre, on constate que l'Education nationale n'a pas su mettre sur pieds une "formation professionnelle" digne de ce nom, notre gouvernement semble intimement convaincu que le Français est un paresseux. 

Avec de tels a priori, il peut au moins avoir une certitude : ses tourments ne sont pas prêts de s'achever ?

Dindon indépendant

D'après une étude de l'INSEE, 40% des indépendants gagneraient moins que le SMIC et 18% seraient au dessous du seuil de pauvreté (article).

Il y a quelques années nos hommes politiques nous ont poussés à quitter le salariat et créer nos entreprises. Et voilà ce que cela donne. Or, reconnaissent-ils leurs erreurs ?

Ne serait-on pas plus intelligents si, de temps à autres, notre gouvernement faisait un RETEX, un "retour d'expérience", comme l'on dit, fort élégamment, dans l'entreprise ?

(De quoi vivent-ils, ces "indépendants" ? "Le revenu de solidarité active (RSA), qui bénéficie à 5 % des indépendants ; La prime d’activité, allouée à 14 % des indépendants ; L’ allocation adulte handicapé (AAH), ouverte à 1,7 % des indépendants ; Les allocations logement, pour 14 % des indépendants (en moyenne elles représentent 10 % du revenu disponible moyen des ceux qui en perçoivent) ; Les prestations familiales, destinées aux ménages ayant des enfants, et dont 37 % des indépendants bénéficient." Autrement dit, nos "indépendants" sont dépendants de l'Etat ! - mais ils lui coûtent peut-être moins ainsi qu'au chômage ?)

Demain le plein emploi ?

Source : France-inflation

Après guerre, on était persuadé que le chômage était la cause le nazisme. Et, donc ?, il y avait plein emploi. 

Puis une autre doctrine s'est imposée : la concurrence est synonyme de performance. Ne gardons que les meilleurs. Le chômage a grimpé. Pas de réaction. Mais pas de performance non plus. Et, paradoxalement, ce sont les révoltés de 68, les jeunes, qui ont fait le plus les frais du changement. 

Et si l'on essayait à nouveau le plein emploi ? Il y a une raison toute bête à cela. Si tout le monde travaille, les entreprises sont à plein régime, et elles paient des impôts. De surcroît on ne rémunère plus de chômage. L'Etat n'a plus de dettes. 

Mais comment l'entreprise trouvera-t-elle de nouvelles ressources  ? Après guerre, il y avait certes de l'emploi, mais c'était un emploi taylorien, de machine. Et il y avait une forte immigration. 

Cela signifie que l'entreprise doit se transformer. La main d'oeuvre devient un paramètre stratégique. Le recrutement se fait au compte-goutte, probablement, comme en Allemagne, par la formation en entreprise de stagiaires. Pour le reste c'est le gain de productivité et l'accroissement de la qualification du personnel qui permet la croissance. Le personnel devient, comme en Allemagne, associé à l'entreprise. Fin de la lutte des classes. Et il l'est d'autant plus qu'un tel modèle d'entreprise est très compliqué à faire évoluer pour une tête seule. Le dirigeant devra mobiliser au mieux "l'intelligence collective" pour cela. (Au niveau de la nation, c'est le modèle dit de la "flexisécurité".)

Et si la condition nécessaire et suffisante du plein emploi était d'être intelligent ?

La machine et le chômage

On ré industrialise. Cela veut dire de la productivité, donc de la machine. Sans quoi salaires et protection sociale ne nous rendent pas compétitifs. Oui, mais la machine crée le chômage, non ? 

Question est mal posée. Si l'on prend la société dans sa globalité, plus elle a de machines, plus elle dégage du temps à l'homme pour innover et fabriquer des choses nouvelles (ou des services), et donc plus elle produit. Ce qu'elle produit est réparti entre ses membres qui, donc, s'enrichissent. Non seulement la machine ne crée pas le chômage, mais elle conduit à une hausse du niveau de vie. (C'est une des raisons pour lesquelles Michael Porter dit que l'automatisation conduit à une montée en qualification des personnels concernés accompagnée de hausses de salaires.)

Bien sûr, avec l'homme tout peut mal tourner. Il y a, par exemple, le scénario "intelligence artificielle", aussi appelé "oligarque russe". Quelques personnes placées à des endroits stratégiques s'emparent du bien collectif, qui les rend autonomes. Les autres peuvent crever. (Idéalement, les premiers partent sur Mars, pendant que la Terre explose.)

Et ne va-t-on pas produire n'importe quoi ? Bien utilisée, l'économie est une machine à résoudre des problèmes. Plus on lui en demande, plus elle produit, et plus elle nous enrichit. Seulement, il faut poser correctement le problème. Ce qui n'est pas le cas avec la transition climatique. En effet, certes, la transition est une bonne idée, mais on impose une contrainte impossible à satisfaire : le renouvelable permettant de ne rien changer à nos habitudes. Un problème mieux posé serait : zéro émission, sans perdant. Voilà qui change tout. Mais qui demande, pour être résolu, une coopération de tous avec tous, qui n'est pas (encore ?) compatible avec notre modèle social hyper individualiste. 

L'automobile et l'emploi

"Pays pionnier dans l’automobile, la France a beaucoup souffert dans la compétition mondiale au cours des vingt dernières années. L’automobile est à l’origine de près de la moitié de la dégradation du solde des produits manufacturés depuis 2000, et explique une large part de la désindustrialisation qu’a connue le pays." dit une étude de France Stratégie. 

En fait, le fabricant français va bien, mais les conditions de production sur le territoire national ne sont pas favorables. Donc il ne produit pas en France. Une question de coût du travail et de fiscalité. Y compris, en comparaison de l'Allemagne, du Japon et des USA ! Là, explique le rapport, le désavantage coût est compensé par l'avantage volume ! 

Et si le Japon et l'Allemagne, tout simplement, avaient voulu faire travailler leurs citoyens "quoi qu'il en coûte" ? Alors ils auraient cherché à compenser leurs différents handicaps par l'innovation, permettant des gains de productivité, des programmes de qualification de leurs employés, corrélatifs, et des méthodes de type "mode projet" qui permettent une grosse créativité et réactivité, et une réduction de temps de cycle, à condition de travailler avec des partenaires proches.

L'emploi sous la présidence Macron

Croissance de l'emploi, sous le gouvernement Macron. (Xerfi.)

Certes cela peut s'expliquer par la croissance, mais l'auteur cherche un "loup". Il n'en trouve pas. Les CDD sont plutôt en recul, l'emploi public aussi. Bref, augmentation de l'emploi "saine", sans recours usuel à des expédients. 

Mais, tout de même, il y a généralisation de la précarité, les CDI ne sont plus ce qu'ils étaient, et du déclassement, on travaille au dessous de ses diplômes.  

Contrairement à ce qui est dit, et s'il y avait bien un tour de passe-passe : M.Macron a transformé le CDI en CDD ? 

(C'est exactement l'objectif des "lois Macron".) 

L'Education nationale accusée

L'Education forme des déclassés, d'après l'INSEE. Ce serait le cas d'un salarié sur cinq. 

Autre phénomène : les entreprises ne parviennent pas à recruter, en dépit d'un chômage particulièrement élevé. Cela tient, en grande partie, à l'inadaptation des formations fournies par notre système scolaire. Si bien que les entreprises cherchent de plus en plus, quand elles en ont les moyens, à proposer leurs propres formations. 

A cela s'ajoute que, certains métiers, comme l'artisanat, qui à la fois furent des richesses du pays, et correspondent à des aspirations de l'individu, sont jugés comme sots, et indignes de l'Education nationale. 

Et il y a aussi la question de l'ascenseur social, qui ne marche plus, on peut se demander ce qui est arrivé à l'Education nationale. Elle semble s'être donné des objectifs qui n'ont rien à voir avec les attentes de la société. 

Serait-il temps d'en reprendre le contrôle ? 

L'entrepreneur et l'Education nationale

Que faire des "décrocheurs" ? La réponse de l'entrepreneur : a-t-il un "projet" ? Si c'est le cas, il m'intéresse. (100 chances, 100 emplois.)

Et si, pour l'entreprise, la motivation était plus importante que le diplôme ? (Et si le diplôme faisait perdre la motivation ?) Une idée que l'Education nationale devrait méditer ? 

Tous intermittents du spectacle ?

Il y a quelque-chose d'injuste dans une crise. Si ses conséquences étaient réparties sur toute la population, elles n'auraient rien de grave. Or, elles touchent démesurément certaines personnes, notamment les jeunes, les chercheurs d'emplois et les indépendants (une population que l'Etat a fortement encouragé à se développer).

Pourquoi ne pas généraliser le régime des intermittents du spectacle ? Le fait qu'il coûte cher est peut-être sa principale vertu. S'il était étendu à l'ensemble de la population celle-ci aurait une puissante incitation à en réduire le coût en fournissant des emplois à ses bénéficiaires...

(Baby) Boomers : une occasion de vous faire aimer ?

Les jeunes seront une victime collatérale de l'épidémie, dit-on. Les entreprises, par précaution, ne recrutent plus. Les quelques places libres seront réservées, comme d'habitude, à la jeunesse dorée des écoles prestigieuses.

Les mesures de confinement auront servi à sauver les personnes âgées. N'y a-t-il pas là une chance à exploiter, pour elles ? Venir au secours des jeunes ? Se mobiliser pour que l'économie se remette à les employer ? Et, du coup, enterrer "OK Boomer" ?

Licenciements massifs aux USA : mesure culturelle

Il y aurait 33 millions de chômeurs aux USA (cf. bas du billet). Licenciements massifs.

Réaction culturelle américaine. Lors des crises les entrepreneurs américains licencient, toujours, massivement. Un dirigeant américain me disait, il y a déjà bien longtemps, que l'entreprise était son bien, en conséquence de quoi, il pouvait en faire ce qu'il voulait. Ce point de vue est accepté par la société, puisque chaque Américain aspire à être un entrepreneur.

 En fait, il y a une forme de fiction dans ce raisonnement. Car, lorsque l'Etat injecte autant d'argent dans l'économie, l'entrepreneur peut difficilement justifier sa nature de démiurge. Quant au salarié, il est probable que, implicitement, il fait confiance à l'Etat pour relancer l'économie. Il espère que le chômage sera de courte durée. L'homme a besoin de croyances. Celles de l'Américain sont le marché et le self made man. Il est prêt à avaler toutes les balivernes plutôt que d'y renoncer.

Cependant, comme souvent, tout n'est pas bien ou mal. La fin justifie parfois les illusions. L'entreprise américaine utilise les crises pour corriger ses dérives (elle tend à se bureaucratiser) et redevenir efficace. Si la crise ne tourne pas mal (comme en 29), elle en sort renforcée.

Par contraste l'entreprise française, sous respirateur artificiel, n'est pas incitée à évoluer. Par les temps qui courent, c'est préoccupant.

(Financial Times : US jobless claims of 3.2m take pandemic toll beyond 33m 
More than 3m Americans filed for first time unemployment benefits last week, taking the number of applications since the coronavirus lockdowns began seven weeks ago to 33.5m. The number of initial jobless claims fell to almost 3.2m in the week ended May 2, the US labour department said on Thursday, down from 3.85m the previous week. That compared with economists’ expectations for 3m.)

Chirac 67

Jacques Chirac parle de chômage. On est en 1967. Il est secrétaire d'Etat à l'emploi. Il est inquiet. Le chômage a cru de 120.000 à 190.000. Curieusement, son discours est presque en avance sur celui de M.Macron. Lui aussi parle d'un emploi moderne qui exige de l'adaptation, de la formation, et que la flexibilité.

Cela m'a laissé perplexe. Les économistes expliquent qu'un chômage aussi faible bloque le mécanisme du marché du travail (il est quasi impossible d'embaucher).
Comment se fait-il qu'un discours aussi pertinent, l'amorce de la flexisécurité ?, ait donné si peu ? 68 ? Ou n'était-ce que de belles paroles ? Mais aussi : et si le chômage n'était qu'une question de réaction ? Un pays qui le craint comme la peste, sait prendre les mesures nécessaires pour le faire cesser ?...

Bienheureux salariés d'Alstom ?

Alstom veut déplacer une de ses usines, le président de la République et le premier ministre s'occupent eux-mêmes du dossier. 

On annonce une augmentation du chômage de cinquante mille personnes. Tout va bien, dit la ministre concernée.

Et si M.Hollande avait dépensé autant d'énergie pour les chômeurs anonymes que pour les quatre cents personnes de Belfort, aurait-il aujourd'hui à s'inquiéter de sa réélection ?

Travailler aux USA

Peu de chômage aux USA. Et mécontentement, pourquoi ? Parce que beaucoup d'emplois précaires et mal payés... Les gens ont peur pour leur avenir.

Devons-nous imiter l'Amérique ?

La société crée le chômage ?

On a tout essayé disait France Culture l'autre jour : les emplois aidés, la baisse des charges, les plates-formes numériques... Le chômage ne bouge pas. Et si le chômage était une caractéristique du système que nous avons construit ? pourrait-on se demander. Nous avons monté une société pour ordinateurs, si bien qu'il n'y a que les hommes d'ordinateur qui peuvent avoir un job. Plus la société repose sur des technologies contre nature, moins il y a d'emplois. 

Ce n'est pas tout. La société ENRON est connue pour avoir classé ses personnels. Chaque année, x% d'entre eux étaient jugés mauvais, et supprimés. La pratique est devenue habituelle. Wikipedia anglais disait qu'elle venait des MBA. Effectivement, les MBA vous classent selon une courbe de Gauss, en quatre notes. Cela peut paraître scientifique, mais ça ne l'est pas du tout. Il suffit d'avoir enseigné un peu pour comprendre que les classes ont un comportement collectif. Il y a des effets d'entraînement. Pr exemple, celui qui a compris explique à celui qui n'a pas compris. En outre, l'enseignant joue un rôle déterminant : le tout ou rien est bien plus fréquent que Gauss. D'où vient l'erreur ? De ce que Gauss marche pour les individus, alors qu'une classe est une société. Gauss est éminemment américain. Il reflète une idéologie pour laquelle il y a des bons et des mauvais. Une idéologie qui crée la pauvreté par nature ?

(Par ailleurs, la mission de la technologie est "le gain de productivité". Si, ce qui semble se passer, la quantité produite se stabilise, le gain de productivité se transforme en suppression nette d'emplois.)

500000 formations = 500000 chômeurs en moins ?

Plan 500.000 formations. Formations de chômeurs. Et cela tombe l'année des élections. Je retire cinq cent mille personnes des statistiques ? En creusant le déficit. Mais pour une noble cause : conserver le pouvoir. Eh puis, c'est une forme de relance keynésienne. 

Effectivement, cela semble une vieille ficelle, tentée par chaque gouvernement à la veille des élections. Mais, jamais sur cette échelle. Et ça ne serait pas beaucoup plus que cela : former au besoin de l'entreprise est compliqué, et il n'y a pas tant de postes qui puissent être pourvus de cette façon qu'on le dit. Bref, il y aurait sans doute des moyens plus efficaces d'employer l'argent de l'Etat pour créer des emplois. Ce qui n'est peut-être pas ce que cherche un homme politique.

(Article du Monde.)

Le régime chômage ne serait pas déficitaire ?

Ce que dirait un rapport de l'Institut de l'Entreprise :

les règles d'indemnisation en vigueur ont en fait permis un excédent de plus de 58 milliards d'euros depuis 1990 pour le régime de droit commun (...) Si la caisse unique qu'est l'Unedic est déficitaire, c'est parce qu'il existe en réalité non pas une seule, mais cinq assurances chômage. (...)  Le droit commun, qui concerne 95 % des salariés affiliés à l'Unedic, doit être distingué du régime spécial des intermittents du spectacle et de celui des entreprises d'intérim. Ces deux régimes engendreraient respectivement un milliard de déficit par an à cause de leurs règles spécifiques.

Il y aurait aussi la question du service public, et d'autres régimes spéciaux, qui cotisent peu. « Une assurance qui n'assure pas les gens sans risque est très coûteuse et risque de faire faillite ».

Indirectement l'article semble dire que les 95% sont les pigeons du gouvernement, et que la dénonciation de la générosité du système chômage n'est là que pour leur faire prendre des vessies pour des lanternes (quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage ?) ; il pose, surtout, la question de savoir pour qui gouvernent nos hommes politiques.

Des vertus de l'indemnisation du chômage

On travaille plus en Europe (et en France) qu'aux USA, dit La Tribune. Explication : le faible chômage américain est apparent. Ceux qui ne peuvent pas trouver de travail se découragent et disparaissent des statistiques. Le système d'indemnisation du chômage européen maintient le citoyen en recherche d'emploi. 

Comment ceux qui ne sont plus dans le système parviennent-ils à vivre ? Mystère. En tout cas, il doit être difficile, impossible ?, de revenir dans la course. Il y a peut-être d'autres facteurs en jeu, mais on peut se demander si payer le chômage n'est pas un bon investissement. (D'autant que, pour réduire le coût global du dispositif, il peut forcer l'Etat à agir.)

59,3% des américains sont en emploi, contre 68,5% des adultes résidant en zone euro (source Eurostat). En France, ce taux est même supérieur, atteignant 69,7%. En Allemagne, ce sont même 77,9% des adultes ont un emploi.

Faites de la musique... bon conseil ?

A chaque fois que j'entends France Musique parler de jeunes musiciens, ce qui est fréquent, je pense que l'offre doit largement dépasser la demande. Y a-t-il beaucoup de monde qui écoute de la musique classique ? En quoi la culture de l'aristocratie d'il y a quelques siècles devrait-elle encore nous parler ? 

Cela illustre les défaillances du marché. L'homme est un mouton (principe de "validation sociale" de Robert Cialdini). L'influence sociale guide ses choix de carrière. Après vingt ans de déformation par différents conservatoires, il découvre que le marché est saturé. Mais que peut-il faire d'autre que ce qu'il a appris ? 

Comment évitons-nous cela, d'ordinaire ? Le terme à la mode est "nudge" (origine : ce livre). La société nous donne un petit coup de pouce quand il le faut. Si j'en crois ce que j'entends, cela demeure le cas pour les classes supérieures. Les enfants y sont fermement pris en main. Mais, plus bas, les enfants sont laissés aux modes du moment.