Terne semaine

En dehors des Nordiques du billet précédent, que donne le tour du monde de The Economist, cette semaine ?

Barack Obama veut légaliser 11m d’immigrés illégaux, mais bien intégrés. Ce n’est pas du goût des Républicains, qui n’y voient pas beaucoup d’électeurs. En Egypte, les frères musulmans semblent avoir cru qu’on les avait élus pour leurs valeurs, alors qu’on voulait qu’ils règlent les problèmes, croissants, de la nation. L’Egypte évitera-t-elle une nouvelle révolution, ou un coup d’Etat militaire ? L’Europe essaie de négocier un accord de libre échange avec les USA. Elle espère ainsi intéresser l’Amérique et l’Angleterre à son cas. John Kerry, nouveau ministre des affaires étrangères américain va-t-il parvenir à sortir Barack Obama de ses tentations casanières ? L’Angleterre tente petit à petit d'extraire ses collectivités locales de la centralisation Thatchérienne. Quant au gaz de schiste, peu de chances d’en voir le bout du nez en Europe. D’ailleurs, il ne semble pas aussi évident que cela que ses gisements soient économiquement exploitables. Thyssen Krupp se réinvente, de même que RIM / Blackberry, dont le meilleur atout serait ses 80m d’utilisateurs. Les entrepreneurs donnent des leçons à l’Etat. Certains forment des groupes de conseillers. McKinsey lui propose de partager de meilleures pratiques. D’autres, enfin, l’enjoignent d’utiliser les technologies de l’information. Mais tout ces gens ont-ils vraiment quelque chose à apporter ? Ou quelque chose leur échapperait-il dans la complexité du monde politique ? La justice a donné raison à l’Islande de ne pas avoir dédommagé les clients étrangers de ses banques en faillite. Leçon : confiez vos économies à une banque nationale. On aurait trouvé une manière de réduire le coût des retraites : les faire ressembler à un système par capitalisation. Le montant de la retraite est découvert à sa liquidation. La seule chose sûre serait la contribution versée. Dormir permettrait d’éliminer les mauvais souvenirs et de se rappeler des bons. Le sommeil court et le cerveau rétréci du vieux iraient avec un moindre besoin d’apprendre. La malnutrition serait liée à la flore intestinale, autant qu’à la diète. Les pigeons se repéreraient aux infrasons émis par la mer. Les pays émergents représentent 83% de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serres. Apparemment, la question commence à les préoccuper. Sans qu’une solution soit en vue. Finalement, Nixon a fait le sale boulot d’Eisenhower. 

Histoire de l’Arabie Saoudite

VASSILIEV, Alexei, The History of Saudi Arabia, New York University Press, 2000.

Première expansion

Au début, il y a des tribus bédouines dans un désert. Le Bédouin ne mange pas à sa faim. Le désert n’intéresse aucune grande puissance. Seuls les Ottomans prétendent défendre les lieux de culte, Médine et la Mecque.

Arrive alors un événement étrange. Un peu comme le monolithe de 2001 Odyssée de l’espace, le Wahhabisme est donné à la tribu des Al Saud, et transforme l’histoire arabe. (Le Wahhabisme est un Islam intolérant qui nie toutes les évolutions de cette religion depuis le 9^ème siècle – avant le 18^ème siècle, les religions bédouines n’étaient pas islamiques.)

Les razzias s’appellent dorénavant Jihad. Et ce Jihad fédère les tribus, qui peuvent s’enrichir grâce à lui pour une noble cause. Elles s’agglomèrent autour des Al Saud.

Mais la géographie et les dommages commerciaux de l’intolérance religieuse mettent un terme à l’expansion continue que demandait leur enrichissement, la coalition se dissout. L’Égypte, qui est alors dans une période faste, envahit la péninsule.

Seconde expansion

La puissance égyptienne connaît un déclin. Les Al Saud reprennent de la vigueur. Poussés par une résurgence islamiste (Ikhwan), encouragés par le protectorat britannique, ils s’emparent, après de multiples rebondissements dont une seconde dissolution de leur émirat, de la quasi-totalité de la péninsule arabique. Le terme de leur conquête, c’est la Mecque.

Le pétrole

Des champs pétrolifères sont découverts à la veille de la guerre de 40 par les Américains. La production pétrolière ne devient significative qu’après guerre. La part que les Saoudiens reçoivent des bénéfices réalisés est initialement faible, elle croîtra ensuite. Cette soudaine richesse cause chez eux une folie du luxe, qui noie le royaume sous les dettes. Mais, une fois l’argent du pétrole réparti à son avantage, la prospérité s’installe.

La Guerre froide fait de l’Arabie Saoudite un allié dont l’Amérique prend soin. D’autant plus que contrairement à ce que voulait (le sage ?) Eisenhower, les USA deviennent dépendants du pétrole saoudien. Ce qu’ils paient très cher en 1973, lors de la guerre du Kippour. En revanche, l’Arabie Saoudite fera tout ce qui est en son pouvoir pour amener les alliés des Soviétiques dans le camp occidental.

Aujourd’hui : un équilibre de contradictions

Le régime saoudien est un étrange tissu de contradictions. Il est dominé par la famille royale, très étendue (2 à 5000 membres mâles), qui possède la fortune nationale et a un pouvoir absolu. Ce pouvoir repose sur deux piliers antinomiques :

1. l’allié américain, 
2. un islam féodal qui n’a pas évolué depuis les origines, et qui prône le dénuement et exècre l’Occident.  

La contradiction est partout. L’Arabie Saoudite se veut le champion de l’Islamisme et du monde arabe, et donc l’ennemie d’Israël. Mais elle craint plus que tout ses frères arabes ou islamistes, soit qu’ils aient adopté des valeurs laïques comme l’Égypte de Nasser ou l’Iraq de Saddam Hussein, soit qu’ils prônent un Islam non corrompu par l’argent, comme l’Iran, soit encore qu’ils appartiennent à la famille royale ennemie des Hachémite, qui a régné à la Mecque, en Iraq, et qui gouverne la Jordanie. Et que dire du danger que représentent les sectes fondamentalistes saoudiennes pour le luxe royal, ou l’élite intellectuelle éduquée en Occident, pour ses valeurs féodales ?

Mais les avantages compensent les inconvénients, et cet écosystème de contraires trouve son intérêt (essentiellement économique en ce qui concerne les citoyens saoudiens) dans l’équilibre. 

Commentaires :

Le principe du régime saoudien semble être le maintien d'une famille royale riche. Pour cela elle joue de sa formidable fortune. Qu'elle demeure aussi durablement au pouvoir prouve qu'elle a su apprendre de son histoire, et, peut-être, aussi, que ce que peut l'argent est immense... Finalement, faut-il y voir un appui à ma théorie sur la RSE et l'écosystème : la famille royale saoudienne est particulièrement habile à satisfaire ses parties prenantes ?

Obama mauvais politique ?

Obama et l’armée. Son salut est plus impeccable que celui du militaire de carrière, il maîtrise mieux les dossiers que lui, et il décide vite et bien, comme un militaire. Mais il ne veut pas que ça se sache, que ces guerres détournent le pays de ce qui compte pour lui : ses réformes internes. Et pour cela il s’inspire d’Eisenhower.

Mais est-ce bonne politique ? Ce que je crois sa droiture, qui le conduit à une grande discrétion, donc à un déficit d’image, fait qu’il prête le flanc à toutes les attaques. Ne devrait-il pas, comme nos politiques français, mieux promouvoir ses actions, quitte à compromettre un peu les intérêts de la nation ?

Peut-être pense-t-il qu’à long terme justice lui sera faite ? Une forme de respect pour son peuple ?

Compléments :

• Le cas d’Eisenhower. Il savait ce que nous avons appris depuis, que l'URSS était dans un état déplorable. Il ne servait donc à rien de s’engager dans un surarmement, qui ne pouvait qu’être fatal aux finances de l’Amérique. L’histoire lui a donné raison : Kennedy n’a pas eu son intelligence. D’où déficit, renoncement à Bretton Woods (Nixon), ce qui ne règle rien. Depuis un demi-siècle l’Amérique vit à crédit. (Pour Eisenhower et Kennedy, voir le livre dont parle Grand expectations.)

Soutenons George Bush

Ce que montre la crise actuelle c’est le discrédit du processus démocratique.

Pourquoi étais-je aussi enthousiaste pour la démocratie américaine (De la démocratie en Amérique) ?
11 septembre et unanimité qui avait suivi. On allait la voir se refaire. Ne disait-on pas que ce que voulait ben Laden n’était pas l’effondrement des tours mais celui du capitalisme ? De l'Occident ? N’est-ce pas justement ce qui menace ?
Or me voilà parlant de conduite du changement. Mais il ne devrait pas y avoir de conduite du changement ! Le peuple américain devrait suivre son président comme il l’a toujours fait dans les moments difficiles. Pourquoi ça ne marche pas aujourd’hui ?

Peut-être parce que George Bush a perdu toute crédibilité. Le critiquer n’est-il pas le fonds de commerce de John McCain, pourtant républicain. Les démocrates ne le maudissent-ils pas ? Le monde entier ne vote-t-il pas Obama, en réaction à sa politique ?

Le succès de ces assauts a discrédité la fonction présidentielle. Un nouveau président n’y changera rien : c’est l’élite américaine, quel que soit son bord, qui n’est plus crédible. Elle avait oublié que, vue de loin, il est impossible de faire la différence entre bons et mauvais. De même que l’étranger ne fait pas de différences entre les confessions libanaises.
Or, dans les moments difficiles, ce qui compte n’est pas la seule bonne direction, mais une décision. L’anarchie c’est la mort.

George Bush est coupable ? Au milieu de cette crise, il reste le seul droit dans ses bottes. Il coule avec le bateau. L’erreur irakienne ? C'est la politique américaine de toujours. Celle qui n’a jamais supporté les pays fermés sur eux-mêmes, et qui a expédié le commodore Perry ouvrir le Japon à coups de canons. D’ailleurs, Kennedy est infiniment plus coupable que Bush : non seulement, il a engagé l’Amérique dans la guerre du Vietnam (argument : la théorie des dominos), mais il a poussé le monde dans l’escalade de l’armement. Et ce alors que les Américains savaient que c’était inutile, et que son prédécesseur, Eisenhower, avait tout fait pour l’éviter.

C’est une faute de frères ennemis. Une guerre fratricide entre intellectuels américains, mais aussi une guerre entre démocraties : les élites françaises, anglaises… ont couvert George Bush d’insultes. Résultat : la démocratie s’est totalement discréditée. Pour le reste du monde, l’axe du mal, c’est elle.

Si ce changement doit nous apprendre quelque chose, c’est la modération du propos. Nous ne sommes pas seuls dans le monde. On nous regarde et on nous écoute.

Compléments :

• Sur la politique des USA après la seconde guerre mondiale : Grand expectations.
• Sur l’horreur des USA pour les pays qui ne commercent pas avec eux : Démocratie américaine.
• La démocratie est en péril.

Grand expectations

PATTERSON, James T., Grand Expectations: The United States, 1945-1974, Oxford University Press, 1996. Gros livre, facile à lire. Histoire des USA durant les vingt années qui ont suivi la seconde guerre mondiale.

L'Américain sort de guerre convaincu que tout est possible si l'on y met les moyens, des moyens énormes, disproportionnés, sans précédents :

• L'Effet domino est inventé par McNamara pour qualifier la menace que ferait courir au monde le passage à l'est du moindre pays qui n'y est pas encore.
• La "guerre au terrorisme" de G.Bush est un héritier d'un grand nombre d'autres "guerres" : on pensait ainsi écraser un mal (la pauvreté, le cancer...) par des moyens énormes.

Le grand succès de cette période est un enrichissement matériel considérable. Sur les autres fronts les changements ont été difficiles.

• Les noirs y ont repris la tactique de la "classe ouvrière" anglaise du début du 19ème siècle : provoquer les forces les plus réactionnaires en leur fief, se faire massacrer, d'où haut le corps national et obtention de quelques droits.
• Contrairement à la France, le changement aux USA passe par la loi. Partout où elle n'est pas appliquée, il y a procès, les tribunaux la font respecter. La Cour Suprême a été le pivot du changement.
• Par contre l'argent (subvention) est peu efficace : il semble se disperser avant d'atteindre sa cible (cf. la "guerre à la pauvreté").

La guerre froide a marqué ces deux décennies. Les gouvernants américains savaient que l'URSS était préoccupée de la défense de son territoire, non de répandre ses idées. Ils savaient aussi qu'elle n'était pas de taille à se mesurer à leur puissance. Mais pouvait-on le dire? Il s'est ensuivi une névrose qui a probablement entraîné le monde et les USA dans un parcours inutilement chaotique et risqué, et a détourné leurs ressources d'emplois plus utiles.

Quant aux présidents, il semble qu'il leur ait fallu une bonne dose d'abjection et de névrose pour atteindre leur poste. Mais elles n'ont pas nécessairement contaminé leur gestion du pays. Ils arrivaient généralement armés de grands idéaux. Exception : le couple Nixon / Kissinger chez qui la volonté de pouvoir n'avait pas laissé de place à grand chose d'autre. Par ailleurs, ceux qui ont eu le parcours politique le plus facile semblent aussi avoir eu la volonté réformatrice la plus faible : Kennedy (superficiel et vain), Eisenhower (peu sensible aux droits de l'homme).

Commentaires :

• Le changement de type "guerre à..." est ce que mes livres appellent le "passage en force", il est mis en déroute par la "complexité" des organisations, le fait qu'elles sont des "systèmes" (sur ces sujets, voir par exemple : Saint Simon et la systémique et Théorie de la complexité). Le changement doit s'inscrire dans la culture du groupe auquel on veut l'appliquer.
• Je ne crois pas la politique du secret une bonne politique : elle ne prive pas d'informations celui à qui elle est destinée, et elle traite en irresponsables les membres de l'entreprise ou du pays. Ils se comportent donc en irresponsables, ce qui n'est bon pour personne.

Références :

• stratégie de la classe ouvrière anglaise : THOMPSON, E.P., The Making of the English Working Class, Vintage Books USA, 1966.