Ukraine : la guerre sans fin ?

Depuis quelques temps, on entend que la Russie manque de composants pour son armement. 

Affaires étrangères de Christine Ockrent (le 3 septembre) disait aussi que l'Occident donne à l'Ukraine assez d'armes pour empêcher les Russes de prendre l'avantage, mais pas assez pour lui infliger une défaite. 

Volontairement ou involontairement, l'Occident cherche-t-il à ce que ce soit une guerre sans fin ? Que la Russie soit prise dans un piège systémique : que les peuples frontaliers qu'elle cherche à déstabiliser pour créer un rempart avec le monde, soient des sources permanentes d'instabilité la maintenant en état végétatif ?

Iouri Andropov

Iouri Andropov n'est pas qui je pensais. 

A l'occasion d'une nuit des espions de France Culture, une émission d'Alexandre Adler a été rediffusée. Elle parlait, en partie, de Iouri Andropov. J'en avais un souvenir inquiétant : un patron du KGB prenant la tête de l'URSS, et mort prématurément. 

En fait, il aurait été le précurseur de la Glasnost. Un modéré intelligent. Il aurait pensé que la seule façon de sauver l'URSS, qui allait mal dans les années 70, et présentait les symptômes de pourrissement avancé, qui ont ressurgi dans les années 90, était une dose de pragmatisme (de "sociale démocratie" ?). Pour cela, il a dû contrer une courant concurrent, qui aspirait au Stalinisme et à un rapprochement avec la Chine. Il est parvenu à éviter une intervention soviétique en Pologne, que tramait ce camp. Ce serait ce dernier qui aurait commandité une tentative d'assassinat du pape, polonais, car celui-ci menaçait, en cas d'invasion, de mourir en martyr pour son pays... Mais, aussi, il a fait une efficace guerre à la corruption.

M.Poutine, l'anti Andropov ? Une carrière médiocre, un intellect limité, un passé d'oligarque, et, finalement, la guerre ? 

Hongrie antisémite ?

L'autre jour on parlait à nouveau de la Hongrie. Parce que, décidément, elle fait le jeu de M.Poutine ? 

Non. Parce que son dirigeant a dit qu'il ne voulait pas d'un "mélange de races". 

Qu'il fasse ce qu'il veut pour aider M.Poutine, mais qu'il ne dise jamais d'aussi vilains mots ? 

Et si nos bien pensants étaient les idiots utiles des dictateurs ? 

Identité de la France

M.Poutine a pensé, un temps, être du côté de l'Occident contre l'islamisme. 

En y réfléchissant, il avait peut être des raisons de le croire. Selon certains des textes commentés par ce blog, les USA ont puissamment contribué au renouveau d'un Islamisme combattant. 

Les ennemis de mes ennemis sont mes amis ? a peut-être pensé M.Poutine. Mais était-ce aussi simple ? Les USA sont un Etat profondément religieux. Ils tendent à aimer tous les peuples religieux. L'URSS, par contraste, est un descendant direct de la France laïque. 

Que le monde est compliqué ? Qui sont nos véritables amis ?... 

Voilà peut-être pourquoi nos partis politiques font fausse route, qu'ils soient libéraux pro américains, ou, par réaction ?, pro Russes. Il n'y a pas de salut à l'étranger. Nous sommes nos seuls amis. Et c'est pour cela qu'il est certainement utile de se pencher sur notre identité collective. 

Dans la tête de Vladimir Poutine

La BBC poursuit son étude de Vladimir Poutine. 

Comme le dit ce blog, "j'ai toujours tort". J'avais entendu parler de ses tentatives de désinformation, d'anciens espions assassinés... Mais je ne savais pas toute l'histoire. Mme Clinton, à l'époque Obama, a probablement fait intervenir la CIA pour monter la société russe contre M.Poutine, qu'elle a qualifié de "nazi"... Il se vengerait, à la russe. Quant aux espions, ils avaient recommencé à espionner après s'être engagé à ne pas le faire. Dans ces milieux, la sanction de ce type d'agissement est la mort. 

M.Poutine répéterait qu'il ne faut jamais se montrer faible. Il se reproche peut-être de l'avoir été avec l'Occident. Il a essayé de s'en approcher. Mais il a été abusé. 

Il a peut-être aussi compris que l'Occident était le pire ennemi de l'Occident. Que ce que l'on appelle le "libéralisme" était son chant du cygne. Il dit que c'est un crime contre l'humanité (selon une autre émission de la BBC).

En tous cas, il semble se préparer une fin pitoyable. Il est possible qu'il soit malade. Son pays est faible. Il est conscient de ne pas avoir de successeur, et il est terriblement inquiet pour l'avenir de la Russie. 

Ce serait une triste histoire, s'il ne massacrait pas des êtres humains. 

La soft power de Vladimir Poutine

Qu'est-ce qui fait le charme de Vladimir Poutine ? Pourquoi découvre-t-on aujourd'hui qu'il semble susciter un tel intérêt en France, en particulier ?

Il n'a pourtant pas un physique avantageux, ou la séduction de Bill Clinton. 

D'après BBC4, qui produit une enquête sur son compte, il se voit comme le rempart de l'humanité contre le "libéralisme". Il faut entendre par libéralisme, avant tout, ce que l'on nomme "idées socialement avancées". Il y perçoit le signe de la décadence de l'Occident. 

Peut-être représente-t-il le simple citoyen, son "bon sens" et ses valeurs terriennes ?

Si cette analyse est juste, cela a plusieurs conséquences. 

• L'influence de M.Poutine ne s'expliquerait pas, comme on l'a entendu, uniquement par l'action de ses services secrets sur nos esprits faibles. (Ce qui paraissait inefficace, et donc ne pouvait pas être une cause d'inquiétude.)
• L'appui du Français à l'Ukraine n'est peut-être pas aussi solide qu'on le dit. S'il n'y avait pas l'agression russe, elle serait vue comme un affrontement entre les valeurs "socialement avancées" de M.Zelinsky, et le conservatisme de M.Poutine. 

(A noter que la Russie du 19ème siècle se croyait aussi une sorte d'universalisme messianique : enseigner aux hommes l'humanité.)

M.Poutine : lost in translation ?

La guerre en Ukraine illustre peut-être l'intérêt de ce que l'on appelle "l'inter culturel". 

M.Poutine n'a pas compris les subtilités de l'âme occidentale. Il a cru initialement qu'il y avait la civilisation et la barbarie. Il avait vu, correctement, la montée de l'islamisme. Et il pensait qu'il fallait faire front commun. M.Poutine n'avait pas saisi que l'Occident voyait le Tchétchène comme une nation colonisée, et non comme un islamiste. Et, d'ailleurs, l'Occident n'avait pas perçu l'islamisme comme une menace. En outre, comme le disaient les Indiens, l'Occidental a une "langue fourchue". Si vous lui faites confiance, il en profite. 

Mais l'Occident a aussi ses règles du jeu. Il faut jouer avec. Seulement, apprendre ce jeu est difficile pour un homme seul. Alors, M.Poutine s'est senti trahi, et il en est revenu à la tactique immémoriale de la Russie : se replier sur soi, en créant une zone tampon aux alentours, de pays instables. 

L'affaire ukrainienne a mal tourné. En fait, M.Poutine avait raison : les Ukrainiens ont beaucoup du Russe. Et on ne peut pas attaquer 50m de Russes avec 200.000 soldats. En outre, il n'avait pas compris l'état de son armée, et prévu les réactions occidentales. La BBC dit qu'il avait mal interprété le succès de ses troupes en Syrie. 

Tout cela n'est qu'hypothèses. Mais, si elles sont justes, cela signifie que M.Poutine est rationnel, et, peut-être, que, comme de Gaulle en Algérie, il cherche à avoir un avantage suffisant pour pouvoir négocier en position de force un désengagement de ses troupes. Avec, en sus, l'établissement d'une zone tampon avec l'Ouest. 

Qui est Monsieur Poutine ?

BBC4 consacre une série d'émissions à la vie de Vladimir Poutine. Ce que j'en retiens :

Une jeunesse pauvre, dans les rues d'une URSS, qui souffre encore d'une guerre terrible. Tout enfant, il veut entrer au KGB, et lui rend visite pour savoir ce qu'il faut faire pour cela. On lui répond : des études de droit. Il étudie le droit. Entre au KGB. Y fait une carrière terne. Il est agent de liaison. C'est un besogneux. Puis la Russie s'effondre. Après un moment où il envisage d'être taxi, il est collaborateur d'un de ses anciens professeurs de droit, un libéral brillant, qui devient maire de Moscou. Mais celui-ci disparait. Survient la grande crise. Poutine, toujours homme de liaison, organise l'approvisionnement de Moscou. Il fréquente tout le monde, y compris la Mafia, et s'enrichit. Il aurait pu être oligarque. C'est sa capacité d'organisation et sa fiabilité qui le font repérer par les faiseurs de roi, qui doivent remplacer Heltsine, en fin de vie éthylique. Il devient président. 

Il semble avoir pensé, initialement, que la Russie était du côté de l'Occident. La civilisation contre la barbarie : la menace islamique. La sienne était Tchétchène. Mais l'Occident lui a répondu "droits de l'homme". Lorsque les dits Tchétchènes ont pris des otages, il a tué les otages et les Tchétchènes. Ce qui est, en substance, ce que recommande les traités de négociation, mais pas les droits de l'homme. L'Occident l'a critiqué. Il s'est senti abusé. 

Quant les oligarques, qui s'étaient emparés des biens de l'Etat, ont cru pouvoir faire jouer la démocratie, comme le font les milliardaires occidentaux, il leur a fait entendre qu'il ne les ennuierait pas, s'ils ne s'occupaient pas de politique. Et même qu'ils pouvaient s'enrichir honteusement, en servant sa politique. Pour leur malheur, quelques-uns ne l'ont pas compris. Peut-être aussi pour le malheur de l'économie russe.

Le peuple russe le vénère, parce qu'il lui a rendu sa fierté. Au moment de la chute de l'URSS, le pays était tombé plus bas que terre. Les experts occidentaux venaient sans cesse lui faire la leçon. Sous la présidence Poutine, le pays s'est relevé. Avec la hausse des prix du pétrole, il a même connu un moment de prospérité. 

Apparemment, M.Poutine a envisagé de quitter le pouvoir, pour jouir de la vie, mais a jugé que sa mission n'était pas finie. 

Conclusion ? Il se voit en de Gaulle, et c'est probablement ce qui le définit le mieux. Il a une "certaine idée de la Russie". Comme celle de De Gaulle ou de Churchill, elle semble manquer de subtilité. Pouvait-il en être autrement ? Les hommes politiques qui ont pris la succession de De Gaulle et Churchill étaient peut-être mieux adaptés à leur époque que ces derniers, mais ils ne furent guère brillants. Or, la situation russe est bien plus compliquée que celle de la France et de l'Angleterre... Le changement, ça ne se fait pas en un claquement de doigts.

La guerre des Vladimir

Je ne peux m'empêcher de comparer M.Zelensky et Greta Thunberg. Tous les deux semblent avoir le même art de la communication. Tous les deux s'adressent aux puissants qui nous gouvernent, en conclave. Ils prennent l'Occident par la morale. Ils lui font des sermons. 

J'imaginais M.Zelensky enfermé dans une cave, et traqué par les forces spéciales russes. Je ne donnais pas cher de sa peau. Or, il est partout. 

Etrange contraste avec M.Poutine. Lui n'arrête pas de vitupérer les valeurs occidentales. Et c'est l'envahisseur qui semble enfermé dans un bunker. 

Sale guerre

Ukraine : "sale guerre", pour les Russes ? Les soldats saboteraient leur matériel, et l'entourage de V.Poutine lui cacherait la vérité sur l"état de la guerre, et de la nation, dit le chef de l'espionnage anglais. (Financial Times.) 

Depuis le début, je me demande si un coup d'état est possible. Cela semble la seule façon de mettre un terme au cercle vicieux. A moins que l'armée russe n'ait même plus un état major assez compétent pour cela. 

(PS. En fait, il est possible aussi que nous ayons une vision fausse des choses. La population russe fait confiance à M.Poutine et il pourrait être le seul dirigeant compétent du pays. L'opération ukrainienne paraît une illustration de l'éternelle technique russe de déstabilisation de ses Etats frontaliers. Celle-ci ne tourne pas comme prévu. En particulier parce que les ex colonies russes de l'est de l'Europe, maintenant dans l'UE, ont peur pour leur propre liberté. Peut-être que, comme de Gaulle en Algérie, M.Poutine cherche maintenant à suffisamment affaiblir son adversaire, pour pouvoir négocier en position de force.) 

Le grand complot

Discussion. On me dit que l'information est manipulée. On ne peut rien croire. Surtout pas les sondages. On veut nous convaincre que l'élection présidentielle est gagnée d'avance ! Et Vladimir Poutine ne réprime pas son opposition. Désinformation ! Paradoxe : à l'appui de tout ceci, on avance des reportages. Mais pourquoi devrais-je croire des reportages puisque tout est manipulé ? 

Comme le dit ce blog, oui il y a manipulation. Et c'est de notoriété publique. C'est même écrit noir sur blanc. La gauche et la droite se revendiquent ouvertement de Gramsci, pour qui il fallait manipuler le peuple, pour son bien. Notre communication est aux mains de lobbys, qui cherchent à faire taire toute opinion divergente. Cancel culture. Et, oui, il y a une sorte de lutte des classes, qui a conduit "l'élite" à abuser de sa position. C'est le phénomène "oligarchique". La majorité d'entre nous sont des perdants du changement. D'où le malaise que nous pouvons tous constater. 

Là où nous différons, c’est quant aux conséquences que nous en tirons. Pour moi la violence n’est pas permise. Elle n’est jamais justifiable. Il y a une guerre, aujourd’hui. Et elle est entre deux conceptions irréconciliables du monde. En particulier, un pays ne peut pas en annexer une autre, comme veulent le faire les Russes et les Chinois, et comme a voulu le faire l'Allemagne hitlérienne. 

Il y a peut être beaucoup d’animosité entre Français, mais ils ont en commun l’essentiel. Il faut faire émerger cet essentiel. Et corriger nos impulsions suicidaires.

Le déclin de l'empire russe

Pourquoi l'armée russe est-elle aussi inefficace ? Si j'ai bien compris, rien ne va plus. On nous parle de logistique défaillante, d'erreur de planification stratégique, ce qui sous-entend un état major peu compétent, des troupes mal entraînées et peu motivées, et d'un équipement qui souffre des attaques de drones turcs, drones qui seraient relativement "bon marché". 

Inquiétantes perspectives pour l'avenir de la Russie ? Déclin démographique et minorités remuantes, annexées pour raison de sécurité, économie souffreteuse et armée déficiente... Contraste frappant avec le dynamisme asiatique et, même, ottoman ? Alors ? La nature a horreur du vide ? 

I love Putin

On découvre que M.Poutine a beaucoup de "followers" en Occident. Comment l'expliquer ? 

Une thèse officielle est que ce sont les faibles d'esprit. Les antivax, les complotistes, les quartiers pauvres de Marseille, etc.

Ce qui est au moins partiellement faux :

L'autre jour, j'ai eu la surprise d'entendre la thèse des armes de destruction massive livrée à l'Ukraine par l'Occident évoquée par une amie... Comme je l'ai écrit, j'ai découvert que ce que je prenais pour un groupe de gentils papys diplômés des plus prestigieuses grandes écoles m'avait invité à la suite de Marion Maréchal. Les idées "anti" sont répandues parmi les classes les mieux formées et les plus aisées. 

D'ailleurs, un "anti" n'est pas systématiquement "anti". Les antivax, par exemple, sont une minorité importante de la communauté médicale, scientifique et intellectuelle, généralement peu nationaliste. (Et ils ont gagné, en Angleterre au moins.)

Le plus surprenant est que M.Poutine n'a réellement rien de séduisant. Certes les Russes me disent que c'est l'équivalent de James Bond : un champion sportif qui a fait de grosses études, et une carrière rapide au KGB. Mais le voyons nous comme cela ? Et comment ne pas être touché par le drame ukrainien ? Faire la nique à certaines valeurs occidentales, pourquoi pas, mais bombarder la veuve et l'orphelin... 

Alors, M.Poutine, "un héros de notre temps" ? Si notre société glorifie de tels tristes sirs, c'est qu'elle avait atteint un extraordinaire niveau de frustration ? 

Economie et politique

Jusqu'ici il n'y avait pas de lien entre économie et politique disait, en substance, un invité de Christine Okrent (France Culture). Mais cela vient de changer avec l'invasion de l'Ukraine. 

Une remarque bien innocente. Cela arrangeait beaucoup de monde de faire des affaires avec les Russes et surtout les Chinois. Mais ces derniers ne cherchaient qu'à acheter à l'Ouest la corde pour le pendre. Les Chinois ont exposé ouvertement leurs plans. Si l'on entendait moins parler du projet des Russes, cela tenait à l'insignifiance de leur pays. L'intérêt rend sourd et bête. 

D'ailleurs, c'est peut-être aussi leur intérêt qui a abusé les Russes et les Chinois. Ils avaient intérêt à croire au déclin dont l'Occident donnait tant de signes. 

L'OTAN et la Russie

Poutine ne fait que répondre aux manoeuvres de l'OTAN, ai-je entendu dans le "Profile" que consacrait la BBC au secrétaire général de cette organisation. C'est aussi ce que disent les mails que m'envoie un inconditionnel de Poutine. 

Dans Guerre et Paix, Tolstoï décrit les guerres napoléoniennes comme un mouvement des peuples : d'abord d'Ouest en Est, puis à l'envers. Il n'est pas impossible de penser qu'il en est de même ici. Ce sont deux conceptions du monde qui s'affrontent. D'un côté celle de Poutine et de ses tanks, une résurgence de l'URSS et de l'Ancien régime, de l'autre celle de l'Occident, pour qui "jeu de mains, jeu de vilain". 

Un autre article disait que Poutine joue la carte du long terme, face à un Occident qui a la mémoire courte. Mais est-ce une question de mémoire ? Ce qu'affronte le vieux Poutine, ce n'est pas quelques hommes politiques, c'est l'histoire. 

Pitoyable Russie ?

Il faudrait 500.000 hommes à la Russie pour tenir l'Ukraine, disait un invité de la BBC dimanche dernier. Ce qui lui demanderait de déclarer la mobilisation. Ce qu'elle ne veut pas faire. 

J'ai aussi entendu dire que la tactique qu'elle a adoptée a échoué, probablement du fait de la faible qualité de ses troupes. Et que les dysfonctionnements de ses équipements auraient pour cause la corruption qui ronge le pays. 

Bref, M.Poutine a probablement été victime de ses illusions. L'amour de la patrie est aveugle. 

En tout cas, sauf si, pour ne pas perdre la face, il fait sauter la planète, avec de tels moyens militaires, une invasion d'autres pays semble peu crédible. 

Si les sanctions économiques occidentales sont efficaces, cela pourrait aussi être un avertissement pour la Chine, et ses velléités d'invasion de Taiwan. Contrairement à ce que je disais, bien que beaucoup plus riche que la Russie, elle est aussi plus sensible aux sanctions économiques. En effet, elle semble avoir besoin d'un très fort taux de croissance pour éviter le mécontentement populaire... 

(En outre, remplacer la Chine serait certainement un exercice qui enchanterait les entrepreneurs occidentaux. Et peut-être aussi les nations dont elle a annexé les terres.)

Humanité : crise existentielle ?

Nous venons de découvrir que, volontairement ou non, M.Poutine peut déclencher un accident nucléaire. Mais il n'est pas le seul. M.Xi Jinping veut envahir Taiwan, et, demain, M.Trump pourrait diriger les USA. Ces personnes commandent les armées les plus puissantes du monde.

Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. D'Internet au secteur médical, le "progrès" met entre les mains des individus les moyens de détruire l'humanité. Et d'individus, hommes politiques, scientifiques, milliardaires, ou simple bricoleur... qui ne sont pas les plus éclairés d'entre nous. 

Ce problème a été identifié, après guerre, par la communauté scientifique. Pour elle, le mal venait du "réductionnisme", l'obsession de l'humanité de l'individu ultime, de l'atome au sens grec du terme. Ce qui a conduit à la physique. Cette pensée nie la réalité de la vie, et conduit à la détruire. 

Cela a débouché sur la systémique, puis la théorie de la complexité. Edgar Morin est un des derniers représentants de ces temps. Le fameux "rapport du club de Rome" est un exemple de ce qu'elle a produit. 

La question est devenue infiniment plus grave. Non seulement le "progrès" n'a pas changé de principe, mais il n'est plus entre les mains de quelques-uns. Nous devons trouver le moyen de contenir les pulsions destructrices de milliards d'individus. 

Comme le disait Schumpeter, qui, lui, s'intéressait aux crises économiques, la solution est le "communisme". Pas au sens de Marx, mais au sens de contrôle du "bien commun", qui est notre humanité. Au sens d'Elinor Ostrom. 

Comment faire ? La seule chose que l'on sache, c'est que, dans ce domaine, on ne sait rien et que, probablement, toutes les solutions que nous avons spontanément en tête sont pires que le mal... 

Docteur Folamour

Les Russes tirent sur une centrale nucléaire. Information au réveil. Puis, un Ukrainien contacté par la BBC explique qu'il s'agit du dortoir de la centrale. 

M.Poutine nous avait déjà parlé de son gros arsenal nucléaire. Et si le nucléaire pouvait tuer autrement que par des missiles ? 

Et si M.Poutine était en train de perdre la face ? Pas parce qu'il n'arrive pas à conquérir l'Ukraine, mais parce que son armée est ridicule. J'ai cru comprendre, toujours la BBC, que l'on n'avait pas dit aux soldats qu'ils partaient à la guerre... Si c'est vrai, ils ne doivent pas être très combattifs... 

Et si l'Ukraine menaçait de tuer le rêve de grandeur de Vladimir ? Un monde dans lequel la Russie éternelle ne serait plus rien est-il acceptable par lui ? Que ferait-il ?

La question que posait Dr Folamour ne serait-elle pas d'actualité ? Si nous survivons à cette guerre, ne faudra-il pas prendre conscience du besoin d'un mode de "gouvernance" qui convienne à une humanité explosive ?

(A ce que l'on dit, l'Ukraine est truffée de réacteurs nucléaires.)

Texte associé par wikipedia à la photo : "By Directed by Stanley Kubrick, distributed by Columbia Pictures - Dr. Strangelove trailer from 40th Anniversary Special Edition DVD, 2004, Public Domain, Link."

Team building

"Burning platform" disent les consultants. le problème avec le changement, c'est qu'il lui faut la proximité du gouffre pour commencer. 

Cela semble être le cas de nos relations aves la Pologne. Sa peur de la Russie explique peut être son comportement : un régime fort, et l'UE comme substitut de la protection américaine. Un comportement qui est contraire aux règles de l'UE. 

Maintenant, il est possible que la Pologne comprenne l'utilité de l'UE, et que nous comprenions ses inquiétudes... Peut-être allons-nous redécouvrir que nous avons une histoire commune. 

Article.

Fier de l'Europe ?

Qui l'eut dit ? L'Europe se mobilise pour défendre l'Ukraine. L'Allemagne, qui a le plus à perdre, fait de gros sacrifices. Et l'on s'organise pour héberger les ukrainiennes et leurs enfants. 

On ne sait pas où tout cela nous emmène. Mais on y va. M.Poutine nous parle même d'arsenal nucléaire... Pour le moment, ce qu'il a réussi à tuer, c'est notre égoïsme. A moins que ce ne soit l'effet du courage des Ukrainiens ?

"Je suis fier de" n'arrête-t-on pas de lire à droite et à gauche. Déplaisant comme toutes les formules toutes faites, traduites de l'anglais. Mais, pour une fois, ne serait-elle pas appropriée ?