Fier de l'Europe ?

Qui l'eut dit ? L'Europe se mobilise pour défendre l'Ukraine. L'Allemagne, qui a le plus à perdre, fait de gros sacrifices. Et l'on s'organise pour héberger les ukrainiennes et leurs enfants. 

On ne sait pas où tout cela nous emmène. Mais on y va. M.Poutine nous parle même d'arsenal nucléaire... Pour le moment, ce qu'il a réussi à tuer, c'est notre égoïsme. A moins que ce ne soit l'effet du courage des Ukrainiens ?

"Je suis fier de" n'arrête-t-on pas de lire à droite et à gauche. Déplaisant comme toutes les formules toutes faites, traduites de l'anglais. Mais, pour une fois, ne serait-elle pas appropriée ? 

Le monde selon Trump

Biden, Trump, même combat ? Voilà ce que l'on entend. Conséquence des sous-marins australiens. 

Question d'hommes ou de principes ? Et si le principe américain était le rapport de force ? Protégez-moi de mes amis... Et ce rapport est plus facile à appliquer vis-à-vis de quelqu'un qui a confiance en vous que vis-à-vis d'un ennemi. 

Si je suis milliardaire, c'est parce que j'ai travaillé dur pour cela. Vous n'en fûtes pas capable, obéissez, maintenant. On retrouve ce raisonnement partout. Je me souviens d'une interview par France Culture d'une démocrate américaine qui disait que la classe moyenne blanche devait ses conditions de vie à ce qu'elle ne voulait pas s'adapter à la modernité : qu'elle ne vienne pas se plaindre ! La "méritocratie" est une justification de la domination des intellectuels. Ces thèses ne sont pas qu'américaines, bien sûr. 

Notre société est constituée de patrons et d'intellectuels, des Chinois et des Suisses. Comment faire que des individus n'utilisent pas le rôle que leur donne la société humaine pour détruire cette société ? La question que nous pose M.Biden ? Comme quoi l'égoïsme myope peut avoir des mérites ?

Qui sont les perdants du changement ?

Il n'est pas juste de dire que la "classe moyenne" a souffert. Certains de ses membres se portent mieux que jamais. Par exemple certains retraités forment une nouvelle "leisure class". Il y a longtemps des études américaines disaient déjà qu'il était difficile de trouver un profil type des perdants du changement. Par exemple, un nombre significatif était dans les classes les plus éduquées, alors qu'elles sont supposées avoir le vent en poupe. 

Je me demande si la solution à ce paradoxe n'a pas quelque chose à voir avec le mot "mérite". Les dominants attribuent leur succès à leur "mérite". Nous vivrions en "méritocratie". Or, pour commencer, si le "mérite" semble toujours être associé aux mêmes formations, le moyen d'y accéder n'a plus rien à voir avec ce qu'il fut encore il y a trente ans. 

Et, surtout, et si les perdants étaient ceux qui avaient le réel "mérite" ? Chester Barnard explique que la colonne vertébrale d'une entreprise est faite de ceux qui poursuivent l'intérêt général. Il appelle ces gens des "exécutifs". Les autres suivent leur intérêt égoïste. "Exécutif" = méritant ?

Or, son insistance sur l'intérêt collectif n'est-elle pas un obstacle pour l'ambitieux ? Une raison de mise au chômage pour "résistance au changement" ?

(C'est ce qui semble être arrivé en Russie : ceux qui faisaient avancer le pays ont été les premières victimes de son virage libéral des années 90, qui a vu l'émergence des "oligarques".)

La prise de pouvoir des intermédiaires

L'expert ne sait pas se vendre, ai-je dit. Je crois que c'est ce qui explique pourquoi ces dernières décennies ont vu une prise de pouvoir, et un notable enrichissement, des intermédiaires.

En effet, au lieu d'expliquer le talent des autres, ils ont trouvé plus rentable d'affirmer qu'ils possédaient le dit talent.

Le temps que l'on se rende compte que ce n'était pas le cas, ils avaient pris leur retraite. Et l'on en a déduit que le monde n'était fait que de charlatans. Les bases de la théorie du complot ?

L'esprit du droit

Un avocat m'expliquait que nous avons une idée fausse du droit. Nous pensons que la loi défend "nos" intérêts, ce qui produit, naturellement, le conflit. Or, le rôle du droit, c'est le "contrat social", c'est-à-dire articuler les relations entre hommes, pour réaliser le projet collectif. Ce qui produit, naturellement, l'entraide.

Paradoxalement, ce second sens réalise mieux les objectifs du premier qu'une lecture littérale ne pourrait le faire croire : en effet, il sous-entend que chacun va recevoir une part juste du travail collectif. "Mes droits" sont donc respectés, et, en plus ils valent plus que si j'en avais eu une compréhension égoïste !

(Est-ce la même dérive qu'ont subie les droits de l'homme, ce qui fait que l'on parle de "droit de l'hommisme" ?)

Les urgences peuvent-elles être en grève ?

France Info, il y a quelques jours, interviewait un urgentiste du 15. Selon lui, il était honteux que le ministre de la santé ait dit aux populations inquiètes du coronavirus chinois d'appeler le 15, car il était débordé. La médecine n'avait pas de moyens, et lui-même était en grève. Et, d'ailleurs, pourquoi faisait-on autant de bruit avec ce coronavirus, alors que la grippe tue quinze mille personnes par an ?

Le coronavirus est-ce la même chose que la grippe ? Tout le monde peut être atteint par le coronavirus, et il tue une proportion importante de ceux qu'il touche. Le seul moyen de s'en protéger est de s'isoler. C'est un peu comme s'il y avait un tueur fou dans la ville.

Il y a, surtout, quelque-chose de curieux dans ces déclarations. Ne choisit-on pas la médecine par dévouement, par amour de l'humanité ? C'est un sacerdoce. On peut protester quant à ses conditions de travail, mais l'intérêt général est premier. D'ailleurs, c'est ce que l'on attend du médecin : si vous tombez à côté de lui, il doit vous prêter secours sans se préoccuper de ses intérêts.

Que la médecine fasse passer ses intérêts avant ceux de la population est un grand changement.

Que les hommes et mes confrères m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j’y manque. (Serment d'Hippocrate.)

L'égoïsme est-il un parasitisme ?

J'ai cité une théorie de Chester Barnard, tirée de ses observations : les altruistes constituent la colonne vertébrale de l'organisation. Le reste est fait d'égoïstes.

L'égoïste est-il nocif ? Peut-être faut-il en appeler à Adam Smith. L'égoïste apporte son énergie au dispositif. Seulement, contrairement aux idées d'Adam Smith, qui veulent que l'égoïsme soit canalisé par le marché, c'est l'altruiste qui a cette fonction.

Une société ne fonctionne plus quand les égoïstes pensent pouvoir se passer des altruistes.

Une théorie...

Brexit : on touche l'absurde ?

La cour suprême anglaise a jugé qu'empêcher le parlement de faire son travail dans une démocratie parlementaire était anticonstitutionnel. Ce à quoi un ministre de M.Johnson a répondu que la cour avait fait un coup de force anticonstitutionnel.

D'autres accusent M.Johnson de bien pire. Abus de faiblesse. Il a induit en erreur la Reine.

L'Angleterre a été en pointe dans le changement de notre temps. Il était naturel qu'elle soit la première à le pousser à l'absurde. Elle détruit son modèle en disant lui rendre sa grandeur. A tel point que Boris Johnson est allé jusqu'à se faire passer pour une réincarnation de Churchill.

M.Trump, société et égoïsme

M.Trump a avoué avoir demandé au président ukrainien d'enquêter sur les affaires du fils d'un de ses possibles concurrents à l'élection présidentielle.

Cela ressemble fort à du détournement de bien social, à l'échelle de la nation la plus puissante au monde. Et cela illustre une des failles d'une des théories les plus en vogue. Celle de l'égoïsme ou du libertarisme. Cette théorie dit que chaque homme doit pouvoir faire ce qu'il veut, suivre ses intérêts. Cela ignore le fait que nous ne vivons pas dans le vide. Nous sommes une société. Certains d'entre nous dirigent des multinationales ou des nations, d'autres sont aux commandes d'armées, ou de centrales nucléaires...

Altruistes de tous les pays unissez-vous ?

Un dirigeant d'agence de développement local me disait avoir dû affronter politiques, et services de l'Etat. Paradoxal. Ne sont-ils pas au service de l'économie ?

Mais logique. Exemple : une chambre de commerce dépendant pour son financement de l'implantation d'entreprises, va chercher à les faire venir sur son territoire, quitte à aller contre des intérêts supérieurs.

Qu'a-t-il fait ? Il est parti d'en bas. Petit à petit il a tissé un réseau d'entreprises qui se sont mises à s'entraider. Ce réseau s'est étendu au delà de son territoire, et même à l'étranger. Puis il a trouvé des alliés dans les services de l'Etat, et chez les politiques. Si bien, qu'à la fin, l'ensemble du territoire s'est mis à parler d'une même voix. Certes, la contribution de chacun n'est pas identique, et les coups de Jarnac surviennent encore, mais l'édifice est résilient.

Cette histoire m'a rappelé une théorie de Chester Barnard. Pour lui l'entreprise est construite sur une colonne vertébrale "d'executives" (en anglais), dont la caractéristique est d'être mus par l'intérêt général. Les autres membres de l'entreprise sont des égoïstes.

Et si, ce dernier demi siècle, les égoïstes avaient pris la place des altruistes ? Et si le changement en cours était un retour des altruistes à leur poste de combat ? Altruistes qui se cherchent à tâtons ?

Egoïsme et société

Trop de confiance en soi peut être dangereux. J'ai observé ceci chez une jeune personne :

Systématiquement, elle suit son impulsion. Que ce soit en maths, vis-à-vis de la fermeture des volets, ou de la passoire à thé. Cela ne marche pas. J'ai raison ! Injustice et révolte.

Je me demande s'il n'y a pas là le principe directeur de notre société. Cette société a créé les conditions de l'égoïsme. Quoi qui me passe par la tête, j'ai raison ! Ce qui explique que le type de techniques du changement dont parle mes livres n'intéresse pas. Pour changer de changement, il faut commencer par changer l'état d'esprit de la société, ce qui signifie changer les conditions qui provoquent cet état d'esprit ?

Les paradoxes de l'espoir

Est-ce parce que je vieillis ? Je sens du désespoir dans la génération qui me précède. Celle qui dépasse les quatre-vingts ans, en bonne santé.

Les personnes âgées, dans ma jeunesse, n'étaient pas dans ce cas me semble-t-il. Pourquoi ?

Paradoxe de l'égoïsme ? La génération d'après guerre mettait le "devoir" au dessus de tout. Quand on doit quelque chose, on a toujours un objectif. La vie n'a pas de fin. La situation est différente, lorsqu'il s'agit simplement de profiter de la vie : plus ça va, et moins c'est possible.

Les paradoxes de l'écologie

Nous disons aux Brésiliens : parce que nous émettons beaucoup de CO2, vous ne devez pas toucher à l'Amazonie. Vous seriez Brésilien, que répondriez-vous ?

L'écologie ne gagnerait-elle pas en crédibilité, si elle commençait par balayer devant sa porte ? Deux idées :

• Faire chez elle, ce qu'elle veut faire-faire aux autres. (Ne pourrait-on pas développer un peu d'Amazonie, ailleurs qu'en Amazonie, dans des pays riches ?)
• Aider les dits autres à atteindre leurs objectifs : c'est à dire atteindre le niveau de vie des écologistes. 

Moteur de l'évolution ?

Condorcet était un "mouton enragé". Il était convaincu qu'une formule simpliste, issue de sa raison, rendait nul le fruit de toute l'expérience humaine. Jean-Baptiste Fressoz semble dire que la conquête de la société par la science est le fait de gens comme lui. Leur conviction a déplacé, en grande partie à tort, des montagnes. Il a nommé cela "L'apocalypse heureuse".

Cette lutte des classes entre la raison pure et l'expérience commune s'est peut-être combinée à un phénomène très anglo-saxon : une sorte de haine de l'humanité (qui résulte de l'amour de soi, propre à cette culture ?). L'individu qui en a les moyens utilise tout ce qui est à sa disposition, la science en particulier, pour réduire en esclavage l'humanité. En cela, il ne fait que réaliser une conviction : celle d'être un surhomme ?

Tout cela serait le fruit de la "division des tâches", de la spécialisation à laquelle nous soumet la société. Elle nous donne des rôles qui vont avec des convictions (fausses). L'évolution de la société est le résultat de ces convictions. Par action et réaction, elles nous font avancer.

Serait-il possible de bâtir une société dont le principe ne serait pas la haine ?

Inégalités salariales

Lorsque j'ai fini mon MBA, j'ai découvert que l'on me proposait deux fois mon salaire, pour un poste qui était deux étages au dessous de celui que j'occupais. Je venais de rencontrer le système de rémunération américain.

Depuis, il a gagné la France. Le salaire des couches supérieures du management a connu une inflation colossale. Curieusement, alors que l'on nous vante les mérites de l'entrepreneuriat, les économistes disent que la richesse n'est pas chez l'entrepreneur, mais chez le "working rich", le salarié riche.

L'explication me semble simple. Si l'on part du principe que celui de la société est l'enrichissement personnel, l'entreprise exploite une position de (quasi) monopole pour s'approprier la part du lion de la masse monétaire. Dans un second temps, il y a répartition interne. Les grands se liguent contre les petits.

(C'est le modèle de l'économiste Mancur Olson. Seulement, il n'avait pas pris en compte, dans ce modèle, que la société est structurée, et non faite d'électrons libres.)

Un prochain billet va expliquer que cet état de fait n'est pas obligatoire.

Esprit du temps

Le psychologue Robert Cialdini dit qu'une des lois implicites d'une société est "tu me donnes, je te rends". Cela semble évident : la société est construite sur un échange équilibré de dons et contre dons. Comme on peut le constater, ce n'est plus le cas. Pas besoin d'évoquer le bien et le mal pour l'expliquer. Quand une société a pour principe l'égoïsme, "si tu me donnes, c'est que cela te rapporte". D'ailleurs, tout est gratuit sur Internet, et pourtant on y fait des fortunes sans précédent. Curieusement, c'est la charité chrétienne, à l'envers : ce que l'on donne à l'indigent est remboursé au centuple par Dieu.

Il est possible que nous revenions vers un peu plus de solidarité. Cependant, les pionniers du mouvement feraient probablement bien de prendre en considération d'où ils partent...

(L'Etat providence aurait-il été un, le ?, facteur favorable à l'émergence de l'égoïsme ?)

Egoïsme durable

Histoire. Une personne malade. Sa maison ne désemplit pas. A celui qui s'émerveille de tant de gentillesse, elle répond : j'ai beaucoup donné. Sénilité ? Non. Il faut en arriver à la réalité : il y avait bien rapport marchand.

L'égoïsme n'est pas ce que l'on voudrait nous faire croire ? Le mal. Plutôt un principe de vie, en quelque sorte durable ? L'égoïsme comme échange immédiat. Mais qu'achète-t-il ? N'achète-t-il pas de l'affection ? Dans notre cas, c'est peut-être de puissance qu'il est question. C'est faire ce que l'on veut des gens. Ils échangent leur liberté contre de l'argent.

Plus curieux. La malade avait peur des réelles manifestations d'affection.

Morale de l'histoire ? Quand la personne a cru qu'elle n'aurait pas les moyens d'acheter les services dont elle avait besoin, elle a mis fin à sa vie. Le risque de l'amour fut au dessus de ses forces ?

Du son dans mon salon

Du son dans mon salon. Drôle de nom. C'est le projet d'un homme des Beaux arts. Il invite dans son salon, effectivement, des musiciens. Il enregistre un morceau. Il les interviewe. Et, tout ceci est bénévole. Pourtant, le concept pourrait être celui d'une chaîne TV : un Chancel ou Drucker aurait pu créer un salon sur un plateau télé des années 80. Pour recevoir de jeunes artistes. En outre, la qualité de la réalisation est aussi bonne, voire meilleure, que ce que l'on voit à la télé. (Site.)

Vus ses invités, qui ont une forte notoriété sur YouTube, l'émission est probablement une étape du parcours promotionnel de l'artiste français montant. Le Jean-Louis Foulquier du web ? 

Evolution de la société, aussi ? Alors que, d'un côté, il y a une classe qui fait de l'argent avec de l'argent, il existe tout un monde du gratuit. On y vit d'amour (de l'art) et d'eau fraiche. Et de système D.

(Mais, comme chez la Boétie, c'est peut-être ce qui se trouve entre ces deux univers qui est le plus intéressant. Ce sont les salariés de l'industrie de la culture, privée ou publique. Ils arguent de leur manque de moyens, et de l'inhumanité du capitalisme, pour ne pas payer le talent de leur prochain.)

Empathie théorique

Le néoconservateur a fait de l'égoïsme une vertu. La gauche, elle, lui oppose l'empathie. C'est la justification du droit d'ingérence, notamment. Un des affrontements de notre temps est celui de l'empathie et de l'égoïsme.

2016 a été, probablement, une Bérézina de l'empathie. Car, si les démocrates américains et M.Hollande ont perdu le pouvoir, il semble que ce soit faute d'avoir compris que leur électorat souffrait. M.Hollande a bien fini par entendre quelque-chose. Mais il y a répondu par la déchéance de nationalité. Il a pensé, vraisemblablement, que le Français refusait le bien, et donc qu'il fallait lui donner le mal. Quant à M.Obama, il fait pénétrer le bien par la force.

Et si la vie n'était pas une lutte du bien contre le mal ? Proudhon aurait parlé "d'antinomie", et Aristote de "juste milieu" : la solution à nos problèmes est quelque part entre égoïsme et empathie. Peut-être dans ce que Victor Hugo appelle "l'horreur" ("awe" en anglais) : la peur et l'émerveillement, combinés. C'est le sentiment que l'on éprouve en rencontrant un dieu au coin d'un bois, disait un de mes professeurs. Interrogeons-nous, mes frères : et si le beauf était un dieu ?

On ne naît pas mère on le devient

Le rapport mère enfant tel qu'on le décrit n'est pas une loi de la nature. Il y a des prédispositions. Peut-être sont-elles génétiques, comme le dit The selfish gene. Mais c'est la société qui nous donne un modèle. Mais ce n'est qu'un modèle. Pour qu'il marche il faut vouloir le faire marcher. Et il faut du talent pour réussir. 

L'histoire est pleine de familles déchirées. Et la norme des rois anciens était, même, l'affrontement entre parents et enfants. Hôte-toi de là que je m'y mette. Peut-être était-ce un moyen de démontrer que l'on avait ce qu'il fallait pour faire un roi, et défendre le bien commun : l'honneur de son nom ?

Voilà ce que j'observe.