La fin de l'Occident ?

M.Poutine a certainement compris qu'il pouvait détruire l'Occident. Et que son point faible était l'UE. Non seulement il y a bien peu en commun entre la Hongrie et la Pologne, d'un côté, et la France et l'Allemagne, de l'autre, mais ses nations, elles-mêmes, sont divisées. Et que dire de la Grande Bretagne, parasite de l'UE ?

Surtout, l'Occident a donné au reste du monde la corde pour se pendre. Non seulement, il lui a apporté sa technologie, mais encore, il l'a abreuvé de l'auto-détestation qu'il a pour lui même. Avec un grand paradoxe : les valeurs des intellectuels qui portent cette auto-détestation révulsent les non Occidentaux ! 

La faiblesse de l'Occident, c'est son principe : l'individualisme. Il produit le chacun pour soi. Et son arme d'auto-destruction massive, c'est l'inflation, car elle fait exploser la société entre "profiteurs" et "victimes". 

Au fond on a ici un exemple de la théorie de Hegel du changement comme dialectique. L'Occident a suivi ses principes jusqu'à l'absurde, la thèse a mené à l'anti thèse. Il doit maintenant se transformer, ou périr. 

Il est heureux que MM.Xi Jinping et Poutine n'aient pas plus attendu pour abattre leurs cartes. 

Pauvre Ouïgour

Pauvre Ouïgour. Un petit peuple, sur un grand territoire riche en ressources naturelles. La Chine veut l'assimiler, par le camp de rééducation, et l'intimidation. Et il n'a pas d'amis : sa religion est jugée non orthodoxe par les pays musulmans. Surtout, prendre sa défense n'est pas dans leur intérêt économique. 

Voilà ce à quoi me faisait penser Concordance des temps, de France Culture. 

Pourquoi l'Occident s'y intéresse-t-il, maintenant, d'ailleurs ? Une question d'intérêts, aussi ?

Mais, en dépit de son hypocrisie, l'Occident aurait-il une vertu ? Défendre les nations opprimées n'est pas une idée que partagent beaucoup de cultures...

La séduction de l'Occident

Tristes tropiques est un rien ridicule. Lévi-Strauss arrête une tribu qui veut profiter des bienfaits de la civilisation, afin de l'interroger sur ses coutumes, avant qu'elle ne les ait oubliées. 

L'arme absolue d'une grande civilisation, c'est son pouvoir de séduction. Le moyen ultime de "conduite du changement" ?

C'est peut-être ce qu'avait compris Louis XIV. C'est peut-être aussi le succès matériel de l'Occident qui a fait exploser l'URSS. 

Au fond, tout le monde rêve de l'idéal occidental. Y compris les djihadistes, qui semblent pétris de sa culture. Et peut-être aussi les Russes et les Chinois, qui ne parviennent toujours pas à trouver leur autonomie intellectuelle. 

Seulement, comme on vient de le voir, celui-ci a un vice de forme. Sans contrepoids, il semble que ce qui pourrait être sa force, "l'innovation", prenne le sens que lui donne Robert Merton : de création, elle devient exploitation. Le "premier de cordée" coupe la corde qui le gène... 

Ce qu'il faut à l'Occident est peut être ce qui est arrivé un peu tard à Athènes : la destruction de ses remparts ? Il ne peut vivre que dangereusement ?

Le mal de l'Occident

Aurions-nous eu la prospérité d'après guerre sans l'URSS ? 

Dès qu'elle s'est effondrée, l'Occident s'est déchiré. Ses oligarques s'en sont pris à son peuple. Grâce à M.Poutine, et à la menace chinoise, ils redécouvrent la solidarité. Et la gauche le socialisme. 

Vive la Corée du Nord ? Notre bonheur est au prix du sacrifice de sa population ? 

Et si l'on cherchait d'autres moyens d'auto contrôle que la peur ?

Triste Afghanistan

Apparemment, la vie ne serait pas facile en Afghanistan. D'autant que le pouvoir en place serait à son tour attaqué de partout. J'ai même entendu dire que ce pourrait être un nouveau nid d'aigle de l'Etat islamique. Situation compliquée. 

En tous cas, on dit beaucoup de mal de l'Occident, mais il a au moins un talent : il a la capacité d'apporter une forme de prospérité, et de paix. 

Apprendra-t-on un jour à le reconnaître, et à s'en servir intelligemment ? 

L'avenir de l'Occident

L'Ukraine a rappelé à l'Occident qu'il était sur une mauvaise pente. Des années de décadence et de dépendance vous rendent dangereusement faible. Résultat du conflit permanent, depuis l'invention de l'individualisme et de la démocratie à Athènes, entre l'oligarchie et le peuple ? 

C'est peut-être ce qui a expliqué la réaction occidentale. Conjonction d'intérêts. Circuits courts, cela signifie à la fois souverainisme et relocalisation de l'emploi, et transition climatique. Et remplacer la Russie, cela ouvre des marchés. Et c'est un coup de semonce à la volonté de puissance chinoise. 

Athènes a sombré... La démocratie peut-elle vraiment apprendre de ses erreurs ?

Occident : on ne change pas une équipe qui perd

La semaine dernière, une émission de Christine Okrent parlait de sanctions et d'Ukraine. Il en ressortait que le soutien à l'un ou l'autre camp en conflit était aligné sur l'intérêt à court terme des pays. Celui qui ne peut se passer de la potasse russe soutient la Russie. 

"Guerre froide acte II" ? L'Occident croyait avoir gagné l'acte I, mais s'était mis le doigt dans l'oeil. Probablement parce qu'il a été rattrapé par ses mauvais démons, qui l'ont rendu odieux. 

De manière intéressante, il semble, brutalement, chercher à se faire des amis parmi ses ennemis, Iran, Turquie, Venezuela... 

Que devrait-il faire s'il voulait définitivement convertir le monde à sa cause ? Probablement apprendre de ses erreurs. Les USA, partout, ont appuyé des dictatures. 

Peut-être n'ont-ils pas compris le succès du plan Marshall ? Pour transformer un pays, il faut, comme les nations européennes, qu'il présente des conditions favorables. Max Weber disait qu'une forme de "culture" (au sens anthropologique du terme) est nécessaire au capitalisme. 

Cette culture n'est, peut-être, pas nécessairement le protestantisme des thèses de Weber. Comme l'ont fait les Chinois, les Japonais, et les Asiatiques d'une manière générale, il faut chercher dans sa culture ce qui permet de vivre en mode capitaliste, sans y perdre son âme. 

La véritable aide que peut apporter l'Occident est probablement là : fournir les conditions de l'adaptation à ce qui est peut-être bien un nouvel ordre mondial. Ordre pas tant capitaliste ou démocratique que manifestation d'un plus haut degré de "civilisation", faute de meilleur mot. 

(Ces conditions sont ce qu'Edgar Schein appelle "Process consultation".)

Economie et politique

Jusqu'ici il n'y avait pas de lien entre économie et politique disait, en substance, un invité de Christine Okrent (France Culture). Mais cela vient de changer avec l'invasion de l'Ukraine. 

Une remarque bien innocente. Cela arrangeait beaucoup de monde de faire des affaires avec les Russes et surtout les Chinois. Mais ces derniers ne cherchaient qu'à acheter à l'Ouest la corde pour le pendre. Les Chinois ont exposé ouvertement leurs plans. Si l'on entendait moins parler du projet des Russes, cela tenait à l'insignifiance de leur pays. L'intérêt rend sourd et bête. 

D'ailleurs, c'est peut-être aussi leur intérêt qui a abusé les Russes et les Chinois. Ils avaient intérêt à croire au déclin dont l'Occident donnait tant de signes. 

Se réconcilier avec nous-mêmes

Depuis 1989, l'Occident dirige le monde... et s'est fait haïr. 

La raison semble double. Economique, d'abord. Le modèle qu'il promouvait a produit des crises. Culturel ensuite. Ses "Bobos" ont inventé une idéologie qui suscite un violent rejet. Idéologie, qui, par ailleurs, est obsédée par le bien, et a pour principe que l'Occident est l'incarnation du mal ! 

Désormais, le reste du monde revendique le droit de faire les erreurs de l'Occident !

Si l'on veut éviter une crise violente, l'Occident doit se réconcilier avec lui-même. Il a, effectivement, une vocation universaliste : son modèle s'est imposé. Et, il a des mérites : il n'est pas guerrier. 

Et l'Occident peut apporter aux autres des règles du jeu qu'ils n'ont visiblement pas comprises et l'expérience qu'il a tirée de ses erreurs. 

Juste milieu entre la conquête et la charité, il y a l'aide. Apporter à l'autre le recul qui lui permet de prendre conscience de ce qu'est réellement le monde, et de ses forces.  

Objectif Chine

Le problème du monde, c'est la Chine. Car si l'humanité survit à la guerre de M.Poutine, il faudra faire face à l'invasion de Taiwan. Or, la Chine n'est pas un nain comme la Russie, c'est le bénéficiaire des "délocalisations". Nous avons fait sa puissance, et notre économie est entre ses mains. 

La Chine et la Russie haïssent l'Occident. Comme l'Allemagne du 19ème siècle, qui n'a pas compris les intentions universalistes de la France, et n'en a retenu que les prouesses guerrières, ces pays ont mal interprété l'histoire récente. Certes, il y a eu des crises, et ils en furent victimes. Mais, elles n'étaient que des conséquences imprévues de bonnes intentions. L'Occident est fondamentalement pacifiste. 

C'est ce dont il faut convaincre la Chine. Mais il faut aussi l'aider à ouvrir sa pensée à d'autres moyens d'action que la guerre. Elle ne doit pas répéter nos erreurs. Surtout, elle doit comprendre qu'elle n'est pas chinoise : de son communisme à son économie, elle a été modelée par les valeurs occidentales ! Elle a besoin de notre expérience !

Finalement, il faut attaquer le coeur du problème. Pourquoi ne peut-on pas faire confiance à "l'homme blanc" ? (En particulier, quand on est soi-même un "homme blanc".) Pourquoi a-t-il, comme le disaient les Indiens, une "langue fourchue" ? Car, tant qu'un mauvais coup sera possible, l'humanité sera en danger.

Nous avons besoin d'aide pour répondre à cette question. 

Echange de bons procédés ?

La crise existentielle de l'Occident

Athènes. Dominée, sans ressources, elle gagne ! Mais la paix lui est fatale. Les appétits égoïstes la disloquent. (La guerre du Péloponnèse.) L'histoire de l'Occident ? Et si elle ne s'est pas répétée en 40, c'est que nous avons été sauvés par la Manche ?

Comment faire que la liberté individuelle, obsession occidentale, ne tourne pas à l'anarchie, puis à, sa conséquence logique, l'esclavage ? Elinor Ostrom a obtenu le prix Nobel pour son travail sur les "communs". Une piste ?

Guerre en Ukraine : crise existentielle, pour l'UE ?

(Dans ce cas, le "commun", c'est la liberté.)

Enfer et bonnes intentions

Qui se souvient du "consensus de Washington" ? A la chute de l'URSS, les USA ont pensé que le capitalisme avait gagné la partie. Plus de crises, croissance continue, lisait-on. Le paradis sur terre. C'était la "nouvelle économie". Les économistes parcouraient le monde et donnaient des leçons. Il s'en est suivi une succession de crises, terribles. Turquie, Venezuela, Argentine, Mexique, Corée du sud, Malaisie, Philippines, Thaïlande, Russie et Brésil 

Curieux : comment s'expliquer que parmi ces pays, il y ait quelques-uns de nos pires ennemis ?

Puis, il y a eu les armes de destruction massive et l'invasion de l'Iraq. Puis les printemps arabes, et le renversement de régimes qui jusque-là étaient des alliés de l'Occident contre le terrorisme... 

Et maintenant la Russie envahit ses voisins. Aurait-elle mal compris l'exemple que lui a donné l'Occident ? Serait-il temps de le clarifier ?

(Consensus de Washington.)

Osons agir ensemble

L'Allemagne croyait avoir une relation spéciale avec la Russie. 55% de son gaz vient de ce pays. Et elle n'a plus d'armée. L'économie la plus puissante de l'Europe risque de passer un mauvais moment. 

Au fait, sur quoi était construit cette fameuse puissance ? Une illusion ?

Le capitaliste vend la corde pour le pendre. Tout le monde semble avoir beaucoup aimé M.Poutine. L'Angleterre est pleine d'oligarques, les banques françaises ont de gros intérêts en Russie, les Italiens semblent être à la fois français et allemands... 

Quant aux frontaliers, si, eux, se méfiaient de l'empire russe, ils risquent malgré tout d'être balayés par une vague d'immigrés.

Il est probable qu'aucun de ces problèmes n'est bien grave, si l'Occident combine ses forces et va au secours des pays ou des entreprises en difficulté. Pourquoi, par exemple, ne pas lancer un programme de réduction de la consommation énergétique, qui ne soit pas que de l'incitation mais une réelle démarche de "recherche et développement", scientifique et systématique ? 

Pourquoi ne pas s'inspirer de la façon dont l'organisation américaine a gagné la guerre en 40 ?

Francemali

Le Malien serait-il complotiste ? Il dirait que si une nation aussi puissante que la France ne parvient pas à rétablir l'ordre dans son pays, c'est que cela sert ses intérêts. Son intervention est une façon déguisée de maintenir son emprise coloniale. Voilà ce que j'entendais dans une émission de France Culture un peu lointaine (Christine Okrent). 

Peut-être en vain, ai-je essayé, dans ce blog, d'expliquer comment un président de gauche avait pu prendre une telle décision. Toujours est-il qu'en écoutant cette émission, j'ai pensé qu'il ne servait à rien de critiquer nos gouvernants : ce qui ne va pas, c'est le "système". Tant que l'on ne comprendra pas qu'un pays ne peut pas être dirigé par un homme seul, on continuera à faire des bêtises, et à croire qu'il n'y a pas un président pour rattraper l'autre. Sans doute aurions nous besoin de directions collégiales à l'image de ce qui se fait dans la PME allemande. 

Il y avait plus intéressant, dans cette émission. Il était dit que la force de l'Europe était d'être unie et d'apporter à une nation son savoir-faire de construction d'une économie prospère. 

Serait-ce là l'atout de l'Occident, quand il est bien utilisé ? L'économie est le dernier en date des développements humains, et c'est l'Occident qui continue à en posséder la recette ? 

Hayek avait-il raison ?

Hayek aurait dit que, dans les conditions actuelles, la société se réinventait en permanence. Ce qui m'a paru ridicule lorsque j'ai découvert cette opinion. Nos goûts, nos coutumes, nos infrastructures de transport... changent lentement. Les travaux de Marc Bloch montrent des invariants culturels qui semblent remonter au moins au Moyen-âge. 

Mais, comme souvent, j'ai peut-être tort. 

Que l'on considère la société actuelle. L'Occident se réveille, se trouve divisé et malheureux face à des menaces inquiétantes. Il découvre que l'idéologie qu'il suivait était auto destructrice. Il faut, en quelque sorte, réinventer la société, le "vivre ensemble". Pourra-t-on réagir assez vite, avant d'être écrasé ? 

Ce phénomène était déjà visible chez les Grecs, notamment à Athènes. En période faste, la société se déchirait. Elle était solidaire, et même géniale, dans la difficulté. Seulement, elle a fini par disparaître...

Paul Valery et le déclin de l'Occident

Curieux qu'en ces temps de remise en cause, on ne parle pas de Paul Valery. 

Une de ses thèses était que l'Occident avait donné au monde le bâton pour se faire battre. En effet, il était à l'origine d'inventions extraordinaires. Les autres cultures étaient incapables de le rattraper. Or, ces inventions, il les leur avait données. Si bien que, du fait du déséquilibre démographique, il ne serait bientôt plus rien. 

Voilà qui n'est pas un raisonnement d'économiste. L'économiste dit : plus il y a de monde qui produit, plus chacun s'enrichit. J'ai donc intérêt à donner mes inventions. Bien entendu, dans le monde de l'économiste, il ne peut pas exister de personnes ou de nations mal intentionnées. Il n'y a, d'ailleurs, pas de nation tout court. 

Cela pose, tout de même, la question des raisons du comportement de l'Occident. Deux explications possibles :

• Le savoir-faire aéronautique de la France remonte à la nuit des temps. La France a été le pionnier du domaine. Un temps, on mourrait même pour le progrès. Son industrie actuelle est le fruit de subventions massives. Tout cela ne compte pas pour le salarié qui dirige Airbus. Son intérêt, en quelque sorte, est de brûler le Van Gogh pour se chauffer. 
• L'Occident, du moins ses classes dirigeantes, est en proie à un étrange phénomène de haine de soi. C'est mystérieux. Mais les intellectuels (cf. Les Bohèmes, les Surréalistes, la contre-culture moderne), qui forment l'élite occidentale, sont particulièrement touchés. 

L'auto destruction de la société serait-elle une pathologie d'une société excessivement individualiste ? 

La société d'individus

Parmi les possibilités d'organisation sociale, il y a ce que la sociologie allemande a appelé "la société d'individus". C'est le modèle social français ou anglo-saxon. (L'Allemand se voit comme membre d'une "communauté".) Ce modèle est-il efficace ? 

"Société d'individus" est un oxymore. Nous sommes tous liés les uns aux autres, et, de surcroît à la nature. La société d'individus est un idéal impossible à atteindre, et qui, en conséquence, crée, régulièrement, des désastres.

Mais c'est ce modèle de société qu'a voulu réaliser la Révolution et qui est le nôtre depuis un demi siècle. D'ailleurs, à ce sujet, les Anglo-saxons ont utilisé des idées qui nous appartenaient, sans reconnaître notre paternité. Ils ont affirmé que le marché permettait une société dans laquelle l'homme n'est pas dépendant de l'homme. 

Cette théorie est un mythe. Comme tous les mythes, elle justifie un édifice social. Ce que l'on a appelé "l'oligarchie" (au sens russe moderne, plutôt que grec). C'est à dire la transformation de certaines positions sociales en position de domination. C'est, au sens premier, de la "perversion narcissique". Des individus profitent de leur situation pour faire travailler la société pour eux. C'est ainsi, par exemple, que les "élus" et autres "serviteurs de l'Etat" sont devenus les maîtres du peuple. Ils justifient leur domination par leur "mérite". 

Mais une société ne se rêve pas. Il semble bien qu'il y ait quelque-chose qui s'appelle la "réalité". Et elle finit par se rappeler à notre bon souvenir. Quand l'exploité découvre qu'il est exploité, le mythe est en danger. Par exemple.

Seulement, comme souvent en systémique, le mal a parfois des effets positifs. Et c'est peut être la raison pour laquelle l'individualisme a la vie aussi dure. Cet effet, c'est la "destruction créatrice". Schumpeter en fait le résultat de l'innovation qui rend tout obsolète et force au changement. Mais il semble que les penseurs libéraux aient mieux compris le phénomène que lui : cette destruction vient de la désagrégation du lien social. Cependant, loin d'aboutir aux bénéfices attendus d'une économie en concurrence parfaite, comme ils l'écrivent, elle produit une crise. Une guerre, par exemple. Et cette crise a pour conséquence un sursaut collectif, hyper créatif. Quand on risque sa peau, on fait preuve de génie ! Et voilà pourquoi l'Occident est aussi innovant ?

Inéluctable déclin de l'Occident ?

On entend que l'occident c'est fini. Est-ce aussi sûr que cela ? 

Ce qui est certain est que l'Occident est son pire ennemi. S'il est dans cet état ce n'est certainement pas du fait de l'irrésistible ascension de la Chine, de la Russie ou de l'Inde. C'est l'oeuvre de l'Occident lui-même. Il est à la mode de citer Thucydide, mais il faut reconnaître que l'Occident ressemble à Athènes, déchirée, dans les périodes fastes, par la folie des appétits égoïstes. Existe-t-il d'autres cultures qui vendent la corde pour les prendre et se dénoncent comme le mal absolu ?

Mais l'Occident a une force extraordinaire, que n'avait pas Athènes. C'est lui qui a inventé le jeu auquel nous nous livrons tous. Sa culture est devenue celle de l'humanité. La Chine rêve d'être à nouveau le centre du monde, mais elle n'a pas compris que, de même que, hier, on disait que le drame de notre droite était d'avoir des idées de gauche, elle est aliénée par les idées occidentales. 

L'Occident, la France en particulier, est démoli, mais il n'est pas mort. Ce qu'il lui faut, c'est retrouver son unité, et sa combattivité. 

Occident narcissique

Comment les croisades ont elles été perçues par les Arabes ? se demandait Concordance des temps, de France Culture. 

Comme nous décrivons les invasions barbares et Rome (ou les périodes de trouble lors desquelles se sont illustrés les Vikings), à savoir un empire qui s'effondre, miné par ses contradictions internes, et des forces extérieures qui en profitent pour le mettre à sac. Dans ce cas ces forces sont : les Mongols, les Turcs, et les croisés. Et ce sont de loin les premiers les plus terribles, et qui ont le plus durablement marqué les esprits. Ne serait-ce que parce qu'ils ont balayé l'Iraq et l'Iran, qui étaient le coeur du monde islamique. Israël n'avait que peu d'importance. Ce qui remet le narcissisme occidental à sa place. 

(J'ai aussi lu que pour l'Inde, les "conquêtes" d'Alexandre n'avaient laissé aucun souvenir. Idem en ce qui concerne les guerres médiques des Grecs, qui, pour les Mèdes, n'étaient qu'un épiphénomène. Peut-être cela nous ferait-il du bien de reconsidérer l'histoire autrement que de notre point de vue ?)

Hong Kong ou le réveil de l'Occident ?

Lorsque l'on entend le programme que la Chine compte appliquer à Hong Kong, cela fait froid dans le dos. Quand on pense que l'on nous donnait la Chine en exemple, que les "libéraux" croyaient qu'elle était leur avenir, et la "vieille" Europe un passé qui devait s'adapter ou trépasser.

Nous fûmes fort innocents. Et nous avons peu de mémoire.

Quant à l'absence de réaction de l'Occident ? Machiavélisme ? Pourquoi risquer sa peau pour une Chine qui se tire dans les pieds, en détruisant une économie prospère, et qui révèle son véritable visage ?

En tout cas, les Chinois ont été efficaces : ils ont même étouffé les défenseurs des droits de l'homme occidentaux.