Story telling

Serait-ce la façon de raconter les histoires qui fait les héros ? 

Prenons le cas de Miss Marple. Elle représente tout ce dont on a horreur. C'est la vieille fille qui ne vit que par l'espionnage de ses contemporains, de jour et de nuit. Sa seule distraction est de s'occuper de la vie des autres. Sa maison et son jardin, d'ailleurs, sont situés à un point névralgique de son village. Rien n'échappe à sa vigilance. Tout ce que l'on hait dans la vie provinciale. 

Eh bien, c'est grâce à ses capacités d'observation, et parce qu'elle est "en veille" permanente, qu'elle dénoue les crimes, sauve la veuve et l'orphelin, et ridiculise la police. Police qui, lorsqu'elle est intelligente, ce qui est rare, reconnaît sa médiocrité, et vient lui demander son aide. 

D'ailleurs, dans ses enquêtes, tout est une question de la façon dont on raconte les histoires. Miss Marple trouve la bonne, celle qui explique réellement ce qui s'est passé. Une leçon ?

La phénoménologie et le phénoménologue

Miss Marple a terrassé Husserl, et ses épigones. Je ne suis pas loin de le penser. 

Les phénoménologues disent que la phénoménologie est la recherche de la vérité. Celle-ci est entravée par des idées reçues. Par conséquent, la première étape du travail phénoménologique consiste à chercher à douter de tout. 

Je soupçonne que l'erreur des phénoménologues a été de croire que, d'une part, avant eux tout le monde se trompait, et, d'autre part, qu'ils avaient inventé LA façon de trouver LA vérité. En fait, chaque philosophe a sa façon, et sa vérité. 

Et Miss Marple ? Pour elle, la vérité est une construction permanente, un travail continu de l'esprit. 

On ne parle jamais que de soi ? Les philosophes ont peut-être eu une utilité : ils nous ont révélé que, poussé trop loin, le travail de la raison rend totalitaire ? La philosophie est une pathologie ? 

Mondes parallèles

Le monde des animaux n'a rien à voir avec le nôtre. C'est évident lorsque l'on étudie leurs organes de perception. C'est ce que je comprends d'une émission de BBC 4. 

C'est un peu comme dans la théorie d'Einstein, de la masse qui courbe l'espace. Chaque espèce aurait son propre espace-temps. 

Je me suis toujours demandé s'il n'en était pas de même pour les individus. 

Déjà, les visions de la réalité qu'ont les groupes humains n'ont rien à voir les unes avec les autres. Par exemple certains "primitifs" estiment que l'animal descend de l'homme. Ce qui rend leur comportement beaucoup plus "durable" que le nôtre. 

C'est aussi vrai pour moi. Au fond, ma vision du monde est basée sur le principe que je suis un nul. Cela a de curieuses conséquences. 

• Lorsque j'ai commencé ma vie professionnelle, je m'occupais d'algorithmes. J'étais persuadé que la science était quelque-chose qui dépassait mon intellect. Si bien que j'allais chercher ce qui avait été écrit sur le sujet que je traitais. Du coup, je trouvais des algorithmes très efficaces, vite. Par contraste, mes collègues semblent avoir pensé que leurs diplômes démontraient qu'ils étaient exceptionnellement intelligents. Donc ils laissaient libre cours à leur imagination. Ce qui était catastrophique. Paradoxalement, j'ai vite compris que je devais être prudent : mon efficacité menaçait de laisser croire que j'étais meilleur en mathématiques que mes collègues, ce qui aurait été leur faire perdre la face, puisque, en ces temps, les mathématiques équivalaient au QI. 
• Quand je suis arrivé à la direction de la stratégie de cette entreprise, j'ai pensé qu'il fallait que j'écoute le marché. Mes collègues pensaient qu'ils devaient s'écouter eux mêmes. Big bang.
• Il y a vingt ans, lorsque je me suis intéressé sérieusement au changement, j'ai pensé, implicitement, qu'il avait des "lois", comme en physique. Petit à petit, j'ai découvert que j'étais le seul à le croire. Aujourd'hui, le changement est perçu comme un interrupteur : "le changement c'est maintenant". Les Chinois, Aristote ou Hegel proposent des théories du changement extrêmement puissantes. Mais, d'une part, elles n'ont pas été perçues comme telles, et, d'autre part, eux-mêmes les prenaient pour des absolus et non comme des hypothèses, ou comme une contribution à une réalité plus large (comme la physique classique vis-à-vis de la physique d'une manière générale). En quelque sorte, ils disaient "le changement c'est cela". 

Je me demande si nous ne ressemblons pas à ces gladiateurs romains : chacun avait des armes différentes. Chacun d'entre-nous voit le monde à sa façon. Relativité générale ? 

Sherlock Holmes

J'écoute Sherlock Holmes. BBC4 extra a toute une collection d'épisodes de ses aventures, dont certains ont été enregistrés après guerre. 

Je n'ai jamais goûté les romans de Conan Doyle, que je trouve mal écrits, mais j'aime bien ces nouvelles, car elles ne parlent que de ce qui importe : l'énigme. 

En me renseignant sur lui, d'ailleurs, j'ai découvert qu'il s'était inspiré d'une personne réelle. (Et que son nom de famille était "Doyle".)

Ce genre d'histoire est un exercice de phénoménologie. L'intelligence collective donne une première interprétation d'un ensemble de faits. L'enquêteur discerne ses "biais de jugement", nos paresses intellectuelles coupables, et, de proche en proche, reconstitue une "autre" réalité. 

Un exercice à enseigner aux enfants ? 

J'ai toujours tort

V. Jankélévitch dit qu'il arrive des moments où nous comprenons, soudainement, ce que nous disions depuis des années. 

C'est peut-être ce qui m'arrive avec ma devise "j'ai toujours tort". 

D'une certaine façon, elle est fausse. Si l'on regarde ce blog, on verra qu'il constatait que le monde marchait sur la tête. Et, il est effectivement tombé. 

Mais là où j'ai toujours tort, c'est lorsque je passe du blog à l'action. Mes premières idées me font immanquablement rencontrer un mur. Ce n'est qu'après ce que les entrepreneurs appellent des "pivotements" que je finis par toucher juste. C'est très, très, douloureux. D'autant que le mécanisme est inconscient et, donc, qu'il est logique d'avoir mauvaise conscience lorsque l'on se sent en paix avec soi-même. Et si j'étais en train de rater quelque-chose ? Paradoxalement, une fois que l'objectif est en vue, je découvre que l'idée originale était correcte. Mais, elle décrivait le changement a posteriori. A défaut d'avoir été utile à l'action, elle a servi à me motiver, pendant l'action. 

D'où l'explication de : "j'ai toujours tort". C'est le doute cartésien, ou celui de la phénoménologie. Pour réfléchir correctement, il faut tout casser. La certitude, la science, la morale... sont à la fois la pire et la meilleure des choses. 

La phénoménologie de Miss Marple

Miss Marple, plus forte que Husserl ? 

Ce que raconte Agatha Christie, c'est que nous inventons, collectivement, une réalité. Et qu'il existe des mécanismes extraordinairement puissants pour nous empêcher d'émettre un doute sur elle. Des mécanismes qui tiennent à la fois à la nécessité pour la société d'éviter le trouble à l'ordre public, mais aussi à nos petites faiblesses, à nos petits ridicules. C'est ainsi que l'on admire le dévouement de ce jeune homme admirable, pour sa femme, qui a des moments d'absence, qui la terrorisent. 

Mais, derrière cette vérité d'apparence, il y a une autre vérité, plus vraie. Comme chez Descartes, c'est la raison, la rigueur intellectuelle, qui la révèle. En effet, il y a des accrocs dans le récit que raconte la société sur elle-même. Pourquoi le vieux et riche M.X a-t-il dit aussi fort qu'il ne laisserait rien à sa secrétaire ? Et progressivement, tous ces accrocs racontent une autre histoire, elle sans accrocs. Le jeune homme drogue sa femme, pour qu'elle soit soupçonnée des crimes qu'il commet... 

Phénoménologie

Le billet "Phénoménologie" est un des best sellers inattendus de ce blog. (En fait, c'est aussi le cas de la plupart de mes tentatives de décryptage d'ouvrages de philosophie.)

La phénoménologie, en elle-même, illustre un phénomène curieux, mais qui semble être une loi de la nature humaine. Elle a été récupérée par ceux qu'elle était supposée dénoncer ! 

Le principe même de la phénoménologie est de dire que notre interprétation des faits est biaisée. Et c'est, en particulier, vrai pour les scientifiques. Ils ne voient que ce qui correspond à leurs préconceptions. Voilà qui est terrible. Et qui devrait nous inquiéter : nous sommes sujets à l'illusion individuelle et collective ! Nous sommes des "aliénés" ! Faire que nous soyons sans cesse sur nos gardes, comme un pygmée dans la jungle, ou comme un alpiniste à main nue, accroché à 500m du sol. Or, si la phénoménologie a été une telle mode, c'est parce qu'elle a permis aux esprits non scientifiques de croire qu'ils l'étaient ! Les autres ont tort, moi j'ai raison, dit le phénoménologue. Je suis le seul à percevoir la vérité ! L'aliénation a la peau dure. 

Suspension

Je me lave les dents. Ma brosse est molle. Décidément, les brosses ne sont pas de bonne qualité. Mais non. Je me suis trompé de brosse. Pourtant elles ne se ressemblent pas du tout !

Et voilà comment fonctionne notre esprit. Il se trompe "énormément". Comment se fait-il qu'il ait choisi la mauvaise brosse ? Comme se fait-il, qu'ensuite, il rationalise une idée fausse ? Qu'il applique un préjugé (obsolescence programmée) à une observation étonnante ? (Le professeur Cialdini dit que notre cerveau tend à s'économiser, il adopte spontanément une solution qui lui évite de penser.)

Suis-je le seul à avoir toujours tort ? Voilà qui n'est pas rassurant, quand on pense que l'on est dirigé par une élite, qui a une confiance absolue en la supériorité de son intellect. 

Mais voilà aussi ce qui justifie l'intérêt de la "suspension" de Husserl. Spontanément notre raison plaque sur la réalité des préjugés qui la rendent sourde et aveugle. Ce qui provoque des drames. Comment se fait-il qu'il n'y ait pas plus d'accidents ? Elle ne marche bien qu'a posteriori. Nourrie d'informations, elle en fait une synthèse, qui nous permet de décider. La "suspension" correspond à ce procédé : débrancher sa raison, pour pouvoir collecter suffisamment d'informations, pour qu'elle puisse voir l'ensemble du tableau, le "système" derrière les faits disparates. 

Mauvais temps ?

Le temps est une construction, nous dit la phénoménologie. En quoi cela nous concerne-t-il ? 

Dans la vie humaine, le temps n'est pas celui des horloges. La même durée n'est pas perçue de la même façon selon les circonstances. Or, la science nous impose de pus en plus son temps, celui des espaces intersidéraux. Pour la médecine, il n'y a qu'un objectif : rallonger la vie. La fin justifie les moyens. 

Achille a choisi une vie courte et glorieuse. Et si notre vie avait baissé en intensité, et si elle était devenue moins humaine ? 

Le doute est un appel à l'aide

On me reproche, et on reproche à ce blog, de douter autant. Mais cela n'a rien de dépressif. Ce doute est un appel à l'aide. J'ai constaté qu'ensemble aucun problème ne nous résistait. Or, notre société est faite de gens qui s'obstinent dans un individualisme qui les rend aveugles. Pour avoir l'impression d'avoir raison, ils se forcent à ignorer la réalité. Et c'est parce qu'ils l'ignorent qu'elle va leur jouer, et nous jouer, de vilains tours. 

Husserl parlerait "d'intersubjectivité transcendantale" : on n'analyse bien une situation qu'à plusieurs. Et tout commence par la "suspension" de ses préjugés, le doute.  

(Voilà pourquoi une science qui ne doute pas, ce qui est actuellement son cas, n'en est pas une.)

Phénoménologie de M. Trump

La phénoménologie, au sens de Husserl, consiste à rechercher ce qui fait que notre conception de la réalité diffère de ce que nous pouvons observer, sans a priori. La science, par exemple, est construite sur des postulats implicites. Autrement dit, elle n'est pas scientifique. (cf. la "pensée simplifiante" d'Edgar Morin.) 

Le phénomène Trump comme application ? Pour certains, c'est le diable. Mais, si l'on lit ce que la presse américaine et Paris Match disent de lui, depuis 40 ans, on découvre un stéréotype d'entrepreneur américain bien connu, et même d'Américain tout court. Et il s'est comporté à la Maison blanche comme il l'a fait lorsqu'il possédait une compagnie aérienne, ou lorsqu'il organisait des tournois de catch. 

Il n'y a pas grande différence entre M.Trump et ses adversaires. D'ailleurs, le plus gros reproche qu'ils lui ont fait était d'utiliser leurs armes. Ils en ont été offusqués. C'est ainsi que la gauche post moderniste a immédiatement qualifié son discours de "post vérité", autrement dit de post moderniste ! (A une échelle plus modeste, c'est ce qui est arrivé en France. Nicolas Sarkozy a utilisé un théoricien d'extrême droite, qui avait étudié les techniques de gauche.)

Comme je l'écrivais dans un précédent billet, Stanley Kubrick a expliqué dans Docteur Folamour que ce qui fait le succès américain, l'aveuglement et la croyance absolue en soi, est, aussi, la recette "d'Amargeddon". Autrement dit l'erreur est productive, mais elle ne peut pas durer, sans quoi notre histoire pourrait connaître une fin prématurée. 

Tous phénoménologues ? 

Homosexualité de wikipedia

Je constate que les rédacteurs de Wikipedia consacrent de plus en plus d'efforts à discuter de l'homosexualité de leurs sujets. Apparemment souvent une homosexualité honteuse, car on ne l'associait pas spontanément à la personne étudiée. Et cela provoque généralement arguments et contre arguments. Une nouvelle façon de parler du "sexe des anges" ? (Ou variante d'une tendance "people" : on s'intéresse de plus en plus à la vie privée des personnes célèbres, de moins en moins à leur oeuvre ?)

Cela illustre peut-être l'aspect phénoménal du changement social. Un nouveau sujet d'intérêt émerge. On en parle. Puis quelques leaders se mettent à donner une forme pratique à la question. Puis ils sont imités et de nouveaux comportements collectifs apparaissent, dont on a oublié l'origine.

Phénomène

Il est impossible de dessiner une frontière étanche entre ce qui est féminin et ce qui est masculin. Il y a des êtres humains qui sont entre les deux.

D'une manière générale, aucun des concepts que nous manipulons n'a de vérité absolue. Homme, vie, pluie... cela nous semble évident, mais aucune définition ne peut les cerner parfaitement. Et pourtant, si l'on manipule correctement cette illusion (en particulier en évitant de la prendre pour un absolu), il se passe quelque-chose...

Husserl et la phénoménologie

Qu'est-ce que la phénoménologie ? On lit, ça et là, que c'est le mouvement philosophique majeur du vingtième siècle ; que Husserl est à son origine ; mais que le concept de phénoménologie précède Husserl ; et que ceux qui se réclament de la phénoménologie réfutent les idées de Husserl !

Husserl n'a pas été un philosophe, mais un publicitaire ?

Quant à la phénoménologie, et au phénomène, n'y a-t-il pas là la meilleure des définitions : quelque chose dont on ne sait pas ce que c'est, quoi que l'on soit fermement convaincu de le savoir ?

Phénoménologie

Ce qui différencie mon changement de celui du reste de l'humanité est que je considère le changement comme un "phénomène".

Le phénomène est le sujet de la science. Mais le phénomène est surtout quelque chose que l'on est incapable de décrire. Considérons les phénomènes naturels : l'arc en ciel, la marée, la tectonique des plaques... On sait en faire des modélisations. Elles sont justes en gros, mais fausses dans le détail. Il en est de même pour l'homme, la vie, la démocratie...

La seule caractéristique certaine du phénomène est qu'il est une invention humaine. L'homme décrit le monde par des mots, et il attache à ces mots d'autres descriptions issues de ses observations : les phénomènes atmosphériques sont associés à la pression atmosphérique... Plus il décrit, plus ses prévisions sont efficaces. Jusqu'à ce qu'il touche l'absurde. A trop décrire, on ne décrit rien. C'est probablement ce qui arrive actuellement à la physique.

Le romantisme avait peut-être trouvé une solution à ce paradoxe : le fragment. La raison nous fournit des outils fragmentaires, les phénomènes. En les manoeuvrant habilement on peut parvenir à obtenir une intuition de ce qu'il y a "au delà".

L'avenir de l'homme

On se soucie de l'avenir de l'homme. La planète survivra, mais pas l'homme, entend-on, par exemple.

Mais qu'est-ce que l'homme ? Il suffit de passer aux limites, pour découvrir qu'on ne le sait pas. Quand commence-t-on ou s'arrête-t-on de vivre ? Où commence et où finit mon corps ? A quel moment l'homme est-il apparu dans l'évolution ? Pourquoi là, pas avant ou après ? En quoi l'homme est-il indépendant de son environnement ?...

L'homme, un problème mal posé ?

Phénoménologie du changement

La Colombie pourrait élire un parti "anti-système", dit-on ? Mais pourquoi le "système" n'arrive-t-il pas à se réformer ?

Dans une émission sur l'échec en politique, un élu socialiste disait que le peuple l'interpellait violemment sur les places de marché. Le pouvoir semble donc savoir le mécontentement. Mais alors comment expliquer qu'Albion ait été prise de cours par le Brexit ? N'aurait-elle pu tenter quelque perfide manoeuvre comme avec l'Ecosse ?

Ces observations nous amènent-elles à une phénoménologie du changement ?

1. On remplace le dogmatisme du système par celui de l'antisystème. 
2. Et les remplacés n'apprennent toujours pas. 
3. Ce qu'il faut, semble-t-il c'est qu'un être nouveau émerge. (La naissance est le seul vrai changement pensent pas mal de philosophes.) 
4. Alors tout le monde le copie. D'ailleurs, on copie même lorsque ça ne marche pas : cf. la mode des start up nations.

Très scientifique, ma réflexion ? Si oui, phénoménologie de la pensée, qui serait changement ?

• Ce que nous appelons penser ne l'est pas. Nous appliquons des principes. Nous copions. Nous sommes mécaniques. Intelligence artificielle. 
• Penser est une enquête longue, a l'échelle d'une vie, à l'issue incertaine. Le point de départ est la constatation que je ne sais pas, et qu'aucun principe ne peut convenir. 
• Il est possible que les circonstances fassent que l'on puisse penser partiellement. Par exemple, lorsque vous avez un mal que la médecine ne comprend pas. 

Etre et néant

Vieux numéro de Scientific American : les phénomènes naturels. Plus la science essaie de les cerner, plus ils sont insaisissables. L'arc en ciel, par exemple. On est incapable de l'expliquer précisément. 

Question de l'être et du néant, si cher à la philosophie ? Le monde "n'est" rien. Du moins il "n'est rien" par rapport à une définition implicite "d'être". Mais est-ce la bonne ? En effet, les phénomènes naturels, ça marche. L'arc en ciel, la foudre, la pluie, la neige, l'amitié... on ne sait peut être pas très bien ce que c'est, mais ce que nous en savons nous permet de nous débrouiller, et c'est ce qui compte. Entre l'être et le néant, il y a la vie ?