Beaucoup de mutuelles semblent fusionner, pourquoi ? me suis-je demandé.
- On parle d’un mystérieux effet de taille. Mais personne ne semble l’avoir observé. Le plus étrange est qu’il existait des milliers de mutuelles, donc des toutes petites, et qu’elles semblaient très bien vivre… On parle aussi d’internationalisation, mais l’avantage de l’internationalisation semble encore moins clair que l’effet de taille, dont il est un cas particulier.
- La cause réelle serait un changement de législation européenne, qui traiterait maintenant les mutuelles comme des assureurs et leur imposerait des règles de solvabilité qui les forceraient à augmenter leurs fonds propres. Les petites mutuelles ne pourraient pas avoir accès aux marchés financiers pour lever ces fonds. Pourquoi cette législation, alors que les mutuelles n’ont jamais eu de problème de solvabilité, que je sache ? Pourquoi chercher à constituer des monstres, alors que les journaux anglo-saxons se déchaînent contre le « too big to fail » accusé d’être à l’origine de la crise ? D’ailleurs pourquoi le législateur ne s’est-il pas autant inquiété des ratios de solvabilité des banques, qui n’ont pas cessé de décroître ?
L’Angleterre semble très en avance sur nous dans ce domaine. Ses « building societies » se sont même « démutualisées » en masse (ce qui n’est pas permis en France). D’après Wikipedia, des investisseurs souscrivaient à ces mutuelles, en obtenaient un droit de vote et votaient la démutualisation, ce qui leur permettait de se faire distribuer les énormes réserves accumulées par la mutuelle avant sa dissolution. On aurait constaté que les sociétés résultantes auraient été moins favorables à l’intérêt des adhérents qu’à ceux des actionnaires. Depuis 2000, cette manœuvre ne serait plus permise.
Alors, faut-il voir dans nos réformes européennes le lobbying de quelques investisseurs avisés, ou y a-t-il de solides raisons qui m'échappent ? à creuser.
Compléments :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire