Internet ou les limites de l'individualisme

J'ai toujours géré des "communautés". Eh bien, c'est un calvaire. Avec les réseaux sociaux tout, pourtant, devrait être facile. Pas du tout. Personne ne maîtrise correctement leurs fonctions. Même les plus évidentes. Et, comme pour les vaccins, il y a une quantité non négligeable de récalcitrants absolus. Et je ne parle pas de ceux qui ne voient pas passer leurs mails. Si bien que je dois avoir une stratégie adaptée à chacun : envoyer un rappel, juste avant une réunion, un sms au démarrage (avec le lien visio) ou téléphoner lorsque je soupçonne un oubli. Ce qui ne va pas de soi car tous ces gens ne sont pas des proches. Certains pourraient même se considérer comme mes supérieurs. Leur seul point commun est d'être une sorte d'élite intellectuelle, pour laquelle le progrès technique devrait être une évidence.

Une histoire de vieux ? Quand j'enseignais, j'avais proposé à mes élèves un travail sur un blog. Mon mot de passe ne marche pas ! Est-ce celui avec lequel vous vous êtes inscrit ? etc. Que des problèmes idiots... 

N'allons pas chercher plus loin la perte de productivité que produit l'informatique ?

Un temps, on disait que les libertaires avaient vu Internet comme le moyen d'imposer leur mode de vie. L'expérience montre qu'une société se construit. Elle doit définir ce qu'elle veut faire, écrire les lois qui correspondent à son projet et, surtout, former ses citoyens pour qu'ils les suivent. Bref, c'est ce que les livres de management appellent le changement. Dommage qu'on ne les lise pas.

Le coiffeur et le mathématicien

Je fréquente les réseaux sociaux pour des raisons plus ou moins professionnelles. Je n'y suis pas à l'aise. J'ai essayé de les utiliser comme une sorte de revue de presse, mais ça ne marche pas bien. Je voulais y lire de l'information pas trop stressante. Donc je m'étais mis à suivre des scientifiques. Au moins la recherche fondamentale, elle, n'était pas troublée par les controverses du moment. Raté :

D'abord, tout le monde a voulu dire qu'il était contre Trump. Comme si cela avait le moindre intérêt : tous ses lecteurs partageant son avis. Ensuite, ces gens se prennent pour des célébrités. Les moindres événements de leur vie leur paraissent démesurément importants. Admirez-moi, disent-ils. 

Il paraît que les coiffeurs sont devenus des "influenceurs". Eh bien, il me semble qu'ils ont plus de légitimité à l'être que les mathématiciens : au moins eux parlent de ce qu'ils connaissent : la mode. 

Guerre des tweets

Pensant qu'un hashtag que Twitter annonce comme représentant une "tendance" correspond à une nouvelle, je regarde de quoi il s'agit. Plusieurs surprises :

• Ce sont des gens qui donnent leur opinion, généralement la même d'un tweet à l'autre. Aucun intérêt. A moins d'utiliser Twitter comme un exutoire de ses tensions. 
• Il n'y a pas débat : tout le monde pense la même chose. Il y a, par exemple, le hashtag anti grève, et le hashtag pro grève. Il n'est, d'ailleurs, probablement pas possible de contredire la doxa, sans être massacré.
• Je ne m'attendais pas à ce que l'on puisse être aussi politiquement incorrect. En particulier, je ne pensais pas que l'on avait le droit d'exprimer sa réprobation de la grève. 

Peut-être est-ce de là que vient l'effroi que produisent les réseaux sociaux, vecteurs de rumeurs délétères ? Mais ces opinions ne préexistaient-elles pas aux réseaux sociaux ? Seulement, elles ne pouvaient pas s'exprimer ?

Les tweets du canard

Le canard enchaîné a un compte twitter. Surprise. Car le Canard refuse la transformation numérique. Et il s'en porte extrêmement bien.

Serait-il particulièrement intelligent ? En effet, ses tweets m'ont rappelé ce que me disait une spécialiste des relations presse sur le bon usage d'Internet. Il faut être rare, ne pas saturer la capacité d'intérêt du lecteur. Les tweets doivent porter uniquement sur ce qui a trait à sa "mission", et apporter une information unique (puisqu'elle vient d'un traitement de l'information à la lumière de son analyse, unique par nature). C'est exactement ce que fait Le Canard, qui annonce, en quelques mots, la révélation que contiendra son prochain numéro.

GAFA et RGPD

Le GAFA semble enchanté de la RGPD, la loi sur la protection des données. Je reçois des mails de Google et autres Facebook me disant : lisez ce que l'on fait pour vous.

Mais je n'ai pas envie de lire. Google et Facebook sont un changement qui nous a été imposé. Et ce sont des produits que nous ne payons pas : pas de valeur pour moi.

Nos parents ont été émerveillés par le progrès, ce n'est plus le cas. Cela explique qu'il n'y ait plus de croissance ?

Commentaires

Je ne suis pas, ou rarement, averti des commentaires que l'on fait sur mon blog. Je ne sais pas d'où cela vient. Peut-être du fait que ces commentaires soient liés à Google+ ? Cela semble provoquer des phénomènes étranges : on ne les voit pas sur Google+, mais j'ai moi-même souvent des difficultés à répondre à un commentaire. Il faut que j'aille chez Google+, ou ne figure pas le commentaire, pour sélectionner mon article, et avoir accès à la fonction commentaire...

Ce qui me paraît bizarre, c'est que Google est très riche, et que faire fonctionner correctement une plate-forme de blog ne doit pas être bien coûteux. Et ce d'autant que cette plate-forme est ancienne, et que, depuis le temps, tous ses problèmes auraient dû être réglés. Cela donne l'impression d'un grand amateurisme, et d'une totale absence de management. Et si cela tenait, justement, à ce que Google a été très vite très riche ? Google ne s'est pas construit comme une entreprise normale, sous la pression du marché et de la concurrence, qui ne pardonne pas l'à peu près ?

Proposition

Amazon a fait, un temps, ma recherche. C'était à l'époque où il n'était pas installé en France. Il me faisait des suggestions étonnantes. Je lui dois de grandes découvertes. Or, ça s'est arrêté. Aujourd'hui, il me propose du spécialement inintéressant. Ses suggestions me font perdre du temps.

Curieusement, il en a été de même de YouTube. Je ne suis pas un gros utilisateur. Mais, à un moment,  j'ai eu besoin de distraction, je l'ai beaucoup regardé. Et, là encore, les suggestions étaient surprenantes. Brutalement, du jour au lendemain, je ne sais pourquoi, il n'y plus eu que du spécialement inintéressant. Et que dire de Linkedin ?

A l'heure de l'Intelligence artificielle triomphante, c'est incompréhensible. Comment peut-il y avoir une dégradation, radicale, de la performance des systèmes de suggestion ? Je suis peut-être un cas isolé. Mais je soupçonne que le mieux est l'ennemi du bien. C'est parce qu'ils cherchent à forcer la vente que ces systèmes tendent à brutaliser le client.

Mystères de Linkedin

Linkedin me montre l'image de quelqu'un que je connais, je clique. Ca ne marche pas. Je reclique. En fait ça avait marché, le second clic lance une invitation à quelqu'un que je ne connais pas... et qui l'accepte. D'ailleurs, j'accepte quasiment toutes les invitations, à condition que je ne sente pas qu'il s'agit de quelqu'un qui veut me vendre ses services. Je vois Linkedin comme une façon d'avoir accès à un lectorat sérieux pour quelques billets que j'affiche de temps à autres. Je n'ai pas d'autres usages. 

Je me demande si la plupart des réseaux Linkedin ne sont pas faits de cette façon : de gens qui ne se connaissent pas. Mais ils ont tout de même en commun le fait qu'ils ont le même type d'emploi et fait le même type d'études. 

Usage des réseaux sociaux

A l'époque de la bulle Internet, on disait qu'il fallait du haut débit et que les "usages" en résulteraient. Quels sont les usages des réseaux sociaux ? 

Récemment, je me suis mis à utiliser Facebook. Jusque là je me servais surtout de Google+. Je l'utilise pour suivre ce que publient des journaux scientifiques ou économiques. Seulement, j'ai découvert qu'il y avait beaucoup moins de choix chez Google que chez Facebook. D'où mon changement. 

J'ai trouvé que Facebook n'avait rien à voir avec Google+. Google+ est assez froid, impersonnel, alors que Facebook est familial. L'idée "d'amis" n'y est pas déplacée. On suit des proches. On affiche ses photos. On fait des "private jokes". Mais voilà qu'il y a de nouveaux problèmes. Certains de ces proches publient énormément, d'où saturation. D'autant que cela interfère avec ma revue d'articles. Dommage qu'il n'y ait pas une possibilité, à la Google+, de séparer les deux flux. Ensuite, plus grave, j'ai découvert que mes amis ou ma famille étaient extrêmement peu actifs. Il y a un nombre étonnant de comptes dormants, y compris chez des gens branchés. Et les jeunes écrivent peu. Impossible de savoir ce qui se passe dans leur vie. (Le SMS me semble le meilleur outil de communication avec le jeune.) En dehors des anniversaires, rappelés automatiquement, bien peu de choses. 

C'est dommage. Au fond, je trouve que Facebook était une belle invention. Cela m'a fait penser à une citation de Charles Gide : lorsqu'on laisse le marché à lui-même, on obtient ce que donnerait un jardin s'il n'était pas entretenu : de la mauvaise herbe. 

Internet et filtrage de l'information

Il y a une décennie, on faisait des découvertes sur Internet. Par exemple, j'ai trouvé le site d'un professeur américain spécialiste de la Chine ancienne. En quelques références, j'ai appris ce que je sais sur la civilisation de ce pays. Aujourd'hui, le mieux que je puisse espérer est trouver ce que je cherche. 

Contrairement à ce que l'on nous dit, la caractéristique d'Internet n'est pas la quantité d'informations que l'on reçoit, mais sa valeur. Internet c'est une masse de déchets sans intérêt. Le problème que cela pose est le filtrage. Hier, il était fait par les journaux. Mais, aujourd'hui, eux aussi ont été victimes du syndrome Internet : ils nous disent ce que l'on entend partout.

Les réseaux sociaux me servent à filtrer l'information. Pas avec beaucoup de succès. Google+, pour commencer. Je me suis abonné aux flux d'information de quelques titres internationaux. Mais, même là, il y a peu d'intérêt. D'ailleurs, j'ai découvert que l'offre était plus étendue sur Facebook que sur Google+, réseau que je n'utilisais pas jusque-là. Finalement, ce qui marche le mieux est la liste de blogs qui figure sur mon blog. Il y apparaît la dernière publication d'un des sites que j'ai sélectionnés. C'est encore là que j'en apprends le plus. 

Réseau social : les humanoïdes associés ?

Quelqu'un voudrait que je développe mon audience numérique. Il me met en contact avec un expert. 

Ce qui ressort de cette conversation est qu'il faut une organisation industrielle pour influencer le web. Twitter, par exemple : il faut produire en continu, au moins 25 tweets jour. Lui possède des robots qui extraient de l'information et une assistante qui la met en forme. Quant aux blogs, il faut une communauté de bloggers. Seul moyen de produire assez de contenu pour se faire repérer dans un brouhaha de 1500 articles à la minute et 170 millions de blogs actifs dans le monde. Un blogger solitaire ne peut espérer avoir que 200 à 250 lecteurs, occasionnels, par jour. D'ailleurs c'est un travail énorme. Lui-même ne produit guère plus d'un billet par semaine. Par ailleurs, comme me l'avait dit Hervé Kabla, il faut utiliser wordpress et pas blogspot. Curieusement, blogspot a beau appartenir à Google, il est moins bien référencé que wordpress. 

Il m'a aussi expliqué que les dirigeants importants se posaient la question de leur présence sur le web. Ce qui signifie qu'elle est inexistante. 

Cette discussion a produit quelques changements. J'ai fait figurer sur mon blog le moyen de me suivre sur Google+ et sur twitter. Mais je n'ai pas migré vers wordpress. Je n'aime pas l'interface de saisie de billet. Et je ne suis pas sûr de pouvoir simplement faire migrer la colonne de droite de mon blog. En outre ce blog a quelque-chose de schizophrénique. Il contient mes réflexions, du coq à l'âne, et n'a pas pour vocation immédiate la publicité. C'est avant tout une base de données pour moi. Une trace de mes idées.

Un de mes a priori est sorti conforté de l'échange. Les réseaux sociaux sont réservés à des communautés de convertis. On vit entre soi. Mais ces gens sont-ils les hommes d'action auxquels s'adresse ce blog, s'il s'adresse à quelqu'un ? Ou des robots ?...

Facebook : la chute ?

Un ami m'envoie un article sur "The Fall of Facebook". 

Ce qu'il me semble dire est que les gens ont surtout besoin de communiquer entre eux, des banalités, pas d’exposer leur vie en détails et de manière permanente. 

Pour ma part je n’utilise pas Facebook. Jusque-là son seul usage était de discuter avec mes petites cousines, qui n'ont pas d'email. Mais elles ne s’en servent plus ou pas régulièrement. Le SMS est ce qui marche le mieux. Je ne ferme pas mon compte, parce qu’en avoir un me permet de dire que j’aime ce que font quelques amis… Ce qui leur fait plaisir, probablement.

BuzzFeed ou l'essence du réseau social

BuzzFeed a quelque chose de l'essence de l'Amérique. Analyse de la valeur ultime : ramener une activité humaine à son principe. Et ainsi, en concentrant toutes ses ressources sur ce principe, produire un avantage que personne ne peut égaler. Par exemple, le "principe" de la cigarette, c'est la nicotine. Plus la cigarette est forte en nicotine, plus le fumeur va consommer. L'idéal : une cigarette qui n'est que nicotine. 

Une caractéristique des réseaux sociaux est d'amplifier certaines nouvelles. C'est d'ailleurs un curieux phénomène. A son origine se trouve la capacité de chacun de faire savoir aux autres qu'il aime quelque chose. Mais, en fait, ce n'est pas tant son propre intérêt qui va le guider, que son désir de susciter l'intérêt des autres. (C'est ainsi que lorsque j'appelle un billet "Kant pour les nuls" ou "La systémique pour les nuls", je sais qu'il sera vu, il en serait de même si je disais avoir croisé un "People".) Il se construit ainsi une sorte "d'opinion générale" artificielle. C'est le phénomène que Thomas Schelling a appelé "anchoring" (ancrage). Et c'est le principe de la spéculation. 

Eh bien, c'est ce qu'exploite BuzzFeed, qui est un site d'information en ligne. (www.buzfeed.com) 

Et voici comment il a démarré sa vie : "In the early days, “BuzzFeed Labs” was created by BuzzFeed editors as an ongoing initiative to test, track and create viral content on the web" dit wikipedia. (Complément.)

Blogger : métier à risques

Une bloggueuse est mécontente du traitement que lui fait subir un restaurant. Elle le dit sur son blog. Le billet apparaît en page 1 de Google lorsque l'on cherche le nom du restaurant. Cause ou corrélation ? le restaurant perd un tiers de sa clientèle. Le restaurateur attaque la bloggueuse pour "dénigrement" et gagne. Dommages et intérêts, et élimination du billet. 

Des dangers de la libre expression sur Internet ? Plus curieux. L'affaire se sait, et suscite l'indignation. Les sites d'évaluation de restaurants sont pris d'assaut. La note du restaurant est massacrée. Et, comme beaucoup de gens écrivent sur lui, cette effroyable évaluation arrive en page 1 de Google... (L'article.)

La justice du peuple plus forte que la justice officielle ? Mais qu'il est inquiétant qu'une rumeur puisse être si puissamment démultipliée... Internet, nouveau Far west sans foi ni loi ? En tout cas, il faut peut-être apprendre de nouveaux réflexes... (Et être super sympa avec ses clients mécontents...)

Recherche introvertis (désespérément ?)

Le blog de Harvard recherche des introvertis. Car, ils savent écouter. Et, aujourd'hui, en marketing, c'est décisif. D'autant plus que nous vivons à l'ère des médias sociaux...

Décidément, le monde change. Fini "big data" qui fait travailler le marché pour vos intérêts ? Finis les "créateurs de valeur", qui inventent l'avenir par le seul génie de leur intellect ?... Serions-nous en passe de redécouvrir que l'homme, les groupes humains, et les marchés sont des êtres complexes et dignes d'intérêt, voire d'admiration ?

(Le consommateur redevient complexe et intéressant, décidément : un autre article.)

Qui fréquente les réseaux sociaux ?

Je publie pas mal sur les réseaux sociaux, mais lis peu. Mon intérêt va aux livres et aux articles de fond. Du coup, je me suis demandé si ceux que l'on y croise ne sont pas des dilettantes.

Eh bien non. Ou peut-être pas tous. J'ai rencontré une jeune avocate d'affaire d'un prestigieux cabinet international, énorme travailleuse comme il se doit, qui pourtant les utilise beaucoup. Elle m'a dit être "multitâches". Grâce aux réseaux sociaux elle vit plusieurs existences, apparemment.

La SSII est-elle une entreprise numérique ?

Les SSII n'arrêtent pas de parler "d'entreprise numérique". Toute leur stratégie est là. Mais elles, sont-elles des entreprises numériques ? be angels examine leur usage des médias sociaux :

Là où ça pêche, c’est sur le dynamisme, la régularité, et l’engagement, qui n’est absolument pas au rendez-vous. Nombre de ces entreprises semblent s’exprimer dans une sorte de désert, avec peu, vraiment très peu d’interactions? Faute de moyens, faute de réflexion en amont sur les publics visés, les moyens de les toucher, les lignes éditoriales à décliner, l’intégration du web social dans l’ensemble des outils de communication, et notamment ceux offline.

Leur discours peut-il être crédible si elles ne le matérialisent pas dans leurs actes ?

Et si l'entreprise numérique n'était pas une question de technique, mais de stratégie ? D'idée nouvelle, sur l'environnement concurrentiel de l'entreprise, sur son métier, sur ses forces... ? Et si c'était en menant ce type de réflexion stratégique, à long terme, pour ses clients et pour elle-même, que la SSII pouvait se sortir de la guerre des prix dans laquelle elle s'enfonce ?

(PS. be angels m'apprend que les SSII s'appellent dorénavant Entreprises de Service Numérique !)

Linkedin, métaphore du marché ?

Je suis abonné à un grand nombre de groupes linkedin. Je constate que je n'y participe plus. Je n'ai pas le temps. Peut-être, aussi, que le retour sur investissement n'est pas suffisant. Qu'est-ce que je cherche ? Des discussions intéressantes. Cela arrive parfois. L'une d'entre elles m'a fait acheter un livre utile. D'autres m'ont fait rencontrer des gens bien. Mais, globalement, c'est décevant. Pourquoi ?

• En dépit des efforts des animateurs, la participation est faible. Ce sont toujours les mêmes qui répondent. Et beaucoup d'entre-eux cherchent une distraction plutôt qu'une discussion de fond. Je crois aussi qu'Internet fait peur. Ainsi, j'ai constaté que mes étudiants prennent depuis quelques temps des pseudonymes pour écrire sur le blog (privé) de mon cours. Sans se rendre compte que, de ce fait, je ne peux pas les noter. 
• Il y a un problème d'usage. Linkedin me semble adapté aux échanges en profondeur. Or, il sert à certains, pas toujours aux animateurs d'ailleurs, pour se faire de la pub. C'est le cas des associations d'anciens. Elles noient d'annonces les groupes dans lesquels elles s'infiltrent. Du coup, les débats intéressants sont perdus dans le flot. Il en est de même des événements et communications importants, d'ailleurs. On ne les voit plus. Il serait bien mieux de publier des listes mensuelles d'événements, comme le faisait l'association Insead au temps béni où elle n'avait pas dématérialisé sa communication. Ailleurs, ce sont des cabinets de chasse de têtes qui se sont emparés d'un groupe. Plus d'intérêt. Partout, il semble qu'une forme de parasitisme ait dénaturé l'esprit de linkedin. 

Charles Gide disait que le laisser-faire donnait ce que donne un jardin laissé à lui-même : de mauvaises herbes. Je me demande si linkedin n'est pas une métaphore du modèle du marché.

• Peu de gens maîtrisent correctement les réseaux sociaux. Sans apprentissage organisé (école...), la société ne s'approprie pas l'innovation de façon homogène. 
• Une forme de peur fait que les participants sont rares. Et, ils tendent à vampiriser le groupe (mauvaises herbes ?).

(Sur le même sujet, un billet du JDN.)

Les limites de la démocratie

Nous avons repris une idée grecque, les Américains, en premier : du débat démocratique sort la vérité. Est-ce juste ? De temps à autres, j'envoie une question que je me pose à un groupe linkedin, en espérant y trouver quelque réponse utile. Je suis généralement déçu.

• La plupart des participants apporte une opinion de peu d'intérêt, parce qu'elle ne reflète qu'une expérience limitée, ou qu'elle est une rationalisation de telle ou telle idée reçue.
• Les contributions utiles sont soit des témoignages d'expériences personnelles (opinion subjective, mais sans généralisation abusive) soit indirectes : elles signalent des travaux d'experts ou des expériences peu connues. 

En bref, pour qu'une contribution soit utile, il me semble qu'elle doit résulter d'une expérience ou d'un travail d'enquête et de synthèse (du type de celui que font les chercheurs). Conséquences (à creuser) :

• Si la démocratie construit ses décisions sur la confrontation de ces expériences clés elle sera efficace. (C'est peut-être ce que l'on entend par "démocratie représentative".) 
• Le "bon sens populaire" (notre instinct) doit trouver convaincant ce qui sort d'une telle confrontation. Mais il peut probablement aussi être manipulé, si l'on étouffe les "expériences clés", et qu'on lui lance des idées qui exploitent le peu de profondeur de sa réflexion, ou vont dans le sens de ses intérêts à court terme. 

Le mystère des réseaux sociaux

Comment fait-on pour travailler et avoir envie d'utiliser les réseaux sociaux ? C’est une question que je me pose régulièrement. Ce que je leur reproche le plus est de me forcer à rester devant un écran. Ils me coupent de la vie, de la nature et des rapports humains.

Je leur ai fait quelques concessions. Je publie un blog. Mais c’est une autre façon de mener la réflexion qui est la mienne depuis toujours. Et je me suis abonné à des alertes.

D’autres semblent plus à l’aise que moi avec ce système. Hervé Kabla, pour commencer. Mais il en a fait son métier. Les Anglo-Saxons aussi, apparemment. Y aurait-il quelque-chose de culturel là dedans ? Une émanation de la culture des affaires ou du marché, où tout est dans l’échange, où la primeur de l’information vaut cher ? Une culture de l’information, pas du travail ?