Société en quête de sens

La grande affaire du moment, c'est le "sens". Notre vie n'a plus de "sens". Sentiment général. 

On confond parfois cela avec des mots tels que "transition climatique", "impact", "génération Z", "pénurie RH", "élever des chèvres"... Mais ce ne sont que des symptômes, ou des solutions à un problème qui n'est pas posé.

Le "moment thucydidien" est une idée fixe de ce blog. Notre société ressemble à celle que décrit Thucydide dans sa Guerre du Péloponnèse. 

Le moment thucydidien est un moment de l'histoire où la société est victime d'un coup de folie individualiste. L'homme devient un loup pour l'homme. Les mots, armes d'influence, sont manipulés. La société devient absurde. 

Ce qui a amené les Grecs à devoir remettre de l'ordre dans leurs idées. (L'opinion de Jacqueline de Romilly.)

Nous ferions bien de faire de même ?

(La guerre du Péloponnèse.)

L'âge du néologisme

Romain Gary s'est longtemps cherché un nom d'homme célèbre. Ne réussissant pas, il s'est demandé s'il ne serait pas contraint de faire une oeuvre. (C'est ce qu'il écrit dans La promesse de l'aube.)

J'ai l'impression que ce qui caractérise l'époque passée a été la croyance dans le mot. Orange, Engie, Thalès, Noos... Les programmes politiques, eux aussi, n'ont été que des mots. Les fabricants de mots ont fait carrière. Mais le mot n'est que du vent.

"Mais qu'est-ce que parler en homme ? Ce n'est jamais inventer de nouveaux noms, c'est toujours mieux entendre les anciens noms" dit Alain. Le programme d'un nouvel âge ?

Le préjugé tue

2019, explosion à Paris. Dégâts énormes. La mairie ne bouge pas. Les victimes, parfois horriblement touchées, doivent "se débrouiller" en attendant que la justice veuille bien prendre une décision (ce qu'elle ne semble pas prête à faire). Soudainement, la mairie crée un fonds de solidarité. Explication ? Entre-temps, elle a découvert que fonds de solidarité ne signifiait pas plaider coupable.

Un spécialiste me parlait "d'américanisation". On a peur des poursuites. D'où une idée totalement fausse du droit. Nous pensons que droit signifie culpabilité. Or, droit signifie victime. Assistance à personne en danger. Le droit n'est pas une question de raison, mais de coeur. Ce n'est qu'après coup que la raison comprend ce que le coeur a fait. Et cela parce que le rôle du droit c'est l'intérêt collectif, parce que l'intérêt général est l'ultime garantie de l'intérêt individuel. Si bien que le principe fondamental du droit, c'est la solidarité ! 

Nous avons vécu au temps de l'économie de marché dont l'hypothèse centrale est que l'individu est une machine qui calcule en permanence son intérêt. Mortelle erreur ? 

(Et les Américains n'ont pas la conception du droit que nous leur prêtons. Ils ne font pas des procès pour faire des procès, mais parce qu'ils croient à la justice.)

Intelligence et mathématiques

Le hasard m'a amené à regarder la fiche wikepedia d'un criminel, qui a terrorisé l'Amérique, à coups de colis piégés, durant plusieurs décennies. On apprend qu'il a un QI exceptionnel (167), et qu'il a été un mathématicien hors pair. Mais il semble n'avoir jamais réussi à s'adapter à la société. 

Son comportement m'a fait penser à celui d'Alexandre Grothendieck, un mathématicien admiré, et qui, lui aussi, ne semblait pas très bien comprendre la société. Et même paraître particulièrement idiot lorsqu'il exprimait une opinion qui ne concernait pas les mathématiques.

Qu'est-ce qu'être intelligent ? Est-ce comprendre ce que personne ne comprend, mais ne pas comprendre ce que tout le monde comprend ? 

Je me souviens avoir disserté sur la question, dans une sorte de prémisse du "grand oral", en seconde. Alors, j'étais parti de l'idée que l'intelligence était la capacité à comprendre (ce qui est la définition du dictionnaire). Il me semble avoir dit que j'eusse préféré qu'intelligence soit entendue comme capacité à décider, correctement. 

En tout cas, j'avais tenu trente minute sur le sujet, sans que mon professeur ne pense à me rappeler que l'exercice ne devait durer que dix minutes. 

En tout cas, comme pour le terme "mérite", on voit ici le danger de la dérive des mots. Certains mots acquièrent une connotation favorable, puis, ils dérivent jusqu'à faire porter cette connotation à une caractéristique qui ne la mérite pas. Voilà qui explique pourquoi Confucius accordait de l'importance au sens des mots, et que l'on ferait peut-être bien de suivre son exemple ? 

Mérite et dignité

On entend beaucoup parler du professeur Michael Sandel, de Harvard. Il réfléchit à un sujet du moment : le mérite (interview). 

Ce spécialiste de la justice a mis un nom sur un changement hautement injuste : la méritocratie. Comme souvent le terme "mérite" cache un sens très particulier. Le mérite c'est le diplôme. Ce n'est pas le mérite de "l'ordre du mérite", ou même du "mérite agricole". D'ailleurs, ce n'est pas n'importe quel diplôme : c'est le diplôme des "meilleures écoles". Quelqu'un comme M.Biden, le président américain, qui n'a pas reçu leur formation, n'a pas de mérite...

Ce qui produit "mécaniquement" une énorme inégalité. Puisque, par définition, l'immense masse de la société n'aura jamais de mérite. Voilà qui va bien au delà de la façon actuelle de traiter le problème en France, puisqu'il est vu seulement sous l'angle de la reproduction des élites. (Seuls les enfants issus de certains milieux privilégiés pouvant faire les "meilleures études" donc avoir du mérite, installons des quotas et le problème est réglé.)

Comment résoudre la question ? En remplaçant mérite du diplôme par dignité du travail. Il n'y a pas de sot métier disait-on dans ma jeunesse. Paradoxalement, dignité était peut-être ce que l'on entendait par "mérite", en ces temps éloignés. 

L'âge de la schizophrénie ?

Je cherche un nom pour l'ère qui s'est achevée.

L'âge de la schizophrénie ? Je lisais un article sur "l'identitarisme". Les blancs y sont anti blancs, les hommes anti hommes, les riches anti riches, les écologistes anti humanité, les défenseurs des droits de l'homme et de la "compassion" anti universalisme, et les intellectuels sans rigueur intellectuelle ! Une science sans conscience. Comment une société peut-elle engendrer un tel phénomène ? 

G.Bateson pensait que la schizophrénie venait de "l'injonction paradoxale" à laquelle était soumise l'enfant par sa mère. Elle lui disait l'aimer, tout en le repoussant. Est-ce cela ? Ou égoïsme triomphant ? Tout est bon pour imposer ses désirs ? A commencer par le langage ? Le phénomène décrit par Thucydide ?...

Mystère. 

Le sens du changement

Dans les milieux d'affaires, on ne s'intéresserait plus qu'à la start up ayant un "impact sociétal", si possible à but non lucratif. On a oublié nos deux millions de PME et leur énorme "impact" en termes d'économie et d'emploi ! 

Et si l'on vivait un changement "à la grecque" ? Jadis, les Grecs ont connu un moment de folie, qui a coïncidé avec l'invention de la raison, et d'à peu près tout ce qui fait notre société actuelle. 

Cette crise de folie semble consécutive à cette "invention" de la raison. Ils l'ont utilisée pour inventer un monde factice. C'est pourquoi on parle aujourd'hui de "sophisme". La chute fut brutale. De conquérants, ils devinrent précepteurs pour parvenus. Mais, elle leur a révélé la réalité. 

Et si, nous aussi, nous étions en train de nous réveiller ?

Le sens des mots : élu

Qu'est-ce qu'être un "élu" ? Il y a deux définitions, au moins :

• Celle de nos gouvernants : guider des masses bêlantes. Führer, caudillo et autre grand timonier. 
• Celle du peuple juif : l'élu de Dieu fait la volonté divine. Or, celle-ci est impénétrable ! Mais, quand il erre, la colère de Dieu est terrible.

Quelle est la bonne définition ?

Les sociologues d'après guerre (refroidis par le nazisme ?) penchaient pour la seconde. Une notion apparue alors était celle de "servant leader". Il fait émerger l'aspiration réelle du groupe humain. Elle conduit le groupe. Le servant leader peut en prendre la direction, mais uniquement parce qu'il faut quelqu'un, n'importe qui, pour occuper cette fonction. De même qu'il faut parfois un agent pour faire la circulation.

Remettons les choses à leur place ?

McKinsey parle désormais de racisme, d'égalité des sexes, de LGBTQ, alors que l'on s'attendrait à ce qu'il présente les moyens de rendre efficace l'entreprise. Ce qui est aussi le cas des MBA. Mais aussi de l'université de Cambridge. Il n'y est plus question de science fondamentale, mais de coronavirus et des prouesses de la femme scientifique. Notre société semble avoir perdu le nord.

Serait-il temps que l'on rende à César ce qui appartient à César... ?

Les Grecs aux temps de la post vérité

Les Grecs ont aussi eu leur moment de "post vérité", il y a 25 siècles. Question : comment s'en sont-ils tirés ?

L'absurde pousse à s'interroger sur le sens de la vie. Il en est sorti ce que l'on considère comme quelques-uns de nos plus beaux acquis.

La post vérité, il y a 25 siècles, et comment on en sort. LECTURE CONFINÉE : LES GRANDS SOPHISTES https://t.co/Wz8wlwpft4 via @LinkedIn

— Christophe Faurie (@chfaurie) April 22, 2020

Le jeu de la vérité

Ce qu'il y a de fascinant dans les mots, c'est qu'ils ont plusieurs sens, et que ces sens multiples sont un moyen de manipulation. Car, quand quelqu'un entend quelque-chose par un mot, quelqu'un d'autre entend autre chose, alors qu'ils croient se comprendre. Un exemple, qui a eu du succès ces derniers temps, est la question de la "vérité".

Une première idée est que l'idéal existe, et que nous devons y parvenir. C'est la "vérité" au sens de "vérité révélée" des religions et des Lumières. Cette définition de la vérité conduit au totalitarisme et au nihilisme.

Mais, comme le notait Aristote, son contraire est aussi un totalitarisme. Exemple ? Le post modernisme qui affirme qu'il n'existe pas de vérité (d'où contradiction : affirmer, c'est croire que quelque-chose est vrai). On attribue l'idée à Gramsci, mais elle est probablement dans l'air du temps. Il existe des systèmes tels que le communisme et le capitalisme, disait Gramsci. Aucun des deux n'est susceptible de s'autodétruire, contrairement à ce que croyait Marx. Par conséquent, choisir l'un ou l'autre est une question de manipulation des esprits (ce que l'on appelle aujourd'hui "post vérité"). Dans ce cas, la "vérité" est remplacée par la notion de bien, elle aussi révélée : je me bats pour le communisme (ou le capitalisme) parce que je sais que c'est le bien. La seule explication possible à ce que l'on s'oppose à moi est "le mal". George Bush faisait du Gramsci sans le savoir. (Ou, plutôt, Gramsci ne savait pas qu'il rejoignait les thèses des fondamentalistes religieux.)

Tout cela est contredit par le fait que ces idées ne donnent pas les résultats escomptés. Il y a donc une "réalité", que ne peut pas influencer l'esprit humain. C'est une autre définition de "vérité". Mais le propre de cette "vérité" est que l'on ne peut pas en faire une définition parfaite et finie. Son essence est de nous réserver des surprises. La vérité est quelque-chose que l'on ne peut pas connaître !

Finalement, il existe une dernière définition de la vérité, qui, elle, est de notre ressort, mais s'oppose aussi aux deux premières : c'est la vérité de "dire la vérité". C'est pour elle que l'on s'est battu durant l'affaire Dreyfus.

J'aime le passé, suis-je un réac ?

Trouver qu'il y a eu du bon dans le passé, c'est être réactionnaire. C'est ce que l'on dit aujourd'hui. Etrange changement. Jadis, la culture de l'honnête homme s'appelait "humanités", c'était l'étude de la sagesse grecque et latine.

Etudier le passé ne veut pas dire que l'on veut y revenir. C'est y rechercher une inspiration pour imaginer l'avenir.

Et Churchill d'ajouter : "Les peuples qui nient leur passé sont condamnés à le revivre".

Les forces du lavage de cerveau

Les entrepreneurs américains ont très tôt utilisé les travaux de psychologie. Ils sont convaincus, semble-t-il, que l'entrepreneuriat est une lutte. Tous les coups sont permis. Le lavage de cerveau est un outil comme les autres. Il se trouve que, à gauche, on en est arrivé à la même conclusion. Le postmodernisme, sa doctrine, estime que l'intellectuel est le combattant de la justice, et que le langage est son arme. 

Ces frères ennemis partagent une même idée : ils sont les porteurs du bien ; le langage est un moyen de domination. Ils ont, aussi, pris le pouvoir. Cela explique certainement pourquoi nous vivons un "moment thucydidien". C'est-à-dire pourquoi les mots que nous employons ont été manipulés pour dire le contraire de leur sens. 

Bonne nouvelle ? Derrière des formulations fausses se trouvent les solutions à nos difficultés. Il suffit de mettre en cause ce que l'on nous dit pour les voir : critique, l'exercice recommandé par les Lumières. Reste une question : sommes-nous encore capables de penser ?

Pourquoi les mots changent-ils de sens ?

Avez-vous remarqué que les vendeurs de primeurs s'appellent désormais "Maison X" ? On utilise "maison" pour sa connotation tradition et qualité. Mais si X n'a pas ces caractéristiques, "maison" va changer de sens pour refléter la réalité.  

Et que dire de "transformation numérique", alors ? Initialement elle sous entendait progrès. Elle devient synonyme de liquidation de notre modèle social. Exemple : Uber. "Uberisation" signifie maintenant karcherisation. L'économie du partage, connotation générosité, chaleur humaine et communisme, devient celle de la misère.

Romain Gary raconte qu'il a longtemps cherché le pseudonyme qui lui apporterait la célébrité. Et qu'un jour il en est venu à se dire que ça ne suffirait peut-être pas. Qu'il faudrait écrire. Et si nos entrepreneurs s'inspiraient de son histoire ? Et s'ils cessaient de perdre leur temps à manipuler le langage ? Et s'ils se mettaient à travailler à l'intérêt public ? 

Suis-je antilibéral ?

Un lecteur me déclare que je suis antilibéral. Cela ressort clairement de mon quatrième livre. Ce à quoi je réponds :

Libéral a beaucoup de sens. Pour moi, il nous ramène aux Lumières, c'est la question de la liberté de l'homme. Et cette liberté est celle de l'esprit. C'est mon combat. 

Ce qui me va moins, c'est la façon dont on entend ce mot aujourd'hui. Les philosophes des Lumières cherchaient un moyen de faire que l'homme n'ait pas à obéir à l'homme. Ils cherchaient des "lois naturelles". Certains trouvèrent "le marché". Cette idée est revenue aujourd'hui. Or, confier notre liberté à quelque chose qui n'est pas nous, cela s'appelle "aliénation". C'est le contraire de la liberté.

Manifestation de notre "moment thucydidien".

Le pragmatisme de Manuel Valls

L'accord d'entreprise. Nicolas Sarkozy en a rêvé, Manuel Valls l'a fait ? L'entreprise devient une démocratie, elle fait ses lois. Celles de la République  ne s'appliquent plus. (A la limite on fera une exception pour des droits fondamentaux.) Conséquence ? L'entreprise va mal, un accord d'entreprise souple sauve l'emploi. Elle gagne en compétitivité... Et coule ses concurrentes. De proche en proche, tout un secteur économique va réformer son droit social ? 

M.Valls répond : il faut être "pragmatique". C'est-à-dire abandonner nos principes ? Et sauter dans l'inconnu ? Or, nouvel exemple de moment thucydidien ?, pragmatisme à un sens opposé. 

Pragmatisme vient de "pragma", action. Le pragmatisme est le courant philosophique qui est associé à la science et au changement. Son principe est qu’il n’y a pas d’idée absolue, mais des « idées qui marchent », c'est-à-dire qui améliorent le sort de l’humanité, dans les conditions dans lesquelles elle se trouve à un instant donné. Et ces idées doivent être, principe de la science, en cohérence avec ce qui a fait la preuve de son efficacité. Surtout, le pragmatisme est "mélioriste". Il est mû par le désir de changer le monde, dans l'intérêt collectif, en mettant l'intelligence au service de l'action.

(Et si la société nous donnait au bon moment de bonnes idées : oui, il faut être pragmatique. Et s'il fallait, simplement, regarder dans le dictionnaire pour y trouver la marche à suivre ?)

L'entreprise attire-t-elle les meilleurs ?

Depuis des années, j'entends The Economist et quelques autres dirent que l'économie de marché (par opposition au modèle étatique) sait, seule, reconnaître et rémunérer le talent. Cela va de soi. Plus j'y pense, plus cela me semble faux. 

Ce qui me frappe c'est le nombre énorme de gens compétents, expérimentés, remarquables... hors circuit. Voici les hypothèses que je formule à ce sujet :

• L'économie de marché, c'est la lutte pour s'accaparer le plus d'argent possible. Éliminer un collègue, c'est pouvoir gagner son salaire. Ces personnes, peut-être parce qu'elles travaillaient trop ou étaient trop sûr de leur compétence ?, n'ont pas su se défendre. Elles ont été, logiquement, les victimes du combat pour l'enrichissement personnel.
• En mineur, un homme compétent fait peur. Sa compétence le signale naturellement comme ennemi de la majorité. Cela peut expliquer la médiocrité de nos gouvernants : celui qui finit par gagner est le sous-estimé de tous. I Claudius.

La main invisible du marché fait triompher ce que fait triompher une guerre : Mirabeau, Danton, Robespierre, Napoléon, Staline, Mao, Cortès... mais pas le talent. Seul la main visible de l'homme sait reconnaître le génie. 

Quand 68 a réinventé l'école...

68 a réécrit notre définition de l'école. Pour les Lumières, la IIIème République, Clémenceau, Jaurès et les autres, l'école devait libérer l'homme. Elle devait lui apporter la capacité à penser par lui même et donc à se dégager des systèmes qui avaient pour objet unique son asservissement. 68 a clamé que l'école c'était l'esclavage, le formatage de l'enfant par les intérêts des puissants. 

Du coup, il n'y a plus eu que les riches qui ont accepté de formater leurs enfants. (En particulier les intellectuels qui avaient produit ces théories.) L'éducation des pauvres a désormais cherché leur épanouissement. C'est devenu la fabrique du crétin.

Le marché a remplacé les droits de l'homme. Et ce sans révolution. 

(Nouvel épisode dans ma série Moment thucydidien.)

Le marché crée-t-il de l'emploi ?

Il y a quelques temps, je parlais de "moment thucydidien". On nous a lavé le cerveau. 

Ne serait-ce pas le cas avec la création d'emploi ? Dans les années 60, il n'y avait pas de chômage, et le SDF était inconnu. Depuis que le marché domine la planète, le chômage et l'exclusion sont partout. Il y a même de plus en plus de "travailleurs pauvres". Et s'il y avait un lien de cause à effet ?

Et si c'était la société humaine qui créait l'emploi ? C'est-à-dire qui répartissait entre ses membres ce qu'ils ont collectivement produit ? Et si le marché était un mode de répartition par nature "injuste" ? (Et inefficace : il semble un mode d'exploitation par destruction plutôt que de création.)

Qui est notre président ?

J'ai fini par apprendre que Mme Trierweiler avait publié les souvenirs de sa vie à l'Elysée. Une nouvelle image du président apparaît. Jusque-là on le disait incompétent. Cette fois, il paraît malhonnête. Une sorte de Tartuffe ? Qu'a-t-il de socialiste ? Apparemment, il vit dans le luxe, et il méprise les pauvres...

Au fond, tout ceci donne raison à Stéphane Hessel. Ce que cet événement a de plus remarquable, c'est à quel point il montre notre perte de capacité à nous indigner.

(Et The Economist titre : "France's priapic president"...)