Parent et divorcé

Quelques recommandations de quelqu'un qui a plutôt réussi ses enfants, en dépit de divorces :

• Divorce : fatalement des tensions entre parents. Essayer d'en abriter les enfants ("les négociations sont dures, elles se répercutent sur les enfants"). Surtout "ne pas prendre à parti le gamin", "ne pas l'utiliser comme mesure de rétorsion, ou comme espion". "Ce n'est pas parce que l'autre cache, qu'il faut cacher.", "jouer son rôle de façon neutre : pas oeil pour oeil." 
• "Sortir du contexte judiciarisé du divorce." Le droit français empêche le contact humain et encourage la surenchère, et envenime les relations. Penser "médiation". "Le meilleur investissement que nous ayons fait." 
• Adopter des "rituels", pour faire oublier les "souvenirs stressants". 
• L'enfant demande "de l'équité et de l'égalité". Les meilleures solutions sont celles qui traitent les parents à égalité. Mais ne pas imposer une égalité mécanique, si l'on n'en a pas les moyens, par exemple pas le temps de bien s'occuper de l'enfant que l'on a en garde. Il vaut mieux faire peu et bien, que beaucoup et mal. "Faire quelque-chose qui marque les esprits."
• Attention, l'enfant n'est pas un ange. Il peut aussi profiter de la situation, et manipuler ses parents. "Faire plaisir aux enfants, ne leur rend pas service." 
• Vigilance. Enquêter, notamment auprès des professeurs, pour connaître les réactions de l'enfant. Il est important que les parents se parlent, et se parlent de l'enfant, et qu'il le sache. En outre : "le jour où on s'est reparlé, ça a été apaisant pour l'enfant."
• "Assumer son rôle, sans se débiner". Jouer son rôle de père ou de mère. Tenir ses engagements. Adopter une attitude respectueuse par rapport à son ancien conjoint, en particulier. Cela paie à long terme. 

Au fond, mon interviewé aime ses enfants. C'est peut-être la recette du succès. Si l'on aime, on se pose de "bonnes questions" et on les résout. "Aime et fais ce que tu veux", de Saint Augustin. En tout cas, être divorcé ajoute un sérieux handicap à l'exercice. Et cela doit énormément compliquer la vie personnelle. Je soupçonne que les égoïstes ne doivent pas divorcer.

(Précédent billet sur la question.)

Enfants et divorce

Un divorce près de chez moi. Constatant que les enfants vivent mal le divorce de leurs parents, j'ai décidé d'enquêter. Qu'ont fait ceux dont les enfants s'en sont bien tirés ? Premier billet sur deux.

Premier contact. Première constatation frappante. Le divorce, c'est violent, à un point que je n'imaginais pas. Sans aller chercher très loin, j'ai immédiatement trouvé des divorces qui s'étaient fait alors que les enfants avaient quelques mois, voire n'étaient pas nés ! Je ne m'y attendais pas. Mais, c'est normal, à la réflexion. C'est lorsque l'on est plein de vigueur que l'on est sensible au nouvel amour. Tout de même, cela donne envie de créer un mouvement pour les droits de l'enfant. Et pourtant, les parents en question sont des amis. Des gens estimables, selon moi. Le divorce est une pathologie sociale, aurait sûrement dit Durkheim. D'ailleurs, le divorçant est souvent divorcé. Le divorce n'est pas une question de genre. Un partout, le gamin au milieu ? Car, de l'avis même des parents, le divorce est un traumatisme pour les enfants, il laisse de premiers souvenirs marquants. Et, on ne peut pas y faire grand chose. Les parents sont emportés par les événements. On ne peut que guérir, pas prévenir.

Carla Bruni parlait de son enfance, à France Culture (A voix nue). Elle a peu vu ses parents, mais ils ont créé pour leurs enfants un univers protégé, ce dont elle les remerciait. Ce qui a fait qu'elle n'a pas perçu, qu'en fait, ils menaient des vies séparées. Et qu'elle n'avait pas le même père que sa soeur. C'était ainsi qu'opérait la noblesse d'antan.

Mais tout le monde n'a pas la chance d'avoir des parents nobles, et riches. Prochain billet : divorcé et parent.

L'éternel mari

L'éternel mari rencontre l'éternel amant. Ils ont partagé une femme. L'un est moche et lâche, l'autre, grand et beau. Tous les deux traversent une période de désarroi et de chaos. Rien ne va plus. Le premier a perdu l'épouse sans laquelle il n'est rien, le second la fortune nécessaire à ses conquêtes.

L'épreuve va-t-elle les transformer ? En faire des êtres humains dotés d'un coeur ? Mais la chance tourne, et ils reviennent à leur nature, comme si de rien n'avait été.

L'homme est-il incapable de changer ? Est-il "éternel" ?

Le couple idéal ou la fin du divorce

L'observation me fait croire que le coupe idéal est le couple complémentaire. Il y en a un qui est méticuleux, l'autre créatif... C'est peut-être ce que Durkheim aurait appelé "solidarité organique".

Mais la diversité est aussi une cause de divorce : Tu ne ranges jamais rien !

Peut-être que le secret du couple heureux est là : aimer la différence de l'autre.
Peut-être aussi que cela demande souvent de corriger une erreur initiale ? On est allé vers l'autre, parce qu'il était différent, mais en pensant, qu'en plus, il aurait toutes nos qualités ? D'où désillusion. Mais elle n'a pas lieu d'être.

La violence conjugale, un fait social ?

On s'émeut des violences conjugales. Mais s'est on interrogé sur leurs causes ?

J'ai lu chez des spécialistes du mariage, psychologues ou anthropologues, que ce qui clochait était notre conception moderne du dit mariage. Il est supposé être fusionnel. Or, culture ou nature, l'homme et la femme ne fonctionnent pas de la même façon. L'homme résout ses problèmes seul, la femme en société. L'homme est fait pour vivre avec des hommes, et la femme avec des femmes ! (Mais ils peuvent avoir été faits par la société.) Mélanger les deux, sans précaution, conduit généralement au conflit.

Le plus curieux dans cette affaire est que l'on pourrait croire que c'est toujours l'homme qui est en tort. En effet, contrairement à la femme, qui est un as de la manipulation sociale, il en est resté à la science des cavernes. Il frappe. Et la justice, elle aussi demeurée dans les cavernes, ne comprend que la violence physique. Mais, mes livres disent aussi qu'aux USA c'est souvent la femme qui prend les armes. Serait-on en marche vers l'égalité ?

Couple

Comment un couple peut-il tenir ensemble ? Considérons l'éducation de l'enfant. Tout lui est permis, et on lui dit que tout lui est dû. Le couple est donc la réunion de l'égoïsme de deux enfants.

Pourquoi n'y a-t-il pas plus de séparations ? Peut-être que l'égoïsme a ses lois. Après tout, la guerre en a bien, et la guerre n'est probablement qu'un affrontement d'égoïsmes. Ensuite il y a certainement une forte pression sociale à la conformité. Enfin, le modèle américain de l'entreprise qui prend totalement en charge le cadre de haut niveau, en échange de son âme et d'une disponibilité totale, ressemble beaucoup à une cellule familiale.

(Et si ce modèle d'entreprise était à l'origine de notre modèle de société ?)

Mariage pour tous

"il y a toujours à craindre pour un ménage trop isolé et qui se nourrit d'amour seulement. (...) C'est l'institution qui sauve le sentiment." Alain, Propos sur le bonheur, 14 décembre 1912.

Autrement dit, ce sont les contraintes externes qui font la solidité du couple, pas l'attraction mutuelle.

Cette prévision semble avoir été validée par l'expérience. Depuis que l'on a imaginé que le mariage devait être d'amour, les ménages se sont mis à divorcer.

(Il y a de rares exceptions.)

Couple durable

Le couple moderne est bâti sur la passion. Curieusement, Bergson dit que le principe même de la société est d'éviter la passion. Car elle est destructrice. C'est pourquoi il y a la raison et les règles sociales. Hobes dit à peu près la même chose : l'état de nature, c'est la guerre de l'homme contre l'homme. C'est la société qui apporte la paix. 

Peut-être cela explique-t-il qu'il y ait autant de divorces ? Le couple durable est celui qui parvient à dominer les passions par la raison ? Qui bâtit une micro société ? 

François Mitterrand

Le témoignage d'Anne Pingeot montre un Mitterrand sympathique : un individu soumis à des passions humaines. Il est usuel de dire que c'est Rastignac. Il est plus que cela : c'est le "leader" des théories du changement. Il a du pouvoir sans pouvoir. Il a une puissance de séduction inconcevable. Cette séduction ne s'exerce pas tant sur les individus que sur les foules, sur les assemblées qui en font leur chef. En 65, grâce à une combinaison invraisemblable d'alliances contre nature, David ébranle de Gaulle. Est-ce là que son avenir s'est joué ? Peut-être, aussi, a-t-il semé les graines de 68 : il a montré les failles d'un édifice qui semblait formidable ? Mais miner les bases du royaume dont on veut remplacer le souverain, est-ce bien procéder ? Mitterrand, plus Talleyrand que Rastignac ?

Printemps de Sigrid Undset

Sigrid Undset est à l'opposé de Knut Hamsun. Ils sont norvégiens, prix Nobel, certes, mais l'un a été nationaliste et nazi et l'autre résistante. 

Je me suis demandé si ce livre, écrit au début du siècle dernier, n'était pas l'examen d'une innovation : le mariage d'amour.

Il y a un échantillon de situations. Une seule donne un résultat stable et heureux. Celle des héros. Après une succession de crises et de prises de conscience, ils forment, finalement, un univers à eux. On y voit à quel point notre raison nous enferme dans des cercles vicieux nuisibles à notre bonheur, et que, souvent ?, on ne s'en sort pas sans l'intervention d'un donneur d'aide extérieur. C'est du moins ce qu'il me semble.

Slow love

Les nouvelles générations sont-elles incapables de s'engager ? (A constituer un couple.) Il semblerait plutôt qu'elles soient adeptes du "slow love", elles procèdent à un long travail d'évaluation de façon à ce que leur engagement repose sur des fondements solides. (C'est du moins ce qui se passe aux USA.) 

Slow love means that before marriage, people are taking time to sleep around, have friends with benefits, or live with their partners. In Fisher’s view, this isn’t recklessness; it’s a way to get to know a mate better before signing up for a life with that person. “These days, people are so scared of divorce that they want to be absolutely positive of who they’re going to marry long before they tie the knot”.

Et si les dîtes nouvelles générations avaient appris des erreurs de leurs parents ?

Cadenas pour tous

Suis-je de mon temps ? Je viens de découvrir pourquoi certains ponts sont couverts de cadenas. Ce serait le symbole d'un amour éternel.

Curieux. Je ne pensais pas que la fidélité était à la mode. Surtout celle symbolisée par le cadenas !

Peut être est-ce l'histoire du marteau qui voit des clous partout ? L'amour a des rituels éternels. Pour durer il a besoin d'engagements, de serments. Hier, on gravait des arbres. Aujourd'hui, on n'a plus d'arbres, mais des ponts et des cadenas ? Quand on n'a pas ce que l'on aime...

Qu’est-ce qui rend un couple durable ?

Les gens me parlent de ce qui les préoccupe. Notamment de la solidité du couple. Une question bien théorique pour un célibataire. J’espérais trouver une réponse dans les traités des sociologie des organisations. Mais je n’ai rien lu de convainquant. Cependant, petit à petit, j’ai constitué un échafaudage qui commence à avoir une certaine cohérence.

• Premier résultat : par nature le couple ne peut pas être durable. En effet, les psychologues expliquent le divorce par les caractéristiques émotionnelles de l’homme et de la femme. L’homme est fait pour vivre, la plupart du temps, avec des hommes, et la femme avec des femmes. C’est d’ailleurs comme ceci que la société a fonctionné pendant des millénaires. D’après ces travaux le couple moderne est une utopie. Sauf s’il est homosexuel ! La relative solidité des ménages de la haute société semble confirmer cette idée : il est bâti sur un modèle d’ancien régime, avec femme au foyer.
• Mais l’affaire n’est peut-être pas désespérée. Je crois qu’il y a un moyen de construire un couple digne de ce nom. C’est le conflit. En effet, on peut interpréter les travaux sur le sujet comme indiquant que la phase constitutive de n’importe quel groupe est un conflit (voir ce qui est dit des travaux de Robert Axelrod, ici). Ce conflit a une logique. Son objectif est d’établir des lois qui paraissent justes aux uns et aux autres (c’est une forme de contrat, mais implicite). Le sens du conflit est d’amener chacun à respecter (apprécier) l’autre. C'est-à-dire à se pénétrer de ce qui compte réellement pour lui. Le conflit résulte de ce que l’un veut imposer à l’autre ce qui lui semble naturel, alors que, pour ce dernier, c’est grossièrement inadmissible. Les guerres illustrent parfaitement ce mécanisme.

Bref, pour constituer un couple durable, si ce qui précède est correct :

1. débarrassez-vous de vos illusions 
2. choisissez un ennemi digne de vous 
3. préparez-vous à en découdre. Le jeu en vaut d’ailleurs la chandelle : ce n’est pas tous les jours que l’on réalise une utopie !

DSK et la roche tarpéienne

Rumeur : Anne Sainclair aurait licencié DSK. (DSK & Wife Split)

Alors qu’il n’est pas tiré d’affaires, en France comme aux USA, que va-t-il faire, si c'est le cas, sans les millions de son épouse ? DSK SDF ? Si Bossuet était parmi nous il aurait tiré un beau sermon de ses infortunes.

Lui qui était proche du Capitole est maintenant sur la roche tarpéienne. Coïncidence ? Et si une succession de réussites faisait croire que l’on est invincible ? Et poussait à vivre de plus en plus dangereusement ?

Le mariage / couple peut-il être durable ?

Comment rendre un couple durable ? Une étude.

En fait, je ne suis pas très sûr que l’on y trouve des recettes. Peut-être plutôt une façon de savoir si une relation va tenir le choc ou non.

La dite relation est bien partie, en résumé, si l’on s’aime comme au premier jour, et si l’autre habite vos pensées comme s’il était un enfant ou un parent. Un moyen, tout de même, de solidifier l’équipe : passer du temps ensemble et, surtout, partir ensemble à l’aventure… Une condition favorable : être optimiste et aimer la vie.

Curieux qu'il n'y ait pas plus de divorces... De la puissance du conformisme et de la pression sociale ?

Et l’article : Ties that Bind Long-Term Love | Psychology Today

Concubinage honnête

La disparition du mariage me pose un problème de vocabulaire désagréable : comment appeler la personne avec qui une autre personne vit ? Sans passer par ce type de périphrase.

Les Anglo-saxons semblent utiliser « partner », partenaire.

Le terme correct, en français, est concubin, mais il a une connotation péjorative. Le dictionnaire du CNRTL donne comme « quasi-synonymes » : amant(e), maîtresse, amie (fam.), compagnon, onne. (Compagne ?) Ce qui n’est pas mieux.

Curieux que notre langue ait autant de mal à s’adapter au changement… 

Le divorce est bon pour l’économie ?

Des chercheurs se demandent pourquoi l’Américain travaille plus que l’Européen. Leur explication :

• Une grosse partie de l’écart viendrait du travail féminin. Le mariage serait une assurance pour la femme. L’Américaine ayant un plus fort taux de divorce que l’Européenne, elle a besoin, plus que cette dernière, d’être capable de trouver des revenus.
• Par contre, l’homme tendant à avoir un plus gros salaire est plus touché que la femme par les prélèvements de l’État (progressifs généralement), et à travailler en fonction de ceux-ci - donc un peu moins en Europe qu’en Amérique. 

Divorce rates help explain why Americans work more than Europeans | vox

L’affaire du courrier de Lyon

Film de Claude Autant-Lara, 1937.

France révolutionnaire hypocrite, que ses préjugés rendent sourde à la voix courageuse d’une prostituée, mais qui loue un citoyen modèle, alors qu’il fait un faux témoignage. Critique de la France de 1937, celle du Front populaire ?

L’affaire est vue du côté de l’innocent, qui nous est présenté comme tel. Mais qu’aurions-nous dit si nous ne l’avions pas su ? D’ailleurs, elle est probablement plus subtile qu’il n’y paraît. Car, c’est peut-être bien l’amour fou d’une femme pour son mari, qui la trompe, qui par ses excès va causer la perte de ce dernier. Justice immanente ? 

Pourquoi le divorce ? Le mariage est contre nature

Au moment où j’entrais dans un restaurant, un soir il y a peu de temps, un jeune homme ouvrit brutalement la porte, l’air dur et fermé. Une jeune femme sur ses talons, ses poings lui martelant le dos, hurlait : « Pauvre type ! Reviens, je veux que tu sois gentil avec moi ! ». Cette supplication poignante et contradictoire illustre le schéma que suivent le  plus souvent les couples en difficulté. Elle demande un engagement, il se replie sur soi.

En préparant un cours sur la systémique, j’ai retrouvé cette citation de Daniel Goleman.

Le divorce s’expliquerait en grande partie parce que l’homme et la femme réagissent différemment à l’émotion. La femme tend à l’exprimer, l’homme à l’éviter. La relation homme femme est donc, paradoxalement, instable par nature, et peut très facilement entrer dans une forme de cercle vicieux.

Mais pourquoi découvrons-nous seulement ce phénomène aujourd’hui ? me suis-je demandé. Parce que le mariage est un phénomène social en perpétuelle réinvention. L’intimité qui est demandée aujourd’hui au couple est une nouveauté sans précédent, une sorte d’abstraction contre nature. Du coup, les individus doivent faire face à des situations pour lesquelles ils n’étaient pas préparés. 

Compléments :

• Pour une histoire du mariage au cours des âges : COONTZ, Stephanie, Marriage, a History, Penguin books, 2005. Et la citation de Daniel Goleman : GOLEMAN, Daniel, Emotional Intelligence, Bloomsbury, 1996.
• Et si le seul mariage stable était homosexuel ?

Les pauvres n’ont pas de valeur

Intéressante thèse : l’élite américaine devrait transmettre ses valeurs aux pauvres. Leurs malheurs, divorce, délinquance… cesseraient. (Lexington: The classes drift apart | The Economist)

Pour ma part, je me demande si le comportement des riches et des pauvres n’est pas lié, avant tout, à leurs conditions d’existence.