La force et l'opinion

Le philosophe Alain oppose la force et l'opinion. 

Exemple ? L'affaire Dreyfus. Il y a la force, l'Armée. Rien ne semble pouvoir lui résister. Et pourtant, l'opinion la fait plier. Et qu'est-ce qui fait l'opinion ? Quelques informations. 

J'ai pensé aux Gilets jaunes. A mon grand étonnement, ils ont fait renoncer le président Macron à son programme de gouvernement. Et ce du jour au lendemain. Après avoir joué un temps les bateleurs, il s'est converti à l'arrosage du pays à la finance publique.

J'ai aussi pensé à Staline et à Xi Jinping. Est-ce "l'opinion" qui les empêche de dormir ? Et c'est pour cela qu'ils doivent surveiller leur peuple comme le lait sur le feu ? En le divisant, si nécessaire à coups de purges, pour régner ? 

L'identité de la France

Saint Simon voyait la noblesse de son temps en parasite de la société. En effet, elle ne produisait rien, et vivait de ses rentes. 

Tocqueville écrit que la structure de la France n'a pas été changée par la Révolution. Et si l'on avait conservé, sous d'autres noms, une aristocratie (dont le sens étymologique est "élite") exploitant un peuple de travailleurs ? Et si le colonisateur s'était fait la main sur le Français ? 

Si c'était le cas, serait-ce un phénomène propre à la France ? 

De manière surprenante, cette théorie n'est peut-être pas incompatible avec ce que disent d'elles-mêmes les classes dirigeantes. Elles ont beaucoup parlé de "destruction créatrice". La destruction de la société, selon cette théorie, est favorable à l'innovation. (L'expression vient de Schumpeter, qui dit, exactement, le contraire.) La "conduite du changement", selon elle, est ou a été de produire ce "chaos". Les revues de management furent pleines de cette théorie.

Et cela rejoint aussi "la dialectique du maître et de l'esclave" attribuée à Hegel. Les conditions que crée le maître pour l'esclave forcent celui-ci à se transcender, à se transformer, et, finalement, à remplacer le maître, devenu obsolète. 

La crise et le conflit comme principe d'une société d'individus ? 

Dans la tête de M.Poutine

Hitler avait redressé l'économie allemande, lisait-on dans les livres d'histoire de mon enfance. D'ailleurs, l'Allemagne faisait l'admiration des USA et des hauts fonctionnaires français. Récemment, j'ai découvert un ouvrage qui montrait que l'économie allemande n'avait pas la performance annoncée, et que les dirigeants allemands étaient convaincus de n'avoir qu'une solution : la guerre. 

On se demande ce que pense M.Poutine. Mais, a-t-il la possibilité de penser ? La guerre n'est-elle pas une solution de facilité pour un Etat économiquement poussif, à la démographie déclinante, dirigé par un combattant d'élite de la guerre froide ? 

Dans l'optique structuraliste de Levi-Strauss, je me demande parfois si l'on ne pourrait pas modéliser les sociétés comme des espaces, dans lesquels les décisions seraient des billes qui roulent selon les plus grandes pentes. 

A qui profite le crime ?

L'Angleterre est la patrie de l'histoire criminelle. Dans les archives de BBC4 (radio), on en trouve de toutes les sortes. Sherlock Holmes, Miss Marple, le commissariat de quartier, le prêtre enquêteur, le romain détective... Tout cela excellent, et souvent écrit par des femmes. 

S'il n'y avait pas de criminels, il faudrait les inventer ? Non seulement l'argent du crime est recyclé par la société, ne serait-ce que par le marchand de légumes du mafioso, mais le crime fait vivre la justice, le législatif, la police, le cinéma, la littérature, le système de santé... Et si cette économie honnête du crime rapportait plus que la malhonnête ? 

Et si tout homme honnête rêvait de crime, d'ailleurs ? Et si toute cette honnête économie du crime était simplement là comme substitut au passage à l'acte ? Problème pour sociologue ?

Cyber crime

On conseille aux entreprises d'investir 10% de leur budget informatique dans des outils de cyber sécurité. 

Comment se fait il que, à chaque fois qu'il y a une innovation, elle génère une dose de criminalité ? Une dose de déviance ? 

Ne serait-il pas plus agréable de ne pas avoir de police, ou que l'alcool à 90° n'ait pas une odeur infecte, pour dissuader certains de le boire ? 

Faut-il y voir un défaut de contrôle social ? L'individu laissé à lui même perçoit l'autre comme un ennemi ? Une société individualiste produit un homme loup pour l'homme ? (A chaque fois que je dis cela, on me répond que cette expression est stupide : le loup n'est pas un loup pour le loup... C'est un être social.)

Ou, au contraire, est-ce une force du système : ce qui ne tue pas renforce ? Nous générons nos propres virus, qui forcent les systèmes humains à se tenir sans cesse sur leurs gardes, à innover sans cesse ? 

L'individualisme serait-il une contre-partie de l'innovation ? Et le crime une forme d'innovation ?

Homicide

Tous les 3 jours une anglaise est tuée par son conjoint, disait BBC4. Comme en France. 

Que trouve-t-on dans les statistiques sur les homicides ? C'est une cause de "mort violente" beaucoup moins fréquente que le suicide ou l'accident. Et c'est une affaire d'hommes. D'après des statistiques nord américaines, 88% des meurtriers et 78% des victimes sont des hommes. 

Quant aux crimes conjugaux, le nombre de cas est relativement faible (wikipedia). Sur 149 morts en 2018, en France, il y avait 21 hommes et 128 femmes. (Moins que le nombre de morts du coronavirus, sur un jour, en Angleterre.) L'analyse que faisait la BBC, à savoir que le tueur serait un prédateur ne semble pas juste. En effet, ces meurtres surviennent souvent dans certaines circonstances : divorce (35%) et chômage, en particulier. En outre, dans 34% des cas, le meurtrier (homme, jamais femme) se suicide. Drame, souvent, passionnel, voire de la misère ?

Les homicides volontaires varient beaucoup selon les pays (wikipedia), de 0 au Vatican, à 0,8 pour 1000 au Salvador. Les USA sont à 5,4 pour 100.000, la France à 1,4 (875 morts, en 2016), l'Italie (pas d'effet Mafia ?) à 0,7, le Japon à 0,3. La Corse à 7.

Mais, peut-être, faut-il se méfier des statistiques, les nations ne comptent pas toutes de la même façon. 

En outre, l'homicide est peut être la partie émergée de la violence. Vues les peines qu'encourent les homicides, tuer quelqu'un ne peut qu'être le fruit d'une forme de folie, quasi suicidaire. Il y a des façons de nuire à l'autre moins risquées. 

Durkheim dirait probablement que l'homicide est un "fait social". Il est conditionné essentiellement par la culture d'un pays. Peut-être aussi par les circonstances du moment (crise, par exemple). Si l'on en croit Durkheim, tant que l'on ne change pas la société, le taux d'homicide a un niveau "normal". Le mieux que l'on puisse faire est de chercher à le ramener à ce taux, s'il l'a dépassé. La systémique dit que vouloir le réduire à zéro aurait un effet contraire (énantiodromie) : une explosion d'homicides. Quant à changer la société, non seulement cela est compliqué, mais ça peut avoir des effets imprévus. Un certain niveau de violence (essentiellement) masculine est peut-être la contrepartie de quelque désir collectif. 

Emotion contagieuse

"les émotions, comme le rhume, s'attrapent" Les émotions seraient contagieuses. Quelques "pisse vinaigre" peuvent changer radicalement l'humeur d'un groupe. 

Voici ce que je lis dans un article (Large Group Interventions and Dynamics, par Barbara Bunker et Billie Alban). D'autant plus inquiétant que cela semble incontrôlable et aléatoire. 

Ce serait une propriété des groupes de grande taille. Une sorte d'instabilité naturelle, façon "aile de papillon" et théorie du chaos ?

Que faire ? J'en retiens surtout qu'un homme averti en vaut deux, et qu'il faut éviter les grands groupes (les diviser en petits groupes). 

Remarque : c'est peut-être le rôle des sociétés : elles nous structurent. La "foule" serait-elle un phénomène contre nature ?

Salazar

Salazar, dictateur portugais dont on parle peu. Une émission de France Culture s'intéressait à son histoire. 

Curieusement ? c'est une crise économique, qu'il aurait su juguler, qui l'aurait amené au pouvoir. Mais c'est grâce à l'ascenseur social portugais, avant tout, qu'il a dû sa carrière. C'était un pauvre, qui avait pu faire de brillantes études, grâce à l'appui des prêtres. Pour le reste, en comparaison d'autres dictateurs de son temps, il fut modéré. Et il a prudemment navigué entre les factions qui s'entrégorgeaient. 

Cela m'a fait penser qu'il était toujours dangereux de séparer l'homme de son temps. Car Salazar est un contemporain de Mussolini, de Franco, d'Hitler, de Staline, de Mao et de Pétain, voire de De Gaulle. L'après première guerre mondiale aurait-il été favorable à des pouvoirs forts et nationalistes ? Une réaction à ce qui aurait été perçu comme un désordre producteur de crises ? Yin et Yang ?

Punk

Une émission sur les Punks commence par un discours du président Giscard d'Estaing. Cela m'a projeté dans ma jeunesse et j'ai compris, brutalement, pourquoi leur devise était "no future". (France culture)

Le punk fait de la musique sans savoir en faire et invente une musique. Parce qu'il n'a pas de quoi se vêtir, il invente un style vestimentaire. Et il est de droite pour provoquer la gauche, bien pensante, dominante, et qui lui bouche l'avenir, si j'ai bien compris. Et c'est efficace. Le Punk trouve un sens à sa vie ! 

J'ai toujours rêvé d'une sociologie qui caractériserait les forces qui parcourent une société. Peut-être éviterait-elle le désespoir ? 

L'intelligence comme fait social

Il faut que je fasse valider par mon chef. "Y a pas d'erreur possible, on est bien en France" dit Depardieu dans Les valseuses. Eh bien, là, il n'y a pas d'erreur possible, on est dans l'administration. 

Lorsque l'épidémie a libéré les hospitaliers ou les enseignants du carcan de leur administration, on a découvert qu'ils étaient formidablement sympathiques, et, accessoirement, compétents et intelligents. Qu'est-ce qui peut donc faire que certains types d'organisations humaines, en particulier la bureaucratie, transforment l'or en plomb, l'être humain en un exécuteur décérébré ? (En "cela" dirait Martin Buber.)

Le sociologue Robert Merton parle de "displacement of goals". On pourrait aussi citer Michel Crozier et, surtout, Kafka. Mais ils n'expliquent pas les causes du phénomène. 

Paradoxalement, c'est peut-être un théoricien du management, Michael Porter et ses "business clusters", qui s'approche le plus d'une solution de l'énigme. Il observe, avec beaucoup d'autres, que l'entreprise tend à faire du "sur place". Ce qui la force à donner le meilleur d'elle-même, c'est son environnement. On dirait son "écosystème". Dans certaines conditions, non seulement il lui fournit les moyens matériels du succès, mais surtout la stimulation intellectuelle qui l'amène à se transcender. 

Et si la raison d'être de la société c'était cela : non donner des ordres à l'être humain, mais créer les conditions de son autonomie ? Et si l'être humain devait rechercher les environnements humains qui vont le mieux le stimuler, le mieux convenir à son type de talent ? 

(PS. Rendons à César... Régis Debray parle de "milieu", ce qui est pour l'homme ce que le cluster est à l'entreprise.)

Boris Cyrulnik

A posteriori, l'enfance et même la jeunesse de Boris Cyrulnik ont été un cauchemar. Il n'a quasiment pas connu ses parents. Il est pris par la rafle de Bordeaux. A 6 ans, il a l'idée de se cacher dans des toilettes. Ce qui en fait peut être un des seuls survivants de la dite rafle. Il est caché et passe de famille en famille, sans pouvoir aller à l'école. Après guerre, il fait la navette entre deux personnes qui veulent l'adopter. Il ne comprend rien à ce que lui enseigne l'école (puisqu'il n'y a jamais été), mais, miracle, une institutrice détecte son talent. Quand il commence ses études de médecine, il n'est pas éligible aux bourses d'étude et doit travailler chaque matin trois heures avant ses cours... 

C'est fou ce qu'il en faut peu pour qu'une vie bascule d'un côté ou de l'autre. C'est d'ailleurs ce qu'il dit des Allemands, qu'il a connus surhommes avant leur défaite, et gentils immédiatement ensuite. Qu'elle est grande l'influence de la société sur l'homme ! 

Il a côtoyé la folie humaine, et c'est ce qui a fait sa vocation : en comprendre la cause.

(Emission A voix nue de France Culture.)

Qu'est-ce que la sociologie ?

Vous êtes à la piscine. Vous êtes heureux. Puis les maîtres nageurs réduisent le nombre de lignes. Vous n'êtes plus heureux. Vous êtes gêné. Que les autres nagent mal ! 

La sociologie, c'est cela, selon moi. Notre vie est gouvernée par les lois de la société. Et ces lois nous rendent heureux ou malheureux. L'art de la sociologie est la bonne manière d'agir sur ces règles pour que nous soyons tous contents de notre sort. Art qui s'appelle le "changement", si l'on reprend la définition de ce blog. 

Quelles sont mes grandes techniques sociologiques ? 

1. Il y a la systémique. Les lois agissent comme un thermostat. Ce qui signifie, d'une part qu'elles contraignent notre action, mais surtout, qu'elles peuvent être diverses mais qu'elles obéissent à un principe qui les gouvernent toutes. Le changement peut donc se faire vite et bien. 
2. Pour trouver ce principe, il faut comprendre le système, c'est à dire, enquêter à droite et à gauche, accumuler les points de vue, jusqu'à ce qu'il se dégage une logique d'ensemble, mais aussi des "acteurs" qui aient l'envie et le pouvoir d'agir sur le système. On retrouve ici les techniques de l'anthropologie. 
3. Un premier type d'action sociologique est celui de Durkheim et Lewin : il s'agit d'intervenir pour remédier aux crises (conflit entre minorités) ou à une "pathologie" du système (vague de suicides). 
4. Un second type d'action consiste à ne pas se contenter réagir, mais à prendre les devants en modifiant l'organisation sociale. 
5. Les deux types d'action ne sont pas incompatibles. La première permet, de crise en crise, de faire l'enquête dont il est question au point 2. 

Le paradoxe de La Boétie

J'entendais Marc Ferro dire que, en URSS, la terreur n'avait pas commencé en haut de la société, mais en bas. Pourquoi le petit n'est-il pas solidaire avec le petit ? se demandait déjà la Boétie. 

Peut-être que tout est une question de circonstances. Le petit qui est dans une grande organisation devient à la fois puissant et irresponsable (car anonyme). En outre, une personne qui est en situation de puissance par rapport à une autre, à un moment, ne pense pas que ce ne sera pas toujours le cas.

Mystérieux et inquiétant. 

Mérite et devoir

On s'interroge aujourd'hui beaucoup sur le "mérite". La critique de "l'élite", qui bat son plein, révèle qu'elle estime qu'elle a du "mérite", pour avoir réussi des études difficiles. En échange de ses mérites, elle a des "droits". Ce que l'on dit moins, mais ce qui est totalement logique, est qu'elle considérait le reste de la population comme "paresseuse". Elle avait donc, tout de même, un devoir, qui était de forcer ces paresseux à se mettre au travail, en leur coupant les aides qui leur permettaient de rester oisifs. (Enquête.) 

La panne de l'économie s'expliquait peut-être ainsi : ces gens ne voulaient pas "traverser la rue" pour aller chercher un travail, dégradant car correspondant à leur mérite réel, jusque-là surestimé par des gouvernements paternalistes. Retour à la réalité, fin de la récréation. Pour l'économiste Thorsten Veblen, les riches étaient la "classe oisive". Pour ces nouveaux riches, la classe oisive était celle des pauvres. 

Il y a eu un temps, que l'on raille aujourd'hui, où "l'homme blanc" avait des "devoirs". Parvenir au sommet de la société (et de l'humanité en ce qui concerne "l'homme blanc") s'accompagnait d'obligations sociales. On parlait aussi de "pauvres méritants". Les électeurs de M.Trump ont préféré cette élite ancienne à la nouvelle. 

Comme quoi le conditionnement social joue un rôle énorme dans notre façon de voir le monde. Ce qui est d'autant plus paradoxal que l'on a vécu un demi siècle d'individualisme effréné, durant lequel on a nié l'existence même de la société !

Suicide : Durkheim et l'amour

Mourir d'aimer ? France Culture rappelait une affaire célèbre. En 68, une enseignante a une aventure avec un élève. Les parents de l'élève la poursuivent en justice pour "détournement de mineur" (apparemment, ils veulent avant tout retrouver leur enfant qui a fuit leur domicile). Un premier procès se solde par une peine légère. Mais il y a appel. Elle se suicide la veille du second procès. Cette affaire a fait l'objet d'un film. 

Je me suis demandé si elle illustrait les théories de Durkheim sur le suicide. Théories issues d'analyses statistiques. Si je comprends bien ses thèses, la société joue un rôle dans le suicide de deux façons : 

• position de l'individu par rapport à la société, soit trop à la marge, soit trop lié à elle, 
• action régulatrice de la société défectueuse (ou "anomie" : absence de règles). 

Il y avait probablement de cela dans ce cas. En effet, l'enseignante écrit, avant de se suicider, qu'elle est "perdue", elle ne comprend pas ce qui lui arrive. 

• Elle même est pleine de contradictions : c'est une mère exceptionnellement rigoureuse pour ses enfants, mais une amie pour ses élèves. De plus, elle est décrite à la fois comme provocante et doutant d'elle-même. 
• Quant à la société, elle est, probablement, entre deux eaux. Après le tout est permis de 68, c'est le retour de l'ordre. L'appel aurait pu être un signal envoyé aux enseignants : ne suivez pas cet exemple. (Appel auquel notre société souscrirait probablement, si l'on en juge par l'importance qu'elle donne aux affaires de moeurs impliquant des mineurs.)

Marge et classe moyenne

Les Grecs semblent avoir eu la plus grande peur de l'hybris. La démesure. C'est la maladie des classes extrêmes de la société. De ce fait, ils en étaient arrivés à louer le "juste milieu", et la classe moyenne. (Voir  article de Jacqueline de Romilly et sa citation d'introduction : "II existe en effet trois catégories de citoyens (μερίδες) : les riches, citoyens inutiles, qui brûlent toujours d'acquérir plus ; les non-possédants, privés des moyens de vivre, qui sont dangereux ; car, faisant la part large à la jalousie, ils lancent des dards redoutables contre les possédants, séduits qu'ils sont par la parole de mauvais chefs. Des trois groupes (μοιρών), celui du milieu fait le salut des cités, en préservant le système que l'État s'est donné".)

Pendant longtemps, nous avons fait le contraire. Il n'était question que de "marge". Elle était, semble-t-il, de deux natures. D'un côté, le "premier de cordée", le "créateur de valeur", de l'autre, l'opprimé. Il y a actuellement apparemment un retour de balancier. On s'intéresse, à nouveau, à la classe moyenne, qui, entre temps, a beaucoup souffert. 

Pour les Saint Simoniens, l'aristocratie, les rentiers, étaient des parasites. La marge exploiterait-elle la classe moyenne ? Ou, au contraire, son utilité serait-elle d'apporter un changement à une classe moyenne naturellement conservatrice ? Mais, lorsqu'on lit les travaux de Ph.Kotter sur le changement, on voit qu'il tend à partir plutôt de l'intérieur de l'organisation...

Mystérieux. Les Grecs semblaient penser qu'il y avait une bonne constitution de la société, qui était un mélange de différents régimes. Peut-être, effectivement, que tout est une question de mesure. Il faut de tout pour faire un monde. Le danger est de croire avoir la bonne solution ?

Containment

A l'époque de l'URSS, les USA se demandaient quelle était la meilleure tactique pour la vaincre. L'option qui a réussi s'appelait "containment". Elle partait du principe que l'URSS vivait de provocation. Sans elle, elle s'autodétruirait. 

Il semblerait que c'est ce qui arrive actuellement à divers mouvements militants qui, jusque-là, semblaient pourtant faire l'opinion mondiale. Apparemment, ils seraient un environnement toxique pour leurs membres. 

Emile Durkheim aurait probablement parlé de "pathologie sociale". Question : quel est le "réglage" social qui a été mal fait, et qui a laissé ce type de phénomène se produire ? 

Anti communauté

Les réseaux sociaux sont des questions de "communautés". Qu'est-ce qu'une communauté ? 

Définition négative ? C'est quelque-chose dans lequel je ne suis pas à l'aise. C'est surprenant : j'ai passé ma vie, privée et publique, à organiser et à animer des événements sociaux. Déjeuners, dîners, clubs, compétitions sportives, conférences... Point commun ? Pas de leader. Chaque individu reste un individu. Il n'y a pas de pensée commune. Les rapports sont polis, mais l'approbation n'est jamais gagnée. Le silence manifeste le désaccord. 

Une communauté, par contraste, est un renoncement à la pensée ? Une bulle, qui s'est inventé une réalité, en marge de la réalité ?

Science des sociétés

La sociologie est la science des sociétés. Mais elle me semble dans une impasse. 

Une science des sociétés devrait regarder notre société "de l'extérieur", pas "de l'intérieur" comme aujourd'hui. On constate alors qu'elle a un comportement qui n'est pas aléatoire. Les Chinois, par exemple, lorsqu'ils disent que le monde passe du Yin au Yang, et inversement, voient probablement juste. Comme un vol d'oiseaux migrateurs, la société obéit à des lois d'organisation "émergentes", qui produisent ce qu'Emile Durkheim a appelé des "faits sociaux". La société a des caractéristiques particulières. Par exemple, elle est "conservatrice" ou "innovante". Ces faits sociaux ont leurs caractéristiques, et leurs pathologies. Par exemple, selon Durkheim, il y aurait un taux "normal" de suicides (suicide = fait social), et un taux excessif (pathologique). De même, promouvoir l'innovation (fait social), produit le crime, qui est une forme d'innovation. On peut donc limiter, mais pas éliminer le crime. De même que l'on ne peut pas éliminer les accidents d'auto, à moins de ne plus rouler. 

Contrairement aux oiseaux migrateurs, l'organisation de la société évolue. On passe, par exemple, de la société bureaucratique d'après guerre, au libéralisme du dernier demi siècle. L'un étant produit par l'autre, dans un enchaînement de contraires, qui ressemble à la dialectique de Hegel. 

Cette sociologie est une science de la décision. Elle nous dit le coût de nos choix de société (par exemple de l'innovation). Elle nous avertit aussi des pathologies de cette société. 

Réaction anti 68

"les boomers incarnent à ses yeux une "génération de sociopathes""... C'est extrêmement violent. Aux USA, une série d'ouvrages écrits par des intellectuels de la génération des "millenials" instruit un procès à charge contre les boomers, la génération qui a fait 68. Les boomers, des pervers, qui, porteurs de beaux idéaux, n'ont fait que suivre leur intérêt, à qui ils ont sacrifié la société ? (Revue de livres.) 

En écoutant cela, on ne peut que se demander si les affaires de moeurs dont il est tant question actuellement, ne seraient pas le reflet d'un problème de société bien plus profond.