Apporter à la population mondiale des innovations en matière de santé et d’acquisition des connaissancesBill GATES aurait doté sa fondation de 95 % de sa fortune personnelle (environ 35 milliards de dollars). Ses dons annuels seraient supérieurs aux dépenses de l’OMS ! Bigre !
Consacrer sa fortune pour éduquer et soigner est sans aucun doute, la plus noble et la plus louable des missions. Cependant, en janvier 2007, le Los Angeles Times, dans un article sévère, écorne sérieusement cette belle image.
Le quotidien s’interroge alors sur les investissements du fond de la fondation, confiés à des financiers sans instruction autre que la diversification et la rémunération. L’efficacité semble irréprochable car la fondation aurait distribué plus de 10 milliards de dollars.
L’enquête du Los Angeles Times relayée dernièrement par un documentaire sur France 2, pose la question de la nature de ces investissements qui paraissent bien incompatibles, voir en contradiction avec le but des actions menées. Ainsi les effets d’une campagne de vaccination dans le delta du NIGER ne sont-ils pas balayés par les agissements des compagnies pétrolières présentes, dont la fondation est actionnaire, qui dégraderaient quotidiennement l’écosystème des populations autochtones ?
L’amalgame entre un soutien des OGM par la fondation et ses partenariats et investissements dans une entreprise sulfureuse comme MONSANTO, n’est-il pas insoutenable ?
Pourquoi la fondation n’utilise-t-elle pas sa puissance financière pour faire évoluer le comportement des sociétés dans lesquelles elle investit ?
A quoi bon vacciner des bambins contre la polyo s’ils doivent être ensuite victimes de la détérioration de leur écosystème ?
Le projet de ladite fondation, qui paraissait si louable à première vue, finit par provoquer un certain malaise. L’objectif de la fondation ne serait-il pas finalement diabolique ? Rendre la population dépendante des monstres de l’agroalimentaire tout en les « microsoftant » ?
Le projet paraîtrait ainsi bien huilé car aucune autorité ne serait en mesure, en capacité ou en droit de réguler les choix et les actions de la fondation.
Que confirme-t il ?
Les Etats ont bien renoncé à leur rôle de protecteur et de garant de la justice sociale, englués dans le remboursement de leur célèbre dette, ils laissent libres les plus riches de la planète, tout puissants, de s’approprier la solidarité et décider, seuls et pour tout le monde, comment l’organiser, bien à l’abri dans leur belle fondation.
1 commentaire:
Quelques réactions en vrac :
- L'économie donnerait-elle à un homme la possibilité de disposer de notre sort ? Validation de la théorie de l'aliénation de Marx ? (voir http://christophe-faurie.blogspot.com/2009/11/karl-marx.html)
- Cela pose la question de la démocratie. Même si ses intentions sont louables, un homme peut-il seul prendre des décisions qui concernent ses contemporains ? Ce n'est d'ailleurs probablement pas lui qui est en cause, mais la disparition des institutions qui devraient porter la solidarité.
- A qui la faute de la dette ? Paul Krugman semble dire qu'à l'exception de la Grèce, les marchés se sont mis à douter de gouvernement tout à fait vertueux. Avons-nous abandonné notre destin à des forces, la main invisible du marché, qui tendent à détruire ce qui fait de l'homme un homme, c'est-à-dire la société ?
- On retrouve ici la question de la charité - qui s'oppose à la solidarité - qui a été un pendant de toutes les phases libérales de notre histoire. (cf. http://christophe-faurie.blogspot.com/2010/10/le-developpement-durable-contre-les.html)
Enregistrer un commentaire