Ecosystème européen

L'Europe, en partie le monde, semble illustrer ma théorie sur les écosystèmes. Cette théorie dit qu'un écosystème digne de ce nom est résilient par nature, et qu'il doit cette résilience à sa capacité à remplacer un de ses membres. Il y parvient parce que, ensemble, les autres membres de l'écosystème ont les moyens de se répartir les fonctions que le membre remplacé a.

Aujourd'hui, une partie de l'humanité cherche à se réorganiser pour se passer de la Russie. 

(Ce qui me rappelle ce que j'ai lu sur les Vikings : chez eux la peine capitale n'était pas la mort, mais l'ostracisme.) 

Le carnivore réservoir de maladies

Le carnivore d'élevage serait un porteur sain de maladies. Et ce, paradoxalement, du fait d'un déficit de système immunitaire (serait-ce une bonne chose d'avoir un faible système immunitaire ?). Bref, gros danger pour l'homme. (Université de Cambridge.) 

Cette épidémie est-elle en train de nous amener à découvrir les effets imprévus de nos pratiques contre nature ?

hacking et écosystème

L'innovation change ! Pendant longtemps, on nous a dit qu'elle était une question de "hacking", de piratage. Maintenant on pense qu'elle est le fait "d'écosystèmes". La créativité qui "casse la baraque" est un travail de groupe bien choisi. (Article.)

Est-ce l'innovation qui change ou la société ? Dans une "société d'individus", l'innovation débarrasse l'homme des liens qui l'entravent. Dans une société solidaire, l'union fait la force ?

Eloge de la différence

J'aide beaucoup de monde. C'est un trait quasi génétique. Un phénomène qui me surprend toujours est le "réflexe totalitaire".

Quelqu'un qui souffre tend, paradoxalement, à vouloir renverser l'ordre des choses, en s'affirmant comme le meilleur. Par exemple quelqu'un qui est désorganisé va dire que la désorganisation est mieux que l'organisation, ou quelqu'un qui souffre de la hiérarchie des diplômes en France va affirmer que le sien est meilleur que celui de polytechnique.

Aristote s'est penché sur cette question. Il explique que l'envers d'un vice est un autre vice. La bonne réaction au vice, c'est le "juste milieu" entre lui et son opposé. Juste milieu à chercher au coup par coup.

Ici, je crois que le juste milieu, c'est la différence. Le monde est comme un écosystème naturel, il s'enrichit de la diversité. En revanche, il crève du totalitarisme ?

Un écosystème ne se préserve pas

Le fait que les cimetières soient pleins de gens indispensables en dit long sur les écosystèmes. (Billet précédent.)

Si une espèce disparaît "l'écosystème" se reconstitue avec ce qu'il a. (Cela tient probablement à ce que l'écosystème, dans son ensemble, a les moyens de remplacer la fonction perdue.) Ce n'est pas le même écosystème.

Conserver les écosystèmes n'a donc probablement pas beaucoup de sens. Pour autant, les exploiter comme nous le faisons (avec sa conséquence en termes d'épidémies) n'est probablement pas meilleur. Il faut trouver un moyen intermédiaire : en tirer partie, en y participant ?

Coronavirus du SARS : une explication

Opportunément, en cette période d'épidémie de coronavirus, France Culture diffusait un cours sur le coronavirus du SARS du début de notre siècle : "le virus venu de nulle part".

Voici ce que j'en retiens.

Ce fut un virus qui se communiquait par relation de proximité (par éternuements). Ce sont les hôpitaux qui ont répandu la maladie. Les personnels hospitaliers ont été sévèrement touchés. Paradoxalement, les enfants étaient épargnés, et tout le monde n'était pas aussi sensible au virus. 10% des personnes infectées mourraient. L'épidémie s'est arrêtée en été. Le virus était une mutation venue de la chauve-souris à l'homme en passant par la civette. Il semble que ce soit le mode de vie chinois qui soit à l'origine de l'épidémie : le Chinois mange quasiment tous les animaux, et ceux-ci, qui ne devraient jamais se rencontrer, sont mélangés dans des marchés. L'amélioration du niveau de vie du Chinois a augmenté sa consommation. Dans le cas du SARS, la croissance de la demande en civettes a amené l'apparition d'élevages industriels de civettes, favorables à l'évolution et à la dissémination d'un virus.

En écoutant ce cours, j'ai pensé que la nouvelle épidémie avait probablement une origine similaire. Toutes les grandes épidémies semblent avoir la même cause : le "progrès" amène l'humanité à des pratiques "contre nature". Ce qui produit une conséquence imprévue : l'épidémie, comme résultat de déséquilibre de l'écosystème.

Mais, qui ne tue pas renforce, dirait Nietzsche. Jouer avec le feu n'a pas que des désavantages...

Création d'emploi : Dunkerque et l'effet écosystème

Les entreprises s'installent à Dunkerque. Pourquoi ? "Accompagnement des collectivités locales" (par exemple facilité pour trouver des terrains pour étendre son usine), "triangle de capitales" à proximité, "troisième port de France", et une population qui a la "culture de l'industrie".C'est ce que l'on appelle un "écosystème" favorable. Il n'est pas certain que nos hommes politiques aient pensé à le cultiver, ces derniers temps.

Mais il y a un changement. Car, ce que cette vidéo a de curieux est que ce qu'on y voit n'est pas écologique. Ce n'est pas culturel, non plus. C'est de l'industrie lourde et polluante. Seulement cette industrie fournit de l'emploi. Et l'emploi redevient, mais un peu tard ?, une préoccupation de nos dirigeants ?

Ecosystème et auto-régulation sociale

Les grèves nous montrent que notre société n'est que monopoles, qui peuvent la paralyser. Ce n'est pas uniquement le cas des services publics. Il en est de même de tout. De la médecine, par exemple. Conséquence imprévue de la division des tâches ? Comment y remédier ?

La concurrence ! diront les libéraux. Mais, de la concurrence émerge l'entente, l'oligopole. Toutes les entreprises d'un même secteur font la même chose au même moment. Idem pour le personnel politique. (C'est logique : c'est en s'entendant que l'on a le plus à gagner.)

L'écosystème. Dans l'écosystème, il y a spécialisations, mais pas monopoles. Vous parvenez à vous soigner, même lorsque votre médecin est en vacances, SOS médecin ne se déplace pas et les urgences sont en grève. C'est ainsi que le système maintient le "spécialiste" sous pression. Mais c'est aussi comme cela que le "spécialiste" (et nous en sommes tous) a la garantie d'une rémunération juste : on le paie pour ne pas avoir à faire son travail, de même que j'appelle un jardinier pour tailler ma haie.

(Ce système est résilient : un spécialiste peut disparaître, sa perte sera compensée, et, peut-être, à long terme, un nouveau spécialiste apparaîtra, mais il ne sera pas forcément identique au premier. En fait, tout l'écosystème aura évolué : la période de remplacement aura modifié la spécialisation de chacun de ses membres.)

Le marché comme écosystème

Discussion avec un des commerçants d'un marché. Ce qui l'inquiète n'est pas tant le manque de clients que les vacances de ses collègues. L'un des marchés dans lequel il pose son étal n'a plus de vendeurs de volailles. Ils sont tous en vacances. Ennuyeux : même s'il y a peu de clients, ils sont fidèles ; et un client qui change d'habitudes, c'est un client perdu. Pour tout le monde.

Changement d'état d'esprit, me dit-il. Avant c'était un pour tous, maintenant c'est chacun pour soi. Jadis, quand un vendeur avait eu un pépin et arrivait en retard, ses collègues l'aidaient à s'installer. Aujourd'hui, c'est fini. C'est à qui prendra la meilleure place de parking, quitte à gêner tous les autres.

Et si la logique du marché n'était pas, comme le disent les économistes nobélisés, celle de la concurrence, mais celle de l'écosystème ? L'individualisme tue le marché ?

Ecole de voile

La France domine les grandes courses à la voile. Cela n'a pas toujours été le cas. La gloire de Tabarly est d'avoir ébranlé le joug anglais sur la Transat. Idem en Handball. La France semble devenue invincible, alors qu'elle n'était rien il y a une trentaine d'années.

La théorie du "cluster" s'oppose à celle du marché. La créativité est une question d'écosystème pas de concurrence brutale. Copions-nous ! Piquez des idées à l'autre, profitez gratuitement de son savoir. L'autre se repaiera en récupérant ce que la fauche a suscité d'idées neuves chez vous. Le tout  crée une dynamique stimulante. C'est comme cela qu'a avancé la recherche scientifique.

Comment lancer le phénomène ? Pour la voile, il y a eu Tabarly, pour le Handball, un entraîneur, Michel Costantini. Il semble qu'il y ait toujours une figure marquante. Dans les deux cas, on a une personne qui a duré, qui a gagné, exceptionnellement longtemps. Car il faut, aussi, avoir le temps de susciter un mouvement d'entraînement qui survive, et permette de créer l'infrastructure qui va former les nouveaux champions. Il y a eu des champions de tennis en Suède, en Allemagne, en Espagne ou en France, mais il n'y a pas eu création d'une école durable. Finalement, l'interventionnisme est à manier avec précaution. En protégeant son industrie de la machine-outil, une des meilleures du monde, la France l'a tuée. Et elle s'est ruinée en plans calculs ou autres. Bref, mystère.

Changement, écosystème et chaos

Comment se reconstitue un écosystème après une explosion nucléaire ? C'est imprévisible. Le hasard a le dernier mot. Sauf, si les conditions sont très hostiles. Alors, il arrive qu'il n'y ait qu'une solution possible. Un autre article conclut aussi qu'à conditions identiques, résultats différents. Et là, sans explosion nucléaire. On retrouve les résultats de la théorie du chaos. 

Comme quoi, le hasard joue un rôle infiniment plus grand dans notre vie que nous ne le pensons. Et la composition d'un écosystème est beaucoup moins fixe qu'on ne le dit. 

La grève, arme absolue du capitalisme ?

Caricature (ancienne) de The Economist. Le capitalisme est dangereux. Mais bien moins que tous les régimes qui ont voulu le remplacer.

Cela rappelle ce qui s’est passé au Venezuela. L’industrie pétrolière s’est opposée à l’Etat. L’Etat a licencié ses cadres. Depuis, elle ne fonctionne plus. Tocqueville avait noté le phénomène en 1848. Le peuple est plus fort que tout. Mais il est incapable de gouverner. Il n’a pas été formé pour.

Curieusement, une société a besoin de ceux qui « font le mal » pour « faire le bien ». Et c’est ce qu’ils exploitent. Car, plus ils sont injustes, plus ils suscitent de réactions violentes qui, faute d’eux, donnent des cataclysmes totalitaires. Que le capitaliste fasse grève, et c’est le bain de sang. Cela va bien au-delà des théories d’Ayn Rand !

Solution ? Le problème vient de la division des tâches. Il faut un autocontrôle social. L’individu doit pouvoir être remplacé par la société, combinant ses forces. 

Ecosystème et liberté

L’écosystème joue un rôle déterminant dans la liberté individuelle, ai-je dit. Ma définition d’écosystème n’est pas habituelle.

Définition. Selon moi, un écosystème est un ensemble d’individus dont chacun a un savoir unique, mais qui peut être remplacé par la combinaison des autres. 

Corollaires

L’écosystème a un moteur. La course de l’individu « contre » le reste de l’écosystème. L’individu fait face au risque d’obsolescence. L’écosystème à celui de la dépendance.

Chaque individu doit donc se cultiver, et, surtout, bien connaître les autres membres de l’écosystème, et ce, paradoxalement, de façon à pouvoir être indépendant de chacun d’entre eux. (Je t’aime, moi non plus ?) Il faut du contact, de l’échange.

Reste la question de l’éducation du nouvel homme (enfant). Comment faire qu’il devienne être libre ? Le modèle de Maslow me semble s’appliquer : son écosystème doit apporter à l’individu les moyens de donner ce qu’il peut être le seul à donner.

• Je crois que le plus gros du problème est résolu si l’écosystème traite la question en sa qualité de groupe (non plus d’individus). Alors, il va chercher une solution qui est bonne pour le groupe. Donc, probablement, à aider l’enfant, plutôt qu’à l’asservir.
• Ensuite, l’enfant doit être équipé pour une vie d’écosystème. Il doit apprendre à remettre en cause les idées reçues (étonnement qui est la base de la philosophie). Pour cela, il doit apprendre à tisser des écosystèmes. Et à identifier et développer ses compétences.

Résumé. Un écosystème digne de ce nom a deux conséquences sur l’individu : il l’aide à développer une compétence unique (autoréalisation de Maslow) ; il lui apprend à penser et agir collectivement (plus une idée de Kant que de Maslow ?). 

Que signifie être libre ?

Selon les Lumières, nous devons apprendre à utiliser notre raison. Qu’est-ce que cela signifie ? D’abord, un objectif, disent les Lumières : être capable de mettre en cause les idées reçues, les idéologies que la société cherche à nous imposer, dans l’intérêt de certains. Mais comment procéder ?

Il me semble, pour commencer, qu’il faut toujours « pédaler ». Lorsque l’on est « en roue libre », c’est que l’on est emmené par l’intérêt de quelqu’un d’autre. On est sur un tandem. Notre éducation nous a appris qu’il était agréable d’être obéissants. Voilà, peut-être, un signal d’alarme.

Conséquence importante. Il faut aimer l’aléa. Il faut être optimiste au sens de Martin Seligman. C'est-à-dire voir le pépin comme une chance de s’améliorer, de se transformer. Autre définition de résilience.

Pour être résilient, il faut être armé. Je ne crois pas que l’on puisse se sortir seul des idéologies, c’est trop compliqué. Le moyen d’exploiter l’aléa est d’appartenir à un écosystème de gens intelligents. Ils doivent nous aider à réfléchir et à en mettre en œuvre ce que nous avons trouvé (les pragmatistes parlent « d’enquête »).

D’où un autre impératif pour l’individu. Pour faire parti d’un écosystème, il doit lui être utile. Pour ce faire, il doit développer une compétence unique. C’est le « travail ». Un travail utile à la collectivité.

Je soupçonne que cette question de travail est critique, comme le dit Hannah Arendt. Mais qu’elle a mal traité la question. Pour commencer il y a deux façons de voir le travail. Une bonne, celle dont parle le paragraphe précédent. Une mauvaise, qui fait de l’individu soit un parasite qui se cultive sans que cela n’apporte rien au groupe (l’ermite ?), soit, au contraire, une « bête de somme » décérébrée (la définition d’Hannah Arendt).

Mais il y a mieux. Cette question du travail montre le danger d’une certaine forme de pédalage. Celui qui confond liberté et mise en question permanente, rébellion, ne fait que papillonner. Il n’accumule rien. (Contrairement à Hannah Arendt, qui a passé sa vie à transformer la philosophie mondiale en outil de combat.)

Résumé. Être libre, c’est choisir ses chaînes. Mais pouvoir les casser à tout instant. 

Comment construire une société d’hommes libres ?

Comment créer une société de gens libres, sachant que la liberté individuelle tend à être interprétée comme signifiant l’esclavage de l’(autre) homme ? Suite de deux billets précédents sur la liberté.

Les Lumières semblaient penser que c’était la société qui assurerait la rédemption de l'homme, naturellement porté au totalitarisme. Elle lui donnerait une raison « humaniste ». Mais les solutions proposées par les Lumières ne me semblent pas fonctionner. Montesquieu, par exemple, prônait une société dysfonctionnelle. Les forces susceptibles d’écraser l’homme se contrebalancent les unes les autres (exécutif, législatif et judiciaire). Or, cela laisse de la place à l’oppression locale, en particulier celle de l’enfant par une éducation malfaisante. En outre, comme l'a montré la 5ème République, ces pouvoirs peuvent être asservis. 

Une meilleure idée me semble être l’écosystème. Autrement dit éviter le contact direct (long) de l’homme avec l’homme. Toute relation passe par la médiation de la société vue comme un écosystème. La société doit elle-même être « équilibrée » au sens de Montesquieu, de façon à aider l’individu à apprendre à être libre. C'est-à-dire à utiliser correctement sa raison.

Je vais développer cette idée dans deux prochains billets.  

(Une précision concernant l'idée principale de ce billet. Le contrôle de la société doit se faire de manière « micro », par le lien social, et non « macro » - pouvoirs qui se contrebalancent – comme dans le modèle de Montesquieu.)

Et si l'innovation était une question d'alliances ?

Et si une entreprise analysait ses alliances comme son portefeuille de produits, avec une sorte de "matrice BCG" ? Intérêt ? Avoir des alliances diverses permet, en les mélangeant, d'innover par codéveloppement. Exemple Toyota contre Peugeot. Toyota, alliances équilibrées. Peugeot, recherche quasi exclusive de la réduction de coûts...

L'article, venu de l'Insead.

Mes idées d'écosystème seraient elles en passe de gagner du terrain ?

(Un autre graphique fameux : les 5 forces de Porter, en VO.)

Ecosystème d'idées ?

Un article disait que les écosystèmes naturels n'étaient pas stables. Leurs espèces constitutives variaient. J'ai l'impression qu'il en est de même pour les idées. Par exemple, le FN défend maintenant les pauvres et les droits de l'homme, alors que la gauche leur préfère les discriminations. De même, les homosexuels sont passés de droite à gauche. Quant au mariage, on se l'arrache, alors que la gauche me semblait jadis lui préférer l'union libre.

L'écosystème est-il une girouette ? Et si, au contraire, il avait une identité, et que celle-ci cherchait à s'adapter aux circonstances en modifiant les espèces qui la composent ? De même qu'une équipe de foot est modifiée, lorsqu'elle a des difficultés, ou qu'elle change de division. Par exemple, la gauche n'est-elle pas le parti du "bien" (par opposition au "mal") ? Le FN, celui de la nation ?

Quelle est "l'identité" d'un écosystème naturel ?

Rendre une société résiliente

Je poursuis ma réflexion sur la résilience. Cet épisode : comment constituer une société résiliente ? (Le précédent : croissance et résilience.)

J'en arrive à penser que c'est une question d'écosystème. Caractéristique clé ? N'importe lequel de ses membres est remplaçable. Pas par un autre mais par la combinaison de tous les autres. D'où résistance au choc et au parasitisme. Comment y parvenir ?

• Cela demande formation mais aussi travail de groupe pour se connaître. Il faut avoir de la curiosité pour les autres. Vouloir faire plus que son travail. Anti division des tâches.
• Cela interdit l'autisme mais pas une forme de spécialisation. Au contraire. Elle permet de concentrer tout un savoir dans un seul lieu, et de le faire évoluer rapidement. Elle force le reste de l'écosystème à s'adapter de manière à pouvoir assumer cette fonction, si elle vient à manquer. Sorte de course entre l'individu et le groupe, l'un étant enchaîné à l'autre.

D'où la question de la solidité du lien. Trop fort, il assomme l'individu, et provoque le repli (Asie ?), trop faible, il fait exploser la société (Ouest ?). Probablement, il n'existe pas de méthode de dimensionnement de la dite solidité. Mais, un homme averti en vaut deux ?

(L'exemple qui m'inspire ces idées.)

Interrogation sur le développement durable

Nous découvrons aujourd'hui que l'homme est un écosystème. Or, la révolution pastorienne a consisté à détruire une partie du dit écosystème. Il n'est pas impossible que cela finisse par nous coûter cher. Mais, d'un autre côté, nous ne pouvions peut-être pas faire autrement, car l'invention de l'agriculture a créé tout un tas d'épidémies qui nous décimaient.

Ce n'est pas que le capitalisme qui fonctionne par destruction créatrice, mais la civilisation elle-même, me semble-t-il. Son principe paraît être "ce qui ne tue pas renforce". Nous agressons la nature, qui nous le rend (au centuple ?), ce qui nous force à évoluer, dans la douleur. La science de l'ingénieur est une illustration de ce principe. C'est l'art de l'approximation. Quant à ses conséquences, elles seront payées par nos descendants.

Mais ce processus peut-il se poursuivre éternellement ? Et si, au prochain match retour, la revanche de la nature était d'une brutalité dont notre espèce n'arrive pas à se relever ? Ne serait-il pas temps de réfléchir à un mode de développement qui remplace l'agression aveugle par une forme de coopération ? Est-ce cela le développement durable ?

(Sur ce thème, voir les travaux de Spencer Wells. Prolongement de mon billet sur croissance et résilience.)

Ukraine et liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes

Ukraine. L’Ukraine va-t-elle devenir un chaos sous contrôle russe ? Beaucoup de forces centrifuges. Mais volonté populaire d’indépendance. Sanctions contre la Russie ? Ciblées sur quelques oligarques ? Trop d’intérêts en jeu. Ne serait-ce que parce que les ploutocrates de tous les pays font vivre l’Angleterre. D’autant que l’Allemagne, qui dirige l’Europe, a choisi une politique de sanctions incrémentales, qui surtout ne coupe pas les ponts avec la Russie (leçon de 14). En tout cas, il faudrait veiller à rendre l’Europe plus indépendante de l’arme russe : le gaz. En fait, c’est la Syrie qui pourrait faire les frais de l’affaire. Pour ennuyer les Russes, M.Obama aurait été convaincu de se montrer ferme avec M.Assad.

Italie. Course en avant de M.Renzi. Vers où ? En France, Mme Le Pen utilise les élections municipales pour former ses futurs candidats aux législatives. Aux USA, les policiers ont emprunté l’armement et les méthodes des commandos. Effet de la « guerre contre la terreur », et de la mode, encouragé par des conséquences imprévues de la législation, qui permet à la police de se payer sur ses victimes. Les politiciens américains font du « storytelling ». Ils ont découvert qu’une histoire fausse valait mieux que des faits justes. L’Indonésie est en feu. Histoire de faire de la place à la production d’huile de palme.

L’industrie de la musique voit son salut dans le streaming. De même que l’industrie du logiciel voit le sien dans le cloud. Cela transforme la vente en location éternelle. Les équivalents chinois de Google, Facebook, Twitter et autres, viennent lever des fonds aux USA. Peuvent-ils le faire sans perdre l’avantage que leur donne la protection qui est à leur origine ?

Les sièges d’entreprise sont devenus obèses. Résultat de la globalisation, d’Internet et de Sarbanes Oxley. Grandes manœuvres de réduction de frais généraux, et des couches de management. (Va-t-on redécouvrir les vertus du travailleur ?)

Financement de la construction d’infrastructures. Les Etats et les banques ne peuvent plus prêter. Les fonds de pension et les assurances doivent prendre leur place. Ce qui est encore loin d’être le cas. Le prix des actions est artificiel. En cause, la politique de taux bas des banques centrales et ses conséquences. La politique de la FED devient confuse, ce qui n’est pas judicieux. Les « emprunts verts » sont à la mode. La situation économique du Portugal s’améliore. Mais il est exsangue. Manque de compétences, endettement généralisé, banques fragiles…

Mettez un coucou dans votre nid (un parasite, en général ?). Un couple d’oiseaux qui abrite un coucou conserve en moyenne plus de rejetons que celui qui n’en a pas.