ONG France ?

Qui est M.Macron ? Une question que se pose régulièrement ce blog. 

Dernière hypothèse : French tech. M.Macron appartiendrait-il à ce courant qui pense que le passé est obsolète, et qu'un monde nouveau s'ouvre à nous, par génération spontanée ? (Un précédent billet.) 

Comme Platon, il est sorti de la caverne où nous sommes enchaînés, et il a vu la lumière ? C'était chez Rothschild. Mais, âme désintéressée, il est revenu nous révéler la bonne nouvelle. M.Macron, comme M.Obama, activiste d'ONG ? 

ONG et gouvernements

Il y aurait 5 grandes ONG qui seraient aux prises avec des scandales. France Culture disait cela ce matin. Il semblerait aussi que les ONG anglo-saxonnes soient fortement financées par leur Etat d'origine (contrairement à MSF, par exemple).

Cela n'apporterait-il pas des munitions à M.Poutine, qui les voit comme des agents de propagande de l'ennemi ?

Pouvoir des ONG

La BBC cherche les causes du scandale qui secoue OXFAM. "Pouvoir". Du fait de ses moyens, cette ONG (et beaucoup d'autres) a un pouvoir immense sur les populations qu'elle secourt. Et le pouvoir absolu corrompt absolument.

J'entends beaucoup ce mot, "pouvoir", ces derniers temps. Le principe de l'ONG : volonté de puissance ? Serait-ce pour cela qu'elle voit partout un excès de pouvoir ? 

Pouvoir des ONG

Le scandale qui affecte les ONG serait un abus de pouvoir, disait France Culture. Ce qui rejoint ce à quoi on attribue les causes des maltraitances faites au femmes (et l'analyse d'un de mes derniers billets, qui mettait en parallèle ces deux phénomènes).

C'est peut-être une conséquence imprévue de la conscience de faire le bien. Celui qui fait le bien se pense supérieur à celui qu'il aide ? Pour bien aider, il faut se sentir égal ? Comme l'entraineur face au champion ? Ou comme la petite soeur des pauvres ?

(Ce serait donc la "culture", au sens anthropologique, des ONG qui serait à revoir.)

ONG

Scandale "exploitation sexuelle" chez OXFAM. La récente "libération de la parole" féminine a attaqué beaucoup de champions de causes "socialement avancées". Même phénomène ? Hypocrisie à la Tartuffe ? Les bons sentiments cachent quelque turpitude coupable ?

Je me souviens d'un ami, qui avait parcouru le monde en routard pendant près de deux ans. Il en était revenu révolté contre les ONG. (En particulier contre leurs 4x4 de luxe.) Pour lui, elles se comportaient en colonisateurs, plein de mépris pour les populations locales.

Peut-être qu'elles font plus de bien que de mal ? En tout cas, être porteur du bien ne doit pas encourager au respect de l'autre.

Lobby

L'autre jour, le gouvernement annonce qu'il va maintenir l'état d'urgence. Les informations de la radio disent qu'un nombre étonnant d'ONG s'élèvent contre cette mesure. La violence de l'indignation m'a surpris. Que pensent les Français ? me suis-je demandé. 

Nous sommes à une époque de lobbys. Il y a les lobbys qui défendent les intérêts des entreprises, mais aussi les lobbys qui portent des sujets de société. Quel est le résultat de l'affrontement de ces lobbys ? 

Peut-être l'individualisme. C'est ce qu'ils ont en commun. Or, paradoxalement, leur force vient de leur puissance sociale. C'est parce que les dirigeants de l'entreprise disposent de l'argent collectif qu'ils peuvent l'utiliser pour défendre leurs intérêts. Idem pour l'ONG, qui joue sur des mécanismes sociaux, par exemple sa proximité avec les gouvernants, pour faire réussir ses combats. Pas sur une légitimité qui lui viendrait de la société.

Peut-être que M.Cameron avait vu juste lorsqu'il parlait de "big society". La société doit se réapproprier sa propre puissance ?

Petit traité de manipulation : le framing

Le « framing » est un procédé qui consiste à formuler (frame) une question en sous-entendant sa réponse. Par exemple ? 80% de nos produits n’intéressent pas le marché, ce qui sous-entend que l’opinion du marché est importante. Ou, quel taux de croissance peut faire baisser le chômage ? Ce qui sous-entend que chômage et croissance sont liés.

L’interlocuteur est obligé d'entrer dans la logique implicite de la question, sous peine de paraître idiot.

État et libéralisme

Le libéralisme veut qu’il n’y ait rien en dehors de l’individu et que ce qu’il gagne lui soit propre. Dans un tel système, il n’y a pas d’inégalité. Mais il y a quand même une forme d’entraide qui passe par la charité, acte volontaire de l’individu.

Curieusement ce modèle n’élimine pas non plus l’État, puisqu’il semble qu’il y ait besoin de maintenir l’ordre, mais il est subventionné lui aussi par la charité.

Compléments :

• Subrepticement cette vision du monde a pénétré nos vies : les ONG s’occupent des déshérités et nous indiquent les maladies que notre argent doit aider à soigner, l’économie sociale remplace l’État. (Le projet de Big Society de David Cameron.)
• Si je comprends bien le modèle de Mancur Olson, une société dans laquelle les riches subventionneraient l’État-bien commun serait une mauvaise affaire pour eux. En effet, l'allocation optimale leur permet de s’offrir une quantité de bien commun moindre que si toute la communauté y avait contribué (par exemple une milice), et, en plus, le reste de la population peut en profiter gratuitement. 

Manœuvres à Copenhague

D’après un témoin, l’échec de Copenhague serait dû à la Chine.

Le plan semble machiavélique. Le développement de la Chine est fortement lié au charbon, il ne lui fallait donc pas un accord contraignant. Or, elle savait que tout échec serait attribué mécaniquement par les ONG aux « pays riches ». Il lui suffisait donc de bloquer les négociations pour obtenir ce qu’elle voulait (retirer du traité tous les engagements contraignants) sans en subir le blâme.

Outre les ONG, elle tirerait les ficelles de pays pauvres (Soudan) qu’elle utilise comme exécuteur de basses œuvres, et pourrait compter sur la complicité de l’Inde et de l’Arabie saoudite.

Un autre article, d’un écologiste pur et dur ?, dit :

Particulièrement méprisable fut le rôle changeant des gouvernements des pays en développement rapide (…), qui prétendent représenter les pauvres, dans leurs pays et dans le monde – quand cela leur convient, mais cherchent surtout à protéger la richesse grandissante de d’une élite solidement installée.

Apparemment nous sommes dirigés par des idées préconçues selon lesquelles Ouest = mal, pays pauvres = bien. Les élites chinoises et indiennes les exploitent habilement.

Compléments :

• Une vision qui contredit l’analyse que j’avais tirée de The Economist. Copenhague.

ONG et démocratie

Journaliste de France Culture ce matin, qui déplore l’échec des états à Copenhague, loue les ONG, réelle voix du peuple, et estime qu’ils montrent la voie de l’avenir.

Curieux comme il en faut peu à nos beaux esprits pour condamner les états, représentants de la démocratie. Que serait le monde si ses intérêts étaient gouvernés par les ONG, expression des intérêts d’une infime élite occidentale fortunée ?