Refroidir le monde

La réfrigération, moyen de réduire l'effet de serre. Voici ce que disait 39 ways to save the planet de la BBC. 

Surprenant, non ? Réfrigérer semble être contre nature. 

En fait, l'idée est double. Aujourd'hui, on refroidit avec des moteurs diesel, et, seconde idée, faute de chaîne du froid, une grande quantité de la production mondiale de nourriture se perd. En particulier dans les pays pauvres. 

Une minute... Les pays pauvres souffrent de la faim, apparemment on a une solution à ce problème, et on ne fait rien ? On ne commence à bouger que parce que les riches des pays riches ont peur que le ciel leur tombe sur la tête ? 

Diantre, que nous sommes hypocrites ? 

Trainées et avions

La maison de mes grands parents était légèrement surélevée par rapport aux environs, et du pas de la porte du jardin, on pouvait voir le ciel. Quand j'étais enfant, il y a plus d'un demi siècle, le passage d'un avion était un spectacle. 

Depuis que je suis revenu en banlieue, je vois à nouveau le ciel. Et je constate, les jours de beau temps, qu'il est zébré de trainées laissées par les avions, qui volent à haute altitude. J'ai compris ce que disait un article lu il y a quelques années : si l'on parvenait à supprimer ces trainées, on réduirait l'effet de serre de plusieurs pour cent. 

Je lisais aussi, récemment, que la conscience écologique des jeunes générations ne les empêche pas (au contraire ?) d'utiliser bien plus l'avion que leurs parents. 

A quoi tous ces zigzag riment-ils ? me disé-je, en regardant le ciel.

Dépecer l'Europe ?

L'Angleterre veut être Singapour. Singapour est une semi dictature. Cela ne colle pas avec la culture anglaise. 

Ce qui serait plus conforme à sa nature, serait d'être le porte avion des parasites de l'Europe. Aventuriers de toutes les nations, venez chez nous. Nous vous offrons une proie riche et bête. En échange, ayez la générosité de nous nourrir, en fonction de nos qualités. 

L'Angleterre aura-t-elle plus de succès à l'extérieur de l'UE qu'à l'intérieur ? à suivre. 

Drame de la richesse

Une fois de plus, le milieu intellectuel et l’héritage de Mai 68 sont mis au banc des accusés par un livre qui se situe à mi-chemin entre le roman autofictionnel et le document. (...) La presse people s’est aussitôt emparée de l’affaire pour taper sur toutes les figures publiques reconnaissables dans le livre et dénoncer "l’omerta" dont bénéficieraient les anciens soixante-huitards pour se livrer à leurs turpitudes. France Culture

Depuis quelques temps, on parle d'une nouvelle affaire de moeurs dans les cercles du pouvoir, de gauche. La France ressemble étrangement aux USA ? Nous avons nos Weinstein ? Quand on regarde la fiche de celui qui est au centre de l'affaire, on découvre que, dans ces hautes sphères, on se marie entre soi, entre anciens révolutionnaires et grandes fortunes. Qu'ils sont abyssaux les écarts entre le discours et les actes ! 

Mais aussi, il semble que, dans ces milieux, il y ait beaucoup de prédateurs. Et qu'il y règne, effectivement, une forme "d'omerta". Pas étonnant que ces gens voient si facilement la théorie du complot partout ?

Ce qui amène a se demander ce que fut réellement 68. Si le révolutionnaire parlait autant de "domination" est-ce parce qu'il était, lui-même, ivre de domination ? Il ne pouvait supporter aucune contrainte ? Il voulait imposer son bon plaisir ?

(Fait social à la Durkheim ? La société hyper protectrice d'après guerre a créé les conditions d'une sorte de perversion narcissique à grande échelle ?) 

68 et le calife

Il y a quelque chose de paradoxal avec la génération 68. Elle a combattu l'autorité et la morale, et, une fois au pouvoir, elle a voulu nous imposer des figures d'autorité et une morale. Au fond, elle a voulu être calife à la place du calife : elle trouvait que ce que faisaient ses parents était tellement bien qu'elle a voulu le faire à leur place ? 

Au moins, elle nous aura apporté la méfiance des autorités, et de la morale, ce qui est le début de l'autonomie de la pensée ?

Perfide Albion

"Boris Johnson a accordé une interview au Telegraph dans laquelle il suggère qu'il existe plusieurs domaines dans lesquels la Grande-Bretagne pourrait diverger du bloc - mais son gouvernement a gardé le silence pour ne pas compromettre les négociations. 

"Nous n'avons pas forcément voulu en parler beaucoup car cela n'aurait peut-être pas été fructueux", a déclaré Johnson. «Ce que je dis à mes collègues, ce sont des ports francs ? oui ! ; des accords de libre-échange, des réglementations ? fantastique ! ; améliorer le bien-être animal ? formidable ! ; ces trucs nouveaux dans les données ou les produits chimiques ? Regardons ! 

Nous voulons voir ce que nous pouvons faire avancer. Nous ne voulons pas diverger pour diverger. Mais nous voulons faire les choses différemment lorsque cela est utile pour le peuple britannique. " (Politico.)

Autrement dit M.Johnson ne compte pas respecter l'accord qu'il a signé. Et c'est ce qu'attend de lui l'opinion anglaise, puisqu'il le clame haut et fort.  

Et l'UE, comment voit-elle les attentes de ses citoyens ?

Baby boomers : la génération honteuse ?

"Ok boomer", l'expression est utilisée par les plus jeunes pour signifier aux anciennes générations qu'elles sont dépassées, qu'elles sont des privilégiées qui laissent derrière elles une planète en ruines et une société inégalitaire. Est-ce vrai ? https://t.co/bQ84v9c94d pic.twitter.com/1aLzFUUWWd

— France Culture (@franceculture) January 17, 2020

Le paradoxe de notre temps : la génération d'après guerre est celle des parasites aux bons sentiments. Faut-il la condamner pour égoïsme et hypocrisie ? (Et destruction de la planète ?)

C'est l'histoire du jet de la première pierre. En effet, et nous, que laisserons-nous ? Car, eux nous ont laissés. Nous sommes leur cadeau à la planète, et, après tout nous ne sommes pas mal. Ils nous ont aussi laissé l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire et leurs bons sentiments. A nous d'en profiter.

Paradoxe Levinas

Emmanuel Levinas répète que l'humanisme, c'est aller vers "l'autre homme". Or, il a un style extrêmement difficile à décrypter. Les mots les plus importants de son vocabulaire n'existent pas dans le dictionnaire, ou ne sont pas employés conformément à leur définition usuelle. Qu'a-t-il fait pour aller "vers l'autre homme" ? En quoi a-t-il assumé sa responsabilité vis-à-vis de nous ?

Cela illustre peut-être qu'il existe deux mondes. Il y a le monde de la pensée et le monde de l'action. Chacun suit sa logique, et on pense rarement à les mettre en conformité.

(Le décryptage participe à la séduction de Lévinas, en fait. Traduire une langue mystérieuse est un plaisir en soi. Et l'effort pour ce faire réduit les capacités de l'esprit critique.)

La publicité de France Télévision

Hier, une star classique occupait l'antenne de France Musique. Lancement de son dernier disque.

Mais, je croyais que France Musique ne pouvait pas faire de publicité ?

Mais, il n'y a pas que cela. France Musique, comme France Culture, n'est que "partenariats".

Nous sommes en France. Nous sommes un pays d'absolus tonitruants. Mais aussi d'arrangements avec les absolus. Il faut bien vivre.

Cela a des avantages. Cela permet de tondre celui qui respecte les lois, et de tenir en respect ceux qui ne les suivent pas.

Le paradoxe du féminisme et des médias

Les médias briment les femmes ? Ils ne les aiment pas ? Déséquilibre hommes femmes croissant dans les médias, notamment chez Radio France, ai-je entendu, ce matin.

C'est étrange. Les médias sont les unités avancées du combat féministe. Comment se fait-il que leurs actes ne soient pas conformes à leurs paroles ? D'autant que, dans l'entreprise, que l'on pourrait croire macho, les conseils d'administration se féminisent rapidement, conformément à la loi. (Une étude.)

Paradoxe difficile à expliquer. En tout cas, cela semble illustrer ce que disent les anthropologues : pour comprendre l'homme, il ne faut pas s'en tenir à ses paroles, il faut observer ses actes. 

Macho de gauche

Harcèlement par un groupe de mâles dominants de la presse. Après DSK et Harvey Weinstein, une fois de plus, des piliers de la gauche morale sont accusés.

Etrangement, on ne parle pas de ce genre d'événement du côté de la droite macho. Comme pour l'Eglise : omerta bien organisée ? Ou est-ce que la culture de gauche attire naturellement le prédateur ?

(Ou aussi "moral licensing" : quand on fait le bien, on peut tout se permettre ?)

Pas gais gays

Les "gays" seraient des privilégiés qui reproduiraient les préjugés qu'ils dénoncent. Voilà ce que j'ai cru comprendre d'une émission que je cite dans un précédent billet. Phénomène mondial.

Qu'augure le fait que ce type de nouvelles parvienne à surnager ?

Le charme discret de l'hypocrisie

Dans la tradition de ce blog, le paradoxe, un jeune lecteur m'a écrit qu'il s'interrogeait sur le comportement d'une cousine institutrice. Elle se disait de gauche, mais ne mettait pas ses enfants dans une école au motif qu'il y avait là "trop d'Arabes".

Trois hypothèses, à tester :

• Il n'y a pas de paradoxe. La présence d'Arabes est un marqueur. Elle indique la médiocrité de l'école. C'est ainsi qu'aux USA les policiers arrêtent les noirs. Ils savent que si l'on exclut quelqu'un d'une société, il est probable qu'il n'en suivra pas les règles. 
• "Moral licensing". Une théorie de psychologie, avec pas mal d'exemples parmi les écologistes. Quand vous pensez faire le bien, vous vous permettez quelques écarts, souvent sérieux. 
• Nietzsche. Bien avant la théorie du "selfish gene", Nietzsche aurait pensé que nous étions tous poussés par l'égoïsme. Et que nos bons sentiments ne faisaient que servir nos intérêts. Effectivement, dans une lutte de l'homme contre l'homme, l'hypocrisie est un avantage concurrentiel. Si l'autre fait ce que vous dîtes mais ne faites pas, il a perdu. 

Causes de 68

J'ai compris tardivement que 68 n'avait pas été une pitrerie. 68 a perdu la bataille de 68, mais a gagné la guerre. Ses idées ont triomphé. Mais qu'était 68 ?

L'exemple d'une proche. Une jeunesse révoltée, qui ne l'empêche pas de faire des études poussées. Mais, une carrière de secrétaire générale d'un organisme ultra conservateur (à la droite du FN), et un mariage avec un directeur d'un syndicat patronal. Un train de vie bourgeois, d'un autre siècle. Mais des amitiés toujours de gauche, notamment pour François Hollande.

Une hypothèse à creuser. La jeunesse de 68 voulait prendre la place de ses parents. (D'ailleurs, c'est ce que dit explicitement le Cohn-Bendit du "pouvoir est dans la rue".) Les idées de gauche lui allaient, parce qu'elle se sentait opprimée ? Elle les a gardées, par cohérence ?

Trump, idiot utile ?

Mauvais Trump, bonne Europe, lit-on. Et si c'était un exemple de "mauvais flic, bon flic" ?

C'est parce que M.Trump dit ce que tout le monde pense, qu'il fait bouger les choses, et que les "bons" peuvent tirer les marrons du feu, en disant : aidez-moi, sinon il fait un malheur ?

Hypocrisie

On dit de l'Occidental qu'il est hypocrite. Le "bourgeois bohème" en est l'exemple type. Tartuffe aussi. Cela paraît risible ou criminel. Mais c'est surtout rationnel. L'hypocrite a un avantage immédiat. Exemples :

• Depuis 68, il est dit qu'il ne faut pas brutaliser l'enfant. Du coup, l'école de la 3ème République a été démantelée. Mais les élèves d'enseignants réussissent magnifiquement. Pourquoi ? Parce que les enseignants se comportent comme n'importe quel homme, ils veulent la réussite de leurs enfants, et ils connaissent les ressorts du système, alors que l'enseignement auquel ils participent fait échouer les enfants des autres. 
• Les théories économiques affirment que le marché fait une meilleure allocation des capitaux que l'entreprise. Donc l'entreprise doit se vider de son argent pour le donner à ses actionnaires. Mieux, elles expliquent, "théorie de l'agence", que si le dirigeant n'est pas actionnaire, il ne va pas administrer l'entreprise dans l'intérêt de l'actionnaire. Bref, cette théorie conduit à ne plus faire d'investissement productif, et à supprimer des emplois, pour donner des dividendes aux dirigeants des entreprises et des fonds d'investissement. Le "marché", c'est eux. (Et, curieusement, ce sont des frères.)

L'hypocrisie est probablement rendue possible par la division des tâches, propre à notre société, dont parle Adam Smith. Tant que l'on ne paie pas pour les conséquences de ses actes, paroles et comportements ont intérêt à diverger. En tout cas, cela pousse à faire du "fact checking" : quels sont les intérêts immédiats que cachent les nobles théories dont on me parle ?

Justice à deux vitesses

L'autre jour j'entendais un juge mécontent. Dans je ne sais quelle affaire, des pièces avaient été transmises à la presse. Le juge accusait les gendarmes.

C'est étrange. D'un côté la justice est effroyablement lente. Pour défendre ses principes et se protéger de la condamnation d'un innocent, elle semble presque totalement impuissante. Mais, lorsqu'un de ses membres est mis en cause, alors, le gentil juge de gauche se mue en Dirty Harry. Make my day.

(Affaire Maëlys et Charente Libre.)

Palme

Un ancien président et des artistes se seraient émus de la question du harcèlement sexuel. Mais n'est-ce pas dans leur métier qu'il est le plus pratiqué ? (Sans oublier les médias.) N'auraient-ils pas pu se manifester plus tôt ? (Et l'ancien président a-t-il traité son ancienne compagne avec les égards dus à un égal, à l'époque où il s'en est séparé ?)

Et s'il fallait voir là un réflexe pavlovien ? Ils sont, par principe, du côté du bien. Donc, dès qu'il est menacé, ils protestent ? Par habitude. Quant à leurs comportements, ils ont une vie qui leur est propre ?

The artist

Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir d'affaire Weinstein en France ? Demandait France Info à un invité, hier matin. Parce qu'en France tout est permis à "l'artiste", lui fut-il répondu.

Cela explique peut-être pourquoi on admire tant Céline, Heidegger ou Nietzsche, et que M.Mitterrand manifestait son estime pour des écrivains collaborateurs. En France, la morale et la loi, c'est pour les inférieurs ?

Harvey Weinstein

 Harvey Weinstein, contre qui tout le monde s'acharne, a longtemps été un citoyen admiré : un démocrate militant, proche de Mme Clinton et de M.Obama. Voici ce qu'en dit wikipedia :

Weinstein has been active on issues such as poverty, AIDS, juvenile diabetes, and multiple sclerosis research. He serves on the Board of the Robin Hood Foundation, a New York City-based non-profit that targets poverty, and co-chaired one of its annual benefits. He is critical of the lack of gun control laws and universal health care in the United States. 

Weinstein is a longtime supporter and contributor to the Democratic Party including the campaigns of President Barack Obama and presidential candidates Hillary Clinton, and John Kerry. He supported Hillary Clinton's 2008 presidential campaign, and in 2012, he hosted an election fundraiser for President Obama at his home in Westport, Connecticut.

Si j'en crois wikipedia, M.Weinstein aurait même un enfant qui aurait changé de sexe.

M.Trump doit bien rire. La gauche bien pensante ne serait-elle pas au dessus de tous soupçons ? Y aurait-il des similarités avec l'affaire DSK ?  A l'époque on avait parlé de Dreyfus. Peut-être n'avait-on pas tort. Car, quelles que soient ses turpitudes, M.Weinstein est condamné sans procès. Même la France veut lui retirer sa légion d'honneur. Viol de la justice ?