La malédiction du plastique

Le plastique un un terrible danger pour l'humanité, mais pas celui que l'on dit. Il se transforme en nanoparticules, et celles-ci traversent les systèmes immunitaires des êtres vivants. Ce qui peut résulter en cancers. (Ce blog a consacré plusieurs articles à cette question.)

La "transition climatique" ne va pas stopper ce phénomène, mais, au contraire, l'accélérer :

• Les technologies qu'elle utilise (en particulier pour les voitures électriques) emploient en masse le plastique. 
• Le recyclage est pire que le mal : il laisse croire que le plastique est inoffensif et il met du plastique là où il n'y en avait pas, et donc tue des filières vertueuses. 
• Le pétrole étant éliminé comme combustible doit trouver d'autres usages, et le plastique est une diversification à haute valeur ajoutée. 

C'est ce que j'ai entendu dans Affaires étrangère de Christine Ocrent (France Culture).  

Enseignement ? C'est exactement le mécanisme que décrit le club de Rome. A chaque fois que l'on pense remédier à un mal, on en produit un plus grand. La "transition climatique", si elle veut réussir, a besoin d'une vision systémique pour la guider. En particulier, elle ne peut pas prendre comme indicateur les seules émissions de gaz à effet de serre. 

(Les travaux issus du club de Rome.)

2030 : guerre mondiale ?

Il y a quelque chose de curieux dans ce qui se passe en Europe. Les égoïsmes semblent se liguer pour créer une situation de chaos. 

• Il y a quasi consensus sur le fait qu'il faille relancer l'économie européenne. M.Renzi est le champion de cette idée. Mais Mme Merkel, pour des raisons de politique interne, ne veut pas de cette option.
• L'Espagne y aurait intérêt, mais son gouvernement doit sa légitimité à la rigueur. Et veut probablement faire oublier les multiples scandales qui l'assaillent. Car il a joué un rôle trouble dans la bulle spéculative espagnole. Aujourd'hui il impose à ses administrés la punition qu'il méritait ?
• La France semble avoir adopté une stratégie de "parasite" (free rider en anglais économique). Elle espère profiter d'une relance gagnée par d'autres tout en ayant donné des gages de bonne gestion ?

The Economist a probablement raison de penser que la zone euro et l'UE pourraient exploser. Au même moment, le chaos est à ses portes. Au Moyen-Orient. Et en Europe de l'Est, qui s'enfonce dans un jeu suicidaire de sanctions et contre-sanctions. Et le monde ne va pas très fort. 

Aveuglement égoïste qui donne raison à la vision apocalyptique de Dennis Meadows. A sa haine des politiques et des dirigeants. Et si, ces événements n'étaient autres que les signes d'une fin de vie de notre modèle de développement ? Le chaos pour 2030 ? Et si il ne pouvait y avoir changement, comme le pense Dennis Meadows, que par une sorte de crise de fin du monde ? (Une guerre sans précédent, qui liquiderait au moins un tiers de la population mondiale ?) Scénario années 40 à une échelle inconcevable ? Et sans que l'on ait la certitude d'avoir un 1945 ? La crise est le seul moyen de simplifier une complexité qui dépasse les capacités de l'esprit humain ? 

Limites à la croissance : le rapport du Club de Rome

Limits to Growth (MEADOWS, Donella, RANDERS, Jorgen, MEADOWS, Dennis, Chelsea Green, 2004) est une mise à jour, 30 ans après, de l’étude, commandée par le Club de Rome au MIT, qui a affirmé que l’humanité allait rapidement à sa perte, si elle continuait sur la même pente.

De quoi s’agit-il ? C’est un modèle mathématique, paramétrable, de l’évolution d’un certain nombre de grandeurs : population, espérance de vie, production de biens, pollution, ressources naturelles… En jouant sur ses paramètres, on en tire des scénarios d’avenir. Il ne donne donc pas une prévision, mais fournit un moyen d’aide à la décision.

Dans ces conditions pourquoi a-t-il fait autant de bruit ? Parce que, 40 ans après, l’évolution du monde ressemble à ce que prévoyait son premier scénario ; or, celui-ci se termine en « effondrement ». Baisse brutale de la population mondiale, de son espérance de vie, de la production de nourriture, etc.

Car notre modèle de développement a un vice : la croissance. Plus exactement notre obsession de produire toujours plus de biens matériels. Elle nous pose des problèmes de plus en plus difficiles à résoudre : pollution, empoisonnement, disparition des ressources naturelles… Pire : cette croissance est exponentielle : la centrifugeuse va de plus en plus vite. La résolution de ces questions coûte tellement cher à l’humanité qu’elle n’a plus les moyens de s’occuper de ce qui est essentiel pour elle : ce qui fait de l’homme un homme (santé, éducation, épanouissement…). D’où chômage, pauvreté, déséquilibres physiologiques… auxquels nous cherchons une solution dans toujours plus de croissance !

On a beau introduire les hypothèses les plus favorables dans le modèle du MIT, on ne fait que reculer pour mieux sauter. D’ailleurs, il serait peut-être mieux de sauter tôt que tard : par exemple, un scénario qui prévoit un surcroît de réserves de ressources naturelles se termine en crise environnementale. Tout est lié : quand on bouche un trou, cela fuit ailleurs.

L’économie de marché apparaît comme un système extraordinairement efficace d’essorage systématique des ressources naturelles et des pauvres au profit des riches. Ainsi la famille africaine consommait, en moyenne, 20% de moins en 1997 qu’en 1972. Autre exemple : l’élevage du poisson. Du fait de la destruction des populations de poissons, par ailleurs nourriture de beaucoup de pauvres, 30% de ce que consomme l’humanité vient d’élevages (une catastrophe écologique en eux-mêmes) ; du fait de son prix, ce poisson va chez le riche. « La technologie et les marchés servent généralement les segments les plus puissants de la population ».

Depuis des années nous consommons beaucoup plus que ce que la terre est capable de renouveler. (À noter qu’à l’époque du livre, seulement 8% de la population mondiale possédait une voiture.) Autrement dit nous accumulons une sorte de dette écologique, qui croit exponentiellement et que nous n’avons plus les moyens de payer, puisque pour cela il faudrait les ressources de plusieurs planètes. Comme ces personnages de bande dessinée, nous courrons au dessus du vide.

Nous nous dirigeons donc vers des moments difficiles. Et la terre et l’humanité, s’ils en réchappent, ne seront plus comme avant. Quoi qu’il arrive, le message central du livre est, me semble-t-il, que nous devons transformer nos aspirations et notre vision du monde. Nous devons sortir de l’individualisme, de la concurrence et du court terme. Nous devons comprendre que notre bonheur ne tient pas à toujours plus de colifichets, mais à plus d’humanité, de société. C’est ici que se trouve la solution à la pauvreté, au chômage, et la réponse aux besoins premiers de l’homme.

Comme dans le modèle de Maslow, l’humanité doit passer de la croissance au développement, c'est-à-dire à l’épanouissement, à « l’autoréalisation ». 

Notre système monétaire creuse notre tombe ?

Décidément, nous vivons sur de la dynamite. Après notre consommation de ressources naturelles, qui nous conduit à la catastrophe, voilà que notre système monétaire est par nature instable. C’est du moins ce que j’ai compris du résumé d’une étude du Club de Rome. (Money and Sustainability – the missing link | THE CLUB OF ROME (www.clubofrome.org))

Notre situation est effectivement délicate : plus personne n’a le droit à la dette, alors qu’une masse de gens va arriver à l’âge de la retraite. On prévoit que le rapport dette sur PIB devrait atteindre 3 à 6 d’ici 2040, dans la plupart des pays de l’Ouest. Il semble aussi qu’il y ait quelque chose de malsain dans nos marchés financiers : « En 2010, le volume des transactions en devises atteignait 4000 milliards $ par jour. Un jour d’importation et d’exportation de tous les biens dans le monde représente environ 2% de ce chiffre. Ce qui signifie que 98% des transactions sur ces marchés sont purement spéculatives. »

Notre système monétaire aurait des vices redoutables : la crise serait endémique (en moyenne dix pays connaissent une crise chaque année) ; il influencerait notre comportement (asocial, court-termiste…) ; il mettrait les gouvernements entre les mains des marchés financiers.

Solution ? Un « écosystème » de systèmes monétaires locaux, chaque institution (entreprise, commune, pays, ONG…), créant la ou les siennes.

Apparemment, il y aurait des théories scientifiques solides derrière tout cela… (à creuser)

L’humanité a dépassé le point de non retour

Dennis Meadows a modélisé l’avenir de l’humanité, il y a 40 ans, pour le Club de Rome. L’étude s’est vendue à 10m d’exemplaires.

Résultat : si rien n’était fait nous devions connaître l’apocalypse en 2030. La population mondiale n’aurait plus les moyens de se maintenir intégralement en vie. 40 ans après, ces prévisions n’ont pas été remises en cause.

Qu’en pense-t-il aujourd’hui ?

La situation était réversible dans les années 70. Il aurait fallu sevrer la société de son matérialisme. Un acte important aurait été de remplacer les indicateurs économiques (PIB) par des indicateurs de développement humain.

Aujourd’hui nous consommons150% de ce que nous apporte la nature. En fait, le capitalisme n’est qu’une succession de bulles spéculatives que l’espèce humaine est incapable de prévoir. Celle-ci sera de la même nature que les autres, mais infiniment plus destructrice.

Que faire ? Il étudie la « résilience » : la capacité du tissu social à survivre à d’énormes chocs, sans perdre ses fonctions vitales. Pas très encourageant.

Compléments :

• Isit Too Late for Sustainable Development? | Science & Nature | SmithsonianMagazine (l’interview de Denis Meadows)
• Looking Back on the Limits of Growth | Science & Nature | Smithsonian Magazine (analyse de ses prédictions.

Konrad LORENZ et l'effet de SERRES!

Michel SERRES dans un ouvrage succulent - Petite Poucette - nous pose une question simple qui me semble faire écho à celles que pose ce blog :

L'homme saura t -il s'adapter au monde qu'il a engendré?

Michel SERRES peut rentrer dans notre PANTHEON idéal du DD, il fait partie de ces humanistes, dont le parcours de baroudeur éclectique depuis 80 ans, donne de la profondeur et du sens à ses réflexions optimistes de philosophe.

Dans ce dernier livre, Michel SERRES marche dans les pas de Konrad LORENZ (les 8 péchés capitaux) lorsqu'il rappelle que depuis un siècle l'homme a rompu ses liens avec la nature. Ainsi, en 1900 la majorité de la population était agricultrice et aujourd'hui, c'est 1% qui a conservé cette capacité de symbiose avec la terre nourricière, le reste est citadin en recherche de loisirs et de tourisme.
Les corps de moins en moins sollicités et les esprits sur-excités, ne cessent de se transformer sous l'influence de l'espace qui se restreint (la population est passée de 2 à 7 milliards durant cette période) tout en évoluant avec le GPS, le mobile et la toile. Tout est bousculé, menacé, instable.
Au coeur de ces transformations, il y a le savoir et sa transmission.
Michel SERRES nous dit qu'aujourd'hui ce sont les médias, la pub et la toile qui prennent la place des enseignants qui n'ont pas su s'adapter.
Il évoque la transformation génétique que provoquent ces nouveaux apprentissages en excitant des zones cognitives différentes de celles excitées jusque là.
Ah si Konrad LORENZ avait pu rencontrer Michel SERRES...! c'est ce que ce médecin, éthologue expliquait déjà en 1973, sans prévoir l'avènement d'internet.
Comme le club de ROME et sa projection alarmante pour 2030 (et confirmée dernièrement), LORENZ est ressuscité par SERRES, mais ce dernier, à défaut de proposer des solutions, apporte de l'optimisme aux nouvelles générations, qu'il affectionne, et c'est là que se produit l'effet de SERRES.
Au passage, il nous livre l'origine du mal être des enseignants : je le cite

...j’ai compris avec le temps, en quarante ans d’enseignement, qu’on ne transmet pas quelque chose, mais soi

La question sous-jacente est  : comment être soi?

Michel SERRES considère que la notion d'appartenance est en fin de vie. La religion, la nation, la région, le riche, le pauvre, le sexe, au nom de qui la génération précédente a tué, ne servent plus de référence.
Aujourd'hui un nouvel individu est né. Grâce aux nouvelles technologies, il est en inter-relation avec le monde et sa "bio" diversité, et se doit d'inventer de nouveaux liens sociaux. Il n' y a plus de chef qui fédère (il cite R. DOMENECH comme un précurseur!).
Ce nouvel individu a accès à un savoir illimité et immédiat, ce qui rend les institutions fondées sur  un savoir-faire jalousement gardé et distillé, totalement obsolètes. Il faut lui apprendre, comme MONTAIGNE l'annonçait, à avoir une tête bien faite et non bien pleine.

Michel SERRES annonce la troisième révolution après l'écriture (de l'oral vers l'écrit) et l'imprimerie (de l'écrit vers l'imprimé). Avec ce passage de l'imprimé vers les technologies, il  propose de casser toutes les cloisons qui ordonnent, classent, trient et qui surtout, empêchent d'inventer.
Comme l'écriture puis l'imprimerie ont fait évoluer l'ordonnancement de nos neurones, ce savoir accessible et illimité va  pousser ce nouvel individu à s'adapter pour construire le monde en mode durable.

Un monde qui lui permette avant tout d'être "soi même" et en toute transparence, clé de la durabilité?

L’inversion des raretés demande-t-elle une remondialisation ?

Il y a eu « inversion des raretés ». Jadis l’homme était rare, les ressources naturelles abondantes. Aujourd’hui, c’est le contraire. En quelques décennies la main d’œuvre disponible à doublé. En même temps, la part de la valeur ajoutée humaine dans le PIB a reculé (de 67 à 57%). D’où précarité, travailleurs pauvres, et inégalités sans précédent. Le mécontentement gronde et demande la protection des frontières. Quant à la nature, ses ressources, dont on fait un gaspillage invraisemblable, sont à la limite de l’asphyxie, comme l’avait prévu le Club de Rome.

Dassault Systèmes et la troisième révolution industrielle

Et si Dassault Systèmes, le leader mondial de la CFAO, était au cœur de la 3^ème révolution industrielle promise par The Economist ?

De quoi s’agit-il ? Il devient possible de concevoir n’importe quel produit, ou presque, sur ordinateur et d’imprimer le résultat sur place. Ça promet de grands changements :

Fin des délocalisations, des grandes unités de production, du travail taylorien et non qualifié, de la division fabrication / service… (Avec tous les ajustements sociaux que cela signifie.)

Compléments :

• Ceci, avec le remplacement des métaux par la fibre de carbone, est-il une solution aux prévisions du Club de Rome, aussi ? 

Apocalypse 2030 (suite)

The Economist visite une galerie marchande asiatique. Elle mesure plus d’un kilomètre et est pleine de pacotilles en cochonnerie. C’est la matérialisation des aspirations d’une nouvelle classe moyenne forte de milliards d’individus. (Mall of the masses)

L’Occident a été comme cela après guerre. Et c’est peut-être la meilleure démonstration des prévisions du Club de Rome : le modèle d’existence qui a gagné le monde est celui de la consommation ; mais, il n’est pas durable pour des raisons, finalement très simples, d’épuisement de ressources.

Le raisonnement d’Adam Smith, qui veut que la richesse des nations soit les biens matériels qu’elles produisent, est poussé à l’absurde ? Et peut-être avec lui le modèle capitaliste ?

L’apocalypse pour 2030 ? Le Club de Rome avait-il raison ?

En 1972, une équipe du MIT modélise l’avenir du monde pour le Club de Rome. Elle montre que nous n’en avons plus pour très longtemps. Nous détruisons à un rythme en croissance exponentielle (c’est la logique même du PIB) des ressources finies. En 2030 nous devrions connaître un brutal coup d’arrêt, accompagné par une catastrophe démographique.

Où en sommes-nous 40 ans après ? Exactement sur les mêmes courbes ! (Looking Back on the Limits of Growth | Smithsonian Magazine)

Qu’aurait-il fallu faire pour s’en tirer ? Adopter un nouveau mode de développement, et innover. Curieusement, cela ne semble pas si complexe que cela. Un exemple : notre consommation d’acier.

La fabrication d’acier prend une part notable de la consommation d’énergie mondiale et émet 25% du CO2 industriel. Nous pourrions réduire de 85% la consommation actuelle, en utilisant le juste nécessaire dans les bâtiments ; en réduisant les pertes d’acier lors de la fabrication ; en réutilisant l’acier d’un bâtiment démoli dans une nouvelle construction ; en allongeant la vie de nos bâtiments ; et en les utilisant de manière intensive. (Julian Allwood, The Questing Beast of energy policy, CAM, n°65, 2012.)

Rien de compliqué là dedans, mais peut-on mettre en œuvre un tel programme autrement que par un dirigisme de temps de guerre ?