1936, année décisive en Europe

Petit recueil de textes, publié en 1969, trouvé au fond d'un placard. Qu'apprend-on sur 1936 ? 

Cela paraîtra évident, mais à tort : l'Europe est prise entre le fascisme et le bolchevisme. 

Hitler veut éradiquer le communisme. Le reste de l'Europe, décadente, va s'effondrer.  La transformation de l'Allemagne qu'il a réussie est en trompe l'oeil. Il n'a comme issue que la guerre. 

L'URSS est, elle aussi, dans une mauvaise passe. Elle a besoin de motivation capitaliste pour produire ! Staline procède à des purges.

La guerre d'Espagne est la répétition de leur lutte future. L'opinion de Churchill, probablement celle des autres européens, est que la victoire de Franco est préférable à celle du camp soviétique. 

Quant à l'Angleterre et à la France, elles ne sont que l'ombre de leur passé. L'Angleterre semble anesthésiée. La France est, un peu comme l'Espagne, affrontement entre fascistes et communistes. En 36, les ouvriers paralysent les usines. Croient-ils à la lutte finale ? Il faut que le parti communiste intervienne pour les remettre au travail. L'armée prétend que, sans mobilisation générale, elle ne peut répondre aux provocations de Hitler. Elle ne fait donc rien. Les partis de gouvernement ne sont probablement guère mieux. 

L'erreur est humaine... 

Walter Scott fonde la littérature européenne

Peu de gens connaissent Walter Scott, et pourtant il fut un coup de tonnerre dans l'Europe du début du 19ème. Il a inspiré toute la création littéraire de toutes ses nations.

En Français, les romans de Walter Scott sont insipides. Pour comprendre leur intérêt, il faut le lire en version originale. On y trouve des personnages truculents, des rebondissements incessants, une histoire d'amour, de peu d'intérêt, et une réflexion sur l'évolution du monde. C'est très proche de la bande dessinée.

Tout est perdu à la traduction, d'autant que, comme il est d'usage dans la littérature anglaise, les personnages de Walter Scott s'expriment dans un idiome local transcrit en phonétique. Pour moi, le meilleur disciple de Walter Scott est Victor Hugo, dans ses romans.

Plus curieux, peut-être. Walter Scott était un amateur. Un homme de loi, écrivain anonyme et honteux, jusqu'au succès. Succès qui a ruiné sa vie.

A y bien réfléchir, Walter Scott n'est pas unique dans son cas. Il y a eu aussi Paganini. Sa virtuosité, semble-t-il, a changé la vie de bien des musiciens, et même leur a révélé leur vocation. Paganini, pour qui nous n'avons pas de grande considération, a changé la musique. Certaines personnes arriveraient-elles à saisir l'air du temps ? Mais, étant des pionniers, elles sont fatalement dépassées par leurs créatures, et oubliées ?

(Note inspirée d'une rediffusion d'une conférence sur Walter Scott.)

La naissance d'Europe

Lorsque M.Macron a parlé d'Europe lors de son élection j'ai été surpris. Cet homme est un doux utopiste, ai-je pensé. Au mieux, j'y ai retrouvé une idée de ce blog : un nationalisme européen serait extraordinairement profitable pour ses pays membres.

Mais il avait raison. La scission du moment n'est pas gauche / droite mais pro ou anti Europe. Et elle touche tous les pays européens. Ce qui se joue n'est pas la dislocation de l'Europe, mais sa naissance. En effet, l'UE est un projet d'intellectuels éthérés, imposé dans l'indifférence générale. Si elle survit, elle aura été choisie.

Europe en déclin ?

Qui a une solution pour sauver l'Europe ? Sommes-nous condamnés à être des êtres de second ordre ? me demandait un jeune entrepreneur

Je ne connais pas de gens qui travaillent sur le sujet. Mais je ne donne pas plus cher de la peau de la Chine et des USA que de celle de l'Europe. Elle a d'ailleurs de formidables atouts.
A mon avis, il faut renoncer à attendre le salut d'un leader. Je suis inquiet de certaines réformes du gouvernement, mais il n'y a pas d'alternative crédible, et pour changer, il faut bouger. En dehors des populistes, personne ne propose de solution. Le salut est entre nos mains. Comme dans la dialectique du maître et de l'esclave, espérons que les damnés de la terre auront suffisamment appris au contact des éléments, pour venir au secours d'une élite qui a poussé ses idées à l'absurde ?

Domino

M.Macron pense à l'Europe. Son projet demanderait de montrer à l'Allemagne que la France est vertueuse. Ce qui fait dire à La Tribune : bis repetita. Depuis près de dix ans, l'Europe n'arrête pas de faire plaisir à l'Allemagne, qui en demande toujours plus. Le problème de l'Europe : c'est l'Allemagne. C'est à elle de changer, pas à la France. 

Et si M.Macron jouait aux dominos ?

Il me semble que M.Macron croit en ses réformes, il ne les fait pas pour l'Allemagne. Par ailleurs, pourquoi ne change-t-elle pas ? Parce que la France a fait corps avec elle, ce qui a bloqué les velléités de rébellion grecques, italiennes ou autres. M.Macron semble beaucoup plus déterminé, courageux ?, que ses prédécesseurs. Le secret du changement réussi, c'est "d'y croire". Et je soupçonne de plus en en plus que M.Macron "y croit". Et, surtout, il a un atout maître : Mme Le Pen. Il peut dire : "c'est moi ou la fin du monde". 

Mais, pour qu'il réussisse, il faut qu'il fasse accepter à l'Allemagne une mesure qui va avoir des effets immédiats sur l'emploi. Quelque-chose qui donne de la visibilité à très long terme à l'entreprise, et ne puisse pas être remis en cause par un changement politique. 

Difficile à trouver, en temps de paix ? La recette du changement, encore une fois, c'est d'y croire. Pour retrouver confiance en soi. Il suffit d'un premier succès, symbolique, d'un domino... 

Justin Trudeau : enfin le changement ?

Encore un qui parle de changement ! me suis-je dit en entendant annoncer l'élection de Justin Trudeau. 

Mais si, cette fois, c'était un vrai changement ? Alors que tout le monde parle de rigueur, et économise, lui annonce relance maîtrisée et la construction d'infrastructures ; alors que partout le politique est haï, et les urnes boycottées, lui suscite l'espoir et une augmentation du nombre de votants... (Et alors que nos politiques sont vieux, lui est tout neuf.)

Un phénomène identique pourrait-il arriver en Europe ? me suis-je demandé. Difficilement. D'abord, Justin Trudeau appartient à une sorte de parti d'extra terrestres : les Libéraux. Le Canada semble avoir des partis de gauche, socio-démocrates, et de droite, conservateurs, aussi coincés que les nôtres. Mais, il existe aussi un troisième parti que nous n'avons pas. Ensuite, l'Europe est solidaire par nature avec l'Allemagne. Tant que l'Allemagne ne change pas ou qu'une masse agissante de nations ne la contraint pas à changer, probablement, rien ne se passera. 

Faut-il sortir de l'euro ?

Sortir de l'euro serait-il une bonne idée ? Une synthèse de quelques idées. 

1. Depuis l'origine les économistes pensent cette monnaie unique stupide. On en voit aujourd'hui les conséquences. L'Allemagne procède à une "dévaluation compétitive", avec Schröder. Elle prend l'avantage sur le reste de l'Europe et la force à faire de même, c'est à dire à réduire ses salaires. Ce qui paraît injuste. Car toutes les statistiques montrent que le revenu du gros du peuple fait du surplace depuis des décennies. Pourquoi le peuple paierait-il pour les erreurs des autres ? Et, en plus, ceux qui se sont enrichis profiteraient de son sacrifice ? (Puisque qu'ils possèdent le capital, et récoltent les bénéfices liés à la réduction des coûts de l'entreprise.) Il semble évident que si, mais c'est un si compliqué, la zone euro parvenait à sortir de l'euro, ses pays, en dévaluant, retrouveraient leur compétitivité. Cela ferait immédiatement un bien fou à beaucoup de gens. 
2. Mais à long terme ? Lorsque des pays font un très gros volume de commerce ensemble, une monnaie unique devient nécessaire. Car il est quasi insupportable de devoir subir des dévaluations à répétitions de ses partenaires. Il semble que cette raison soit importante en ce qui concerne l'euro. 
3. Mais l'euro n'est pas un projet économique ! Paul Krugman n'a rien compris. Nouvel exemple du lavage de cerveau ambiant, qui vise à nous faire croire que tout est économique. L'idée de l'euro était, très certainement, de placer les Européens devant le fait accompli, qui les force à la solidarité. Car l'origine du projet européen, c'est la guerre. Mais, comme dans tout changement, ce n'est pas celui qui a l'idée qui le met en oeuvre. Celui qui le met en oeuvre a d'autres intérêts que son inventeur. La zone euro a probablement grossi beaucoup trop vite, pour qu'elle puisse s'adapter harmonieusement et sans crise. Notamment grâce aux manœuvres de la perfide Albion, qui, depuis près d'un millénaire, ne craint rien autant qu'une forteresse Europe. Ce à quoi s'ajoute les forces du marché. Il sait, pour l'entreprise comme pour les nations, qu'il y a énormément d'argent à gagner en démantelant les structures sociales. Ce qui amène à se demander si ces forces destructrices ne sont pas aussi celles qui provoquent les guerres... D'ailleurs, les concepteurs de Bretton Woods ne pensaient-ils pas que la guerre était due, justement, à ces taux de change flottants ? 
4. Un débat sur l'euro est bienvenu. Car la politique européenne n'est plus que petits arrangements entre amis, imposés, par la manipulation plutôt que la force, au peuple. Il n'y a plus de démocratie. D'ailleurs, c'est un cercle vicieux. Plus nos amis prennent des décisions malheureuses plus ils craignent qu'elles se sachent. Aujourd'hui, ils sont peut-être dans une impasse dont ils n'arrivent pas à se tirer. Mais ce processus démocratique n'est-il pas dangereux ? Ne peut-il pas être kidnappé par un populisme quelconque ? Oui, le risque est grand. Car, nos élites ont voulu que nous ne pensions pas. Que nous absorbions leurs idées, sans discuter. Aujourd'hui, elles se trouvent fort dépourvues. Car ces idées ne marchent pas. Le peuple n'est pas content. Et il n'a pas été formé pour faire ce qu'il pourrait avoir envie de faire.

L'Angleterre, Grèce du nord ?

L'Angleterre entrerait dans une phase de turbulence. On nous la donne en modèle, et pourtant notre économie n'a rien à lui envier. Surtout, il y a des élections le 7 mai. Aucun parti n'a assez de voix pour gouverner. Coalition obligatoire. Mais coalitions de gens qui s'insupportent. Et, aucune n'a les faveurs du marché. M.Milliband n'aime pas l'entreprise et M.Cameron veut un referendum sur l'Europe. (Tne Economist : Heading for chaos.)

Décidément, rien ne va plus en Europe... 

Impasse en Syrie ?

Le régime Assad a joué à diviser pour régner, et à terroriser. Mais, cette fois-ci « la population sunnite (a) simplement arrêté d’avoir peur ». Et le conflit est devenu confessionnel. Et les thèses sunnites rejoignant celles d’Al Qaïda. Nouvel épisode de l’affrontement entre les empires ottoman (turc) et safavide (iranien), mais aussi de la guerre froide, avec Américains et alliés d’un côté et Russes et alliés, de l’autre. « Bientôt (le conflit) sera allé bien trop loin pour que l’un ou l’autre camp puisse revendiquer la victoire. » Si je comprends bien.

Mais serait-ce bon pour la Syrie qu’il y ait un vainqueur ? L’Europe ne devrait-elle pas se préoccuper d’un chaos à ses portes ? Mais, après les désastres irakiens, afghans et libyens, quelle solution adopter ? A moins que la crise mondiale ne soit un des catalyseurs de l’affrontement ? Si elle se résolvait, les forces belligérantes seraient-elles affaiblies ? 

L’Anglais et le continent

The Economist, dans une série d’articles sur Londres, explique que l’Angleterre a été (est ?) un îlot de calme environné par la fureur meurtrière du continent. L’Anglais aime à se croire un civilisé entouré de barbares.

Il oublie qu’il n’a été absent d’aucune des guerres du continent. Probablement, d’ailleurs, qu’il en a causé plusieurs.

Surprenant que cela lui soit sorti de l'esprit. En effet, il devrait s'enchanter de l'excellence de sa tactique. Non seulement ses concurrents étaient dévastés, mais certaines victimes (cf. les Huguenots, les vagues de Juifs germaniques…) venaient lui demander asile, lui apportant leur savoir-faire, et faisant sa fortune. Mieux : son fameux « diviser pour régner » faisait du monde un « marché » dont la définition est, comme chacun sait, un ensemble d’électrons libres, d’individus.

Si l’on y réfléchit bien, le crime était presque parfait. D’un côté naissait ce marché-chaos mondial, de l’autre, une minuscule élite tirait les marrons du dit chaos, sans effort aucun : simplement en faisant entrer dans ses rangs ceux qui avaient su l’exploiter (cf. les oligarques russes).

Mais, alors, pourquoi l’Angleterre est-elle aujourd’hui l’ombre d’elle-même ?

Il me semble que c'est pour cause de dettes. Dettes qu'elle a dues à des guerres (napoléonienne, mondiales…), puis à la nécessité de faire supporter leur sort aux perdants du dispositif, les prolos.

Alors, sans dette pas de chaos ? La politique du chaos ne serait-elle pas soutenable ?

Compléments :

• Citation : Hello, world 

(London) became a magnet for foreigners, partly because it was a convenient trading post and partly because it lay safely off the coast of a continent where bad things happened horribly often.

• On notera au passage que l’Amérique, autre île, a adopté un modèle similaire, bonne conscience comprise. 

Inventons l’Europe ?

La série de billets que je consacre cette semaine à la crise européenne montre qu’elle a quelque chose d’irréel.

Nos gouvernants bâtissent une nation : l’Europe ! A chaque crise, ils ajoutent une pierre à l’édifice. Mais ils le font à regret, à reculons, mal, sans plan, contraints et forcés, et surtout sans le dire à leur opinion publique.

Nous avons été placés dos au mur par les pères de la zone euro. Ils l’ont créée en sachant fort bien qu’ils nous condamnaient au changement par la crise, avec un risque non négligeable que cette crise soit fatale. Ils nous croyaient certainement trop stupides pour comprendre notre intérêt.

Qu’il s’agisse de la création des USA ou de la France, des nationalismes de 1848, chaque mouvement a été porté par l’enthousiasme populaire. Et cet enthousiasme n’avait absolument rien à voir avec des considérations économiques. L’Europe a-t-elle la moindre chance de réussir si elle est construite, délibérément, contre la volonté de ses peuples ?

Et si la solution à cette crise était d’élaborer un projet européen réellement enthousiasmant ? 

Les racines catholiques de l’Europe

Vendredi, j’entendais Elie Barnavi dire à France Culture qu’il regrettait que l’Europe n’ait pas reconnu ses racines catholiques. En effet, la religion catholique serait à l’origine de beaucoup de choses qui nous sont chères, comme les droits de l’homme. En conséquence de quoi, il n’y a pas de place pour la Turquie chez nous.

Ce type d’argument me surprend. Pourquoi ne pas parler aussi de la Rome des origines, qui nous a fort influencés, sans être chrétienne (cf. César, conquérant de la Gaule). Quid des autres peuples qui ont occupé l’Europe, et leurs cultures ?...

D’ailleurs, à l'opposé, et si l’Europe s’était faite contre la religion catholique ? Le protestantisme d’abord, les Lumières ensuite ? Et si c’était, justement, les valeurs des Lumières qui étaient le fondement de l’Europe ? C’est, du moins, ce que pense Tzvetan Todorov : Les Lumières et l’identité de l’Europe.

Les conséquences imprévues de Solvency II

Solvency II est un accord qui a pour but de renforcer la solidité des compagnies d’assurances européennes.

Comme tout changement, il semble devoir avoir des conséquences imprévues. Les assureurs sont de très gros investisseurs, et Solvency II va leur demander de changer leur mode d’allocation de leurs investissements. Visiblement vers des placements sans risque et à court terme.

Ça pourrait être mauvais pour la bourse, mais bon pour les emprunts de grandes entreprises. Mauvais aussi pour le financement privé de grands travaux d’intérêt général, mais probablement bon pour la dette d’État. Et attention au départ des compagnies d’assurance vers les pays qui les aiment dangereuses…

Compléments :

• Origines du billet : From Brussels, with shove

L'esprit des Lumières de Tzvetan Todorov

« Ce sont les lumières qui sont à l’origine de l’Europe » dit Tzvetan Todorov (L’esprit des Lumières, Le Livre de Poche, 2006). L’Europe serait une image agrandie des États grecs antiques. Comme eux, elle est la somme de la diversité farouche de nations en accord sur l’essentiel (« rationalité scientifique, défense de l’État de droit et des droits de l’homme ») : « leur pluralité crée un espace de liberté. Hume découvre, en effet, qu’elle favorise l’esprit critique, étouffé, au contraire, par l’unité ».

Paradoxe ? Non, simple conséquence de la cohabitation entre les deux piliers de la pensée des Lumières : toute puissance du peuple, et liberté de l’individu.

Voici comment on les réconcilie : si l’on fait l’effort de se mettre à la place de l’autre, on peut concevoir un « point de vue qui tienne compte de la différence entre l’un et l’autre ». Ce qui est la « volonté générale ».

En fait, l’histoire des Lumières serait, justement, celle de cette réconciliation : « Les lumières sont une époque d’aboutissement, de synthèse – et non d’innovation radicale. » « Les lumières absorbent et articulent des opinions qui, dans le passé, étaient en conflit. »

Pas d’innovation ? Les Lumières remplacent le salut, dans l’autre monde, par le bonheur humain, dans celui-ci. L’homme devient fin ultime, et reçoit des droits inaliénables. Quant à sa morale : « L’adhésion de l’humanité valide le choix du bien. »

Comment réussir ce changement ? L’individu doit devenir « autonome ». Développer un esprit critique, et la raison nécessaire pour comprendre dans quoi il s’engage, et, éventuellement, le modifier. Quant à l’État, il doit former ces êtres de raison (importance de l’éducation, libératrice), et faire respecter les lois que dicte cette raison quand elle se combine en volonté générale (en particulier, les relations entre hommes). Et ce sans empiéter sur les sphères privées appartenant aux individus.

Compléments :

• En fait, Kant ne pense pas que le fédéralisme doit s'arrêter à l'Europe. Il doit couvrir le monde. (Kant et les Lumières) En ce sens, c'est bien une idée centrale des Lumières, que l'on a oubliée. 

Europe et danger islamique

« L’Islam militant » serait un problème en Angleterre et en Allemagne, mais pas en France, qui « en réprimant sévèrement l’Islam militant a en grande partie contenu le phénomène ».

Par ailleurs, l’Europe, en ayant créé des « conseils islamiques », pourrait avoir favorisé le développement « d’un leadership musulman pragmatique qui semble de plus en plus désireux de réaliser un avenir commun en Europe, plutôt qu’un conflit entre civilisations ». (Managing the future)

Notre mal : manque de vision généreuse ?

Notre société cherche à tuer la cause de ses maux. Pour cela elle tente d’isoler une caractéristique d’une population, qu’elle puisse rattacher aux dits maux. Une fois qu’elle a des coupables, elle recourt à la violence en toute bonne conscience.

Ce qui n’amène nulle part. C’est la violence qui est le mal de la société. Il faut y mettre un terme. Et pour cela il faut, au contraire, rechercher chez l'homme ce qui est favorable à un projet visionnaire, pacifique, enthousiasmant pour tous.

Voilà ce que dit Armatya Sen (Violence and civil society, CAM n°64). Et il donne comme exemples l’Afrique du sud de Nelson Mandela et l’Europe d’après guerre. 

L’Amérique se replie

La politique américaine semble confirmer ce que disait ce blog à ses débuts : elle suit un cycle éternel. (Et l’Amérique créa le monde à son image…)

Enthousiasmée par des idées simplistes, elle part à la réforme du monde. Mais elle découvre que tout est beaucoup plus compliqué que ce qu’elle pensait. Maudissant la stupidité de ceux auxquels elle apportait le bonheur, elle veut alors se replier sur son territoire et en revenir à une activité saine (le commerce avec des gens bien).

Barack Obama, dans cette tradition, veut rapatrier l’Amérique du Moyen-Orient et d’Europe, vers les pays du sud est asiatique inquiétés par la Chine. (Lexington: The wretched Middle East | The Economist)

Mais peut-il réellement couper les ponts ? Deux observations tirées de mon expérience :

1. Considérer les peuples comme des irresponsables (ce qu’a longtemps fait l’Amérique) conduit à ce qu’ils se comportent en irresponsables. Un peu d’éloignement ne peut être qu’un bénéfice.
2. Mais le changement, incontrôlé, ne prend jamais une direction favorable. Les USA doivent conserver un minimum de présence agissante : ils doivent chercher à « animer le changement ». 

Euro : la crise est devant nous ?

La situation actuelle de la zone euro serait un miroir des années 30. (Lessons of the 1930s: There could be trouble ahead | The Economist). Curieusement, l’Allemagne ferait reproduire à d’autres ses erreurs de l’époque.

Alors, elle est à la place de la Grèce moderne. À la fin des années 20, elle est submergée par des capitaux français et américains. Bulle spéculative, les salaires augmentent et l’Allemagne n’est plus concurrentielle. Puis, ces capitaux se retirent. La monnaie allemande étant contrainte par l’étalon or, ne peut se dévaluer (même problème que la Grèce avec l’euro). Il faut imposer une baisse des salaires par la force. Politique de rigueur. Les banques s’effondrent. Les Anglais proposent l’équivalent du Fonds de solidarité actuel. Il est refusé par Américains et Français (qui ne veulent pas, en outre, d’une réduction de dette allemande).

Le cercle vicieux de la dépression aurait été causé par une fuite des capitaux, combattue par des politiques de rigueur, qui asphyxient l’économie et créent le chômage. L’argent revient et le cercle vicieux s’achève lorsque l’Allemagne décroche de l’étalon or.

Ce qu’il y a de différent aujourd’hui ? Les USA qui pourraient coordonner une politique de sauvetage internationale ; les systèmes de protection sociale qui atténuent le choc d’une crise (tiens, je croyais que c'était le mal absolu...) – le chômeur continuant à pouvoir dépenser ; la BCE, qui pourrait regonfler la masse monétaire. Seul problème : elle ne semble pas vouloir le faire. 

Libéralisme et protectionnisme

Moment libéral français, sous Napoléon III :

Un groupe de théoriciens avait donc réussi à introduire le libre-échange en France, et indirectement sur le reste du continent, contre la volonté de la plupart des dirigeants des divers secteurs de l’économie.

Puis tournant protectionniste européen :

En même temps que le Royaume-uni prenait conscience de son avance dans le domaine industriel et en tirait les conclusions logiques en adoptant une politique de libre échange, le reste de l’Europe s’apercevait de son retard et cherchait à le rattraper par une nouvelle forme de mercantilisme, plus défensif qu’offensif – en bref par ce qui devait s’appeler, à partir des années 1840, le protectionnisme. Il faut noter que c’est la première fois dans l’histoire que les hommes commencèrent à raisonner en termes de niveau de développement à atteindre plus ou moins rapidement plutôt qu’en termes d’appropriation d’une plus grande part des richesses ; autrement dit, d’un gâteau plus gros et non plus d’une plus grosse proportion de celui-ci.

BAIROCH, Paul, Mythes et paradoxes de l’histoire économique, La Découverte, 1999.

Château en Allemagne ?

L’Allemagne, grande donneuse de leçons, cacherait des secrets honteux.

Une partie de sa dette serait comptabilisée à la manière Enron. Et pèserait sur sa tête l’épée de Damoclès du vieillissement (phénomène qui, à court terme, lui est favorable). (Et si l'Allemagne n'était pas si exemplaire... - LeMonde.fr)

L’Europe se querelle-t-elle par paresse intellectuelle, par incapacité à faire face à ses responsabilités ?

Compléments :

• Confirmation (postérieure) venant d'Allemagne : Myth of German economic discipline | Presseurop (English). Rien de ce que l'Allemagne ne dit d'elle n'est juste. Elle a une dette supérieure à celle de l'Espagne, elle n'est pas économe, sa bonne santé vient de son économie, plus prospère que celle de ses collègues. Bref, sa santé vient de l'opposé de la rigueur qu'elle impose aux autres !