samedi 18 octobre 2008

304

Une centaine de billets de plus. Enseignements ?
  • Intérêt du blog : enregistrer des idées qu’on n’aurait pas formulées. Retrouver la trace de sa pensée. C’est beaucoup mieux qu’un carnet de notes. D’autant plus qu’il faut se forcer à un peu de clarté et de rédaction, puisque ce qui est écrit peut être lu par d’autres.
  • Curieux stretch goal : dire ce que l'on pense, mais en respectant les règles de la politesse, de la cohabitation sociale. Question (compliquée parfois) de formulation. Finalement, c'est un exercice de démocratie.
  • Dans la conduite du changement, l’outil premier est le paradoxe. Le blog permet de les voir naître : ce sont mes erreurs. Je n’apprends que de mes erreurs.
  • Je pense de plus en plus que nos actes sont pilotés par l’inconscient, essentiellement. C’est en regardant ce que l’on a fait, que l’on y détecte une logique, une « intention ». De là, on peut avoir de nouvelles idées. La raison ne peut fonctionner qu’à partir de l’exploration faite par l’intuition. J’ai l’impression que c’est ce que disait Hegel. En lisant les billets de ce blog, je me demande ce que je veux en faire.
  • Google Analytics m’explique que les pics de fréquentation du blog sont dus à des gens qui se trompent. Ils cherchent des indiscrétions, me semble-t-il (par exemple un de mes billets sur la banque postale et les subprimes fait un malheur). Alors que ce blog ne parle pas du présent, mais de l’éternel ! Des mécanismes qui font ce que l’on est. Pas envie d’encourager ce trafic.
  • Je serais intéressé par des commentaires : la contradiction me fait avancer. C’est un autre type d’erreur, de paradoxe. Pour l’instant, ils me viennent indirectement, d’amis proches ou lointains. Je découvre qu’ils lisent mon blog (avec attention), dans leur conversation. C’est pour eux que j’écris ce blog. Maintenir un format de billet facile à lire, mais sans tomber dans la facilité publicitaire.
  • Ce blog a eu l’intérêt de m’ouvrir à l’actualité. Sans lui je n’aurais pas suivi McCain et Obama, la crise financière, je n’aurais pas découvert les théories du « bien commun »… Mais réagir à l’événement, à chaud, prend du temps. Attention à ne pas négliger pour autant le passé, et les travaux scientifiques qui explorent le changement depuis des siècles (et dont nous n’arrêtons pas de perdre le fil). Ne pas céder à la tentation du billet pour le billet, n’écrire que ce qui peut faire progresser la réflexion.

4 commentaires:

Anonyme a dit…

Bonjour,

je m'appelle christophe, je suis chef de projet et je prends plaisir à lire régulièrement tes billets.
Est-ce que l'abence de commentaires ne serait pas du au problème de stretch global que tu évoques ? Etre un peu moins "lisse" et un peu plus "provoc" de temps en temps ne ferait-il pas plus réagir les gens ?

Christophe Faurie a dit…

Merci pour ce commentaire !
Bizarrement, je conseille aussi aux écrivains de blogs d'être "provoc".
Dans beaucoup de cas je le suis.
Pourquoi pas ici?
1) Risque de dénaturer mon message principal : nous pourrions transformer le monde pour peu que nous ne nous trouvions pas victimes d'excuses faciles (l'autre est "mauvais"). Ne pas être "provoc" est l'art, difficile, de la conduite du changement. (On me reproche souvent de trouver des qualités à tout le monde!) Je dois être cohérent avec mes principes ! Quitte à en être victime.
2)Une attitude "provoc" est appropriée quand on veut faire réagir des gens éloignés. Or, je connais ou pourrais rencontrer les gens dont je parle, et je sais qu'il est inefficace de les aborder de manière agressive.
En fait, sur le fond, la plupart des sujets que je traite vont à contre-courant, et pourraient être explosifs.
3) Je pense qu'une communication se construit sur le long terme (18 mois disent les publicitaires!). Et qu'il ne faut pas en attendre trop trop tôt.

Je vais continuer à réfléchir au sujet. Excellente question!

Anonyme a dit…

Je suis d'accord que pour la conduite du changement, il faut savoir ménager la chèvre et le chou. c'est une caricature bien sûr, mais il y a bien négociation à un moment. On doit tous passer par là.
Par contre, ce côté "arrondisseur d'angles" vient pour moi en deuxième partie dans la conduite du changement à mon avis. J'opte souvent pour une tactique style "pavé dans la mare" pour capter l'attention ou générer des réactions. Car comment arrondir les angles quand ils ne se sont pas révélés ? Il est clair que toi tu les connais ces angles, via les rencontres que tu fais. Et que tu es donc dans cette phase du politiquement correct lorsque tu écrits tes billets. Seulement, ils ne sont pas forcement clairs pour nous, et comme te diraient les publicitaires, rien de mieux que quelques phrases choc pour faire progresser les ventes ;-)

Sinon, sur le deuxième point, les sujets que tu abordes font justement l'intérêt de ton blog. Les bonnes questions y sont posées. On y retrouve toujours les fameux problèmes de fond que l'on rencontre au quotidien dans les projets. On nous demande toujours de réfléchir à la mise en place de solutions ou d'outils pour répondre à un objectif. Ce qui paraît pour tout le monde super simple. Et lorsque l'on commence à rencontrer les gens, à creuser, on découvre toujours des problèmes de fond.
Lire tes billets permet de prendre du recul. Ca nous rappelle que les problèmes sont souvent les mêmes, il y a rarement de nouveaux problèmes. Par contre, il y a toujours de nouvelles solutions, de nouvelles idées de levier, de nouvelles choses à essayer.

Christophe.

Christophe Faurie a dit…

Je pense que l'on a la même expérience.

1) Effectivement, il faut commencer par faire réagir. Par choquer (c'est ce que j'appelle mettre à jour le "déchet toxique"). Dans un second temps, on montre que ce qui faisait peur a une solution difficile, certes, mais stimulante: le "stretch goal".

Je vais réfléchir à comment faire ressortir ce double mouvement.

2) Tout à fait d'accord sur l'unicité des problèmes et l'universalité des outils. Ne pas avoir compris cela me semble extrêmement inquiétant : nous tendons à chercher la "seule bonne solution" qui ferait le bonheur mondial (cf. le Marxisme, le Consensus de Washington, et, généralement, les "yaka" émis de partout).