Christiane Taubira

Hier, j'ai entendu parler France Culture des insultes faites à Mme Taubira. L'indignation était mesurée. Je n'ai pas eu l'impression qu'elle était épidermique. Et donc que les droits de l'homme représentent beaucoup plus qu'un concept un peu abstrait pour notre élite de gauche.

Je ne suis pas sûr, pourtant, que le pays n'aurait pas pu se retrouver dans cette indignation. Ce qui aurait permis d'isoler une frange extrémiste probablement très minoritaire. Il me semble que c'est comme cela que le Tea Party américain a été remis à sa place. A l'envers, ne pas réagir peut avoir un curieux effet. Faire croire que la minorité est majoritaire. Et lui donner le pouvoir.

Et si l’avenir était au centre ?

La situation du gouvernement français ressemble à celle de B.Obama. Il est attaqué par les extrêmes. D’un côté une sorte de Tea party que rend fou des réformes de société inspirées par l’extrême gauche, de l’autre la dite extrême gauche, qui trouve qu'il n’en fait pas assez. (Dernièrement, elle veut amnistier les syndicalistes condamnés pour des exactions durant des manifestations.)

Comme aux USA, on peut se demander si un gouvernement de gauche, ou de droite d’ailleurs, peut être stable. Mais le centre serait-il une meilleure solution ? La troisième et quatrième républiques ont été particulièrement bouillonnantes, alors qu’elles étaient dirigées du centre. De Gaulle a fait appel au schéma royal pour calmer le pays. Mais cela n’a pas duré, et Mitterrand et Pompidou ont installé le bipartisme actuel.

Il y a peut-être quelque chose de culturel là-dedans. Nous sommes des assistés, et les crises rendent l’assisté fou d’angoisse ? Seule une figure paternelle peut le rassurer, roi ou de Gaulle ? La France deviendra un peu plus stable le jour où ses citoyens seront un peu plus responsables ? C’est-à-dire qu’ils auront appris à ne pas tout attendre de papa ?

Le Pigeon est-il neocon ?

Le pigeon, traduction française des Voleurs inconnus
(venu du wikipedia italien)

Après le Tea Party et le printemps arabe, voici les Pigeons. Un ami, par ailleurs fondateur d'une start up, s’étonne de la proximité de leur message avec celui d’Ayn Rand, la papesse du mouvement néoconservateur américain.

Ayn Rand a un ascendant moral extraordinaire aux USA. Mes amis américains en parlent avec un grand respect. Serait-il déplacé de la comparer à de Gaulle ? Mais elle est inconnue en France. Preuve de notre inculture. Venue de Russie soviétique, elle avait eu l’idée d’appliquer la méthode bolchevique à la cause du capitalisme. Autrement dit, c’est le patron qui crée, et il crée tout, comme, pour Marx, l’ouvrier crée tout. La grève générale ouvrière est remplacée par la grève générale patronale, avec le même résultat. Mais la caractéristique la plus intéressante de sa doctrine est la manipulation du langage : ce qui est bon pour sa cause est associé à ce que la morale trouve bon. Par exemple : patron est traduit en « créateur de valeur » ; pauvre = « paresseux ». Plus exactement, le pauvre vole le riche. Ce monde est, aussi, anti social, et revendique son égoïsme.

Nos pigeons n’ont certainement pas lu Ayn Rand, mais les mêmes causes produisent les mêmes effets. L’entrepreneur se sent mal aimé. Comme tout homme dans ce cas, il en devient agressif. Ce qui le rend maladroit. Car, qu’il puisse ruiner l’économie ne signifie pas qu’il fasse l’économie. Sinon, que devrait dire Jérôme Kerviel ?

Les Pigeons ont une autre caractéristique intéressante : ils adoptent les méthodes de la contestation populaire. C’est une vieille tradition de droite. Ce qui est un peu curieux. Mais, peut-être que, que l’on soit né à Saint Denis ou à Neuilly, la manif de rue coule dans notre sang ?

Surtout, les Pigeons, comme les autres mouvements contestataires du moment, sont portés par Internet. Internet est-il en passe de devenir un moyen de manipulation des masses ? Sommes-nous revenus à l’ère des foules ? 

Obama président gay ?

Obama est le premier président gay selon Newsweek. Il s’est prononcé pour le mariage homosexuel.

Risqué en période électorale ! me suis-je dit. Inattendu de la part d’un Obama, machine à calculer ! Eh bien, j’ai changé d’avis. Raison : un article sur une star gay qui se transforme en propagandiste d’Obama, pour la communauté latino.

Et voilà ce à quoi il m’a fait penser. Les anti-gays ne voteront probablement jamais pour Obama, ils sont le cœur du Tea Party (et apparemment de l’électorat de Nicolas Sarkozy). Or, si les gays sont peu nombreux, ils représentent une part disproportionnée des leaders d’opinion et des riches, et leur cause est celle de la gauche démocrate, qui trouve Obama trop à droite.

Risqué mais tactiquement génial ? 

Mouvements de mécontentement

« Occupy wall street » atteint une sorte de masse critique. Après le Tea Party, les révolutions arabes, les « indignés »… naissance d’un nouveau type de mouvement populaire, favorisé par les médias sociaux ? (Occupy Wall Street Protests a Growing News Story - NYTimes.com)

En tout cas, ce type de mouvement sans chef semble profiter de l’exemple d’autres mouvements du même type pour adopter des pratiques qui ont réussi ailleurs (par exemple l’occupation de places publiques). 

Indignés américains

J’entends parler « d’indignés » américains par la radio. La presse locale  évoque plutôt des gens qui veulent « occuper Wall street ».

On ne semble pas savoir encore très bien ce que c’est. Tea partie des Démocrates ? En tout cas, le Président n'a pas intérêt à s'en approcher. Il a besoin de l’argent des riches pour sa prochaine campagne présidentielle. (The inkblot protests)

Et si c’était une chance pour les Républicains ? Ils sont les marionnettes du Tea Party, ce qui les rend inéligibles ; n’y seront-ils pas moins sensibles, s’ils disposent d’un contrepoids ? 

Rationalité de l’émeute

En ce qui concerne les émeutiers, l’opinion du scientifique diffère de celle du gouvernement anglais. (Rabble with a Cause: Were the London Riots a Spontaneous Mass Reaction or a Rational Response?: Scientific American) :

• Une émeute ne naît pas spontanément. Il faut au préalable qu’un groupe de personnes développe une identité commune (par exemple elles se sentent victimes d’une injustice sociale). Un événement fortuit peut révéler aux membres de ce groupe qu’ils ne sont pas seuls. C’est à ce moment que se déclenche une manifestation.
• La police intervient alors. Si elle a un comportement hostile, ce qui est généralement le cas, le manifestant, originellement pacifique, s’estime en situation de légitime défense. Il devient un émeutier.

Compléments :

• Modélisation assez crédible du printemps arabe et de la naissance du Tea Party...
• L’écoute de la BBC me fait penser qu’il y a de grandes différences culturelles entre la France et l’Angleterre : j’entends sans arrêt parler de manifestants dénoncés par leurs parents… 

Warren Buffett au secours de l’État

J’entendais ce matin la BBC citer M.Buffett qui aurait dit qu’un milliardaire comme lui pourrait payer plus d’impôts, qu’il ne rimait à rien que les riches soient privilégiés alors que la classe moyenne qui se bat en Afghanistan ne l’est pas.

M.Buffett est-il l’hirondelle qui fait le printemps ? Ce type d’arguments va-t-il commencer à concurrencer ceux du Tea Party ? (Plus généralement, début de reflux de la vague libérale ?)

Révolution sans leader

La littérature du management anglo-saxonne ne parle que de leaders. D'ailleurs, des bonus toujours plus gros récompensent l’excellence des grands patrons et les employés d’élite.

Pourtant, on a vu, en peu de temps, le Tea Party, le printemps arabe et maintenant les indignés espagnols. (Europe's most earnest protesters), le monde se couvre de révoltes spontanées, sans leaders.

Cause ? Crise de la représentation ? Rappel que notre élite ne l’est pas par ses dons surnaturels, qui méritent bonus, mais par convention sociale ?

Chômeurs sans voix

USA. Croissance constante du nombre de chômeurs. Mais on n’entend que le Tea Party, obsédé par la taille de l’État et qui prend le pauvre pour un parasite…

Le chômeur a honte, il est isolé, il n’a personne pour le défendre, et il ne vote même pas. (Somehow, the Unemployed Became Invisible)

N.Sarkozy a certainement raison. Nous vivons une guerre des idées. Et les idées qui ont gagné ces derniers temps ne sont pas favorables aux faibles. 

Doctrine d’Obama

B.Obama penserait que « l’Amérique a beaucoup à gagner d’un monde qui suit des règles ».

Autrement dit, son rôle est de favoriser les mouvements internationaux qui cherchent à faire respecter ces règles, plutôt que de vouloir créer un ordre mondial idéal en s’asseyant sur les équilibres préexistants (et sur les aspirations des peuples ?). (Togetherness in Libya)

La défiance instinctive du Tea Party est justifiée : cet homme n’est pas un Américain. 

Crise de la représentation politique

Il est bizarre que la France ne puisse être représentée que par des hommes politiques qui partagent si peu ses valeurs. Ils sont individualistes alors qu’elle est à tendance collectiviste. Mes réflexions successives me font retrouver le thème d’une étude ancienne : Crise de la représentation politique. D’où quelques questions bizarres :

• Serait-ce la grand peur de l’Union soviétique qui a fait les trente glorieuses ? L’élite individualiste craignant pour sa survie a dû faire quelques concessions sociales ? Et elles lui ont beaucoup rapporté, comme le dit Galbraith ?
• La non représentation de cette sorte « d’intérêt général » fait-il le lit des extrémistes : Tea party, FN, National socialisme, Communisme soviétique ? De Gaulle ou le Parti communiste chinois seraient-ils l’exception à cette règle ? La démocratie serait-elle le régime d’une élite individualiste dominant une masse muselée ? Un régime qui exprime réellement les aspirations générales est-il fatalement dirigiste ?...

Compléments :

• La grand peur de l’Union soviétique aurait créé l’UE et l’aide au développement des pays pauvres.

Obamarketing

Explication des déboires actuels de B.Obama ? Voici ce que dit le publicitaire Laurent Habib (La communication transformative, PUF) de sa campagne :

Nouveau modèle de campagne autour d’une cause : ce n’est plus « Vote for Obama », c’est « Vote for Change ».

Pour encourager l’appropriation, le narratif de la campagne bascule de la représentation du candidat vers celle des électeurs comme agents du changement.

Il est d’ailleurs fascinant de constater que les militants, lorsqu’on les interroge sur la campagne, ne parlent pas de politique, peu d’Obama, beaucoup de changement et essentiellement d’eux-mêmes…

B.Obama a conquis le Graal du publicitaire : « la marque (…) est réinterprétée, réappropriée par chacun et, pour partie, réinventée. »

Obama aurait-il retrouvé un des plus anciens trucs de publicitaire, le « Grand soir » ? Ne rien promettre à l’électeur, sinon la réalisation de ses rêves ? Brillant : les rêves peuvent être différents, l’électeur est unanime. Pas étonnant qu’il soit maintenant mécontent (Tea Party) ou abattu (Démocrates).

Compléments :

• Jusqu’ici, dit L.Habib, les entreprises pensaient que la communication remplaçait l’action (un bon produit). Étape ultime, la communication ne promet plus rien, n’est plus rien, le marché la charge de ses fantasmes ? Nous-nous autoconvaincons ? Réalisation du « non agir » chinois ?
• Aussi bien le Chrétien que le Marxiste nous disent que le Grand soir n’arrivera qu’après un long et difficile chemin. Ils vendent de l’espoir. Ils donnent un sens à la vie. Et ça c’est increvable. Le publicitaire serait il passé à côté d’une des bonnes pratiques du métier ?

De l’importance de ne pas être français

On a enfin trouvé une qualité à l’OVNI Tea Party : il n’est pas français.

Ses membres sont bien élevés, ils ne cassent rien, ne salissent rien, ne font pas de bruit, et ce ne sont pas des paresseux, irresponsables, qui croient au père Noël, mais, au contraire, des personnes qui réclament de la mesure et de l’économie.

The good, the bad and the tea parties.

Tea Party et bataille d’élites

Le Tea Party a semblé un OVNI. Mouvement spontané et incontrôlé. Mais son aspect se précise :

Curieusement, son obsession serait une de mes anciennes observations. La prise du pouvoir par une élite intellectuelle héréditaire.

On explique que l’Amérique fonctionne comme la France républicaine : l’ascenseur social est désormais scolaire. Le non renouvellement de l’élite dès lors s’explique soit par une supériorité intellectuelle innée de la classe dirigeante soit par la mise à mal de l’ascenseur social par destruction de l’éducation primaire.

Mais est-ce là qu’il faut chercher la cause du malaise américain ? L’ascenseur social scolaire n’est pas un modèle culturel naturel aux USA ; ensuite, il ne fonctionne pas : le système actuel de sélection de l’élite ne produit pas un pays dynamique et riche.

Une autre caractéristique du Tea Party émerge : il est constitué de gens plus riches et mieux éduqués que la moyenne. Et, surtout, il n’est pas lui-même sans lien avec la dite élite.

Serait-on en face d’une manipulation ? L’élite intellectuelle riche et religieuse (dirigeants républicains) affronte l’élite intellectuelle riche et non religieuse (dirigeants démocrates). Ces deux élites lancent l’une contre l’autre leurs troupes de pauvres (démocrates) et de modestes (républicains). Troupes qui en veulent à l’autre camp des maux que leur fait subir la crise, alors qu'elles ont été victimes de l’élite en général ?

Compléments :

• The elite behind the Tea Party
• Are you part of the New Elite?
• Charles Murray's new elitism.
• A war of elites
• N’est-ce pas le même phénomène qui aurait lieu en France ? Mais à l’envers ? Le Sarkozysme n’a pas réussi à trouver son Tea Party, c’est l’élite adverse qui aurait été la plus habile pour mettre en branle sa chair à canon ?

Chambre de commerce contre gouvernement

Bataille entre B.Obama et la chambre de commerce des États Unis.

La chambre de commerce aide massivement les Républicains. Profitant du fait que le système de financement de la dite chambre est opaque, M.Obama fait courir le bruit que ses donneurs sont étrangers et cherchent à déporter l’emploi américain. On croirait une tactique républicaine. M.Obama comprendrait-il enfin les règles de la politique ?

Et modèle d’avenir pour les chambres de commerce françaises ? Un système fonctionnant sur fonds propres et qui fait du lobbying en faveur des intérêts de ses adhérents ?

Compléments :

• Je me demande si les intérêts de B.Obama et du Tea Party ne se rejoignent pas. Non seulement le Tea Party est un repoussoir pour l’électorat démocrate, susceptible de le faire voter lors des prochaines élections, mais un Tea Party fort signifie des Républicains divisés, et des candidats inéligibles. Mitterrand et le FN ?

Classes moyennes sans parti ?

Les classes moyennes anglaises ont été les victimes de la crise. Elles sont prises en sandwich entre les couches supérieures qui se sont considérablement enrichies, et les couches inférieures objet de toutes les attentions de l’État. Elles accusent les travaillistes de trahison.

Le hasard fait qu'on m'a parlé plusieurs fois, à peu d'intervalle, de gens qui se feraient payer au noir, des sommes importantes, pour ne pas perdre des allocations qui semblent couvrir énormément de choses (y compris le logement). J’en arrive à me demander s’il n’y a pas un fond de vérité dans des arguments que je croyais fous.

La gauche défend les « exclus », la droite l’économie, l’administration est protégée et possède ses syndicats ? Ça laisse un gros électorat potentiel au FN ou au Tea Party ?

Les classes moyennes auraient été les principales victimes du recul de l’État ? Mais alors, pourquoi n’en veulent-elles plus, ou n’appuient-elles pas les partis de gauche ? Parce que l’État sert de manière disproportionnée d’autres qu’elles ? Elles n'attendent plus le salut que de l'économie, et ne voteront que pour ceux qui sembleront capables de la faire marcher ?

Tea Party et fondamentalisme

Le Tea Party vénère la Déclaration d’Indépendance et la constitution américaine, vestige de la « plus grande expérimentation d’autogestion au monde, écrasée par un Léviathan monstrueux ». Sans se préoccuper du fait qu’elles avaient pour but une centralisation de l’État et que les pères fondateurs étaient des « aristocrates, gens de leur temps, inquiets de ce que les États étaient saisis de ce qu’ils considéraient comme un excès de démocratie ». (The perils of constitution-worship.)

Les Allemands d’avant guerre vénéraient le Moyen-âge de Charlemagne. Il semble que l’individu qui souffre excessivement du changement ait besoin d’un paradis perdu. Le fondamentalisme est un appel à l’aide, qu’il ne faut surtout par prendre au pied de la lettre ?

Compléments :

• Noam Chomsky.

M.Smith au Sénat

Film de Frank Capra, 1939.

Une fois de plus l’homme simple et pur fait triompher la justice, et suscite la rédemption de quelques brebis égarées, et la perte de celles qui se sont excessivement corrompues (voir par exemple Un shérif à New York). C’est la recette du Tea Party.

Plus surprenant, je retrouve ici ce que dit l’ouvrage que je lis actuellement. Il parle du rejet par l’Allemagne d’avant guerre de la rationalité pour l’intuition et de la ville corruptrice pour la nature pure et saine. Une pensée qui a mené au Nazisme. La haine du capitalisme et du progrès était-elle massivement répandue à l’époque, partout dans le monde occidental ? 

Vues les souffrances des peuples, alors, c’est compréhensible, mais pourquoi y aurait-il des âmes pures qui savent naturellement le bien et le mal ? Outre que c’est la faillite de la raison, comment les reconnaître de l’extérieur ?

Autre thème récurrent : celui de la corruption. Un capitaine d’industrie fait dire ce qu’il veut à la presse d’un État entier. Effrayant qu’une nation puisse être autant soumise à l’intérêt individuel. Ce qui me rappelle une émission entendue récemment sur Werner von Braun : la marine américaine, pourtant totalement incompétente, s’était fait confier le programme de missiles américains, et von Braun, le champion mondial du sujet, était laissé oisif. En fait, c’est remarquable que l’Amérique puisse fonctionner en dépit de tant de stupidité.

Raison ? Mon hypothèse provisoire est que l’Américain est increvable. Quand il croit être dans le vrai, il ne lâche pas. Les supérieurement magouilleurs gagnent la première manche, mais lorsque le pays est victime de leur logique poussée à l’absurde, son pragmatisme lui fait donner la parole à ceux qui ne l’avaient pas. Sorte de sélection naturelle ?

Stratégie de B.Obama

On annonce la déroute des démocrates aux prochaines élections. Que va faire B.Obama me demandé-je ? Rien. En fait, la situation est compliquée.

• Dans son camps, il est aux prises avec des bienpensants militants qui l’accusent d’être un vendu, qui n’a pas fait les réformes radicales dont ils rêvaient – et qui révulsent la majorité du pays.
• Il avait suscité l’intérêt de nouveaux électeurs, mais ils sont probablement déçus qu’il n’ait pas créé le paradis terrestre qu’ils attendaient.
• À droite, il est l’incarnation du mal (= un socialiste).

C’est peut-être là qu’est l’espoir pour lui : le Tea party et Sarah Palin semblent en passe de faire élire des candidats républicains inexpérimentés et caricaturaux. Ils pourraient susciter une réaction de rejet supérieure à celle que provoquent les démocrates. Dans tous les cas, s’ils sont élus, on peut se demander comment fonctionnera le pouvoir législatif.