Universalisme et nationalisme

La caractéristique des Lumières est l'universalisme, disait un professeur de philosophie à Etienne Klein, la semaine dernière. 

Cela ne m'était pas venu à l'esprit. Et pourtant c'est peut-être évident. Mais que signifie "universalisme" ? Que, parmi les hommes, il n'y en a pas qui soient inférieurs et supérieurs ? Egaux, parce que différents ?... 

Je me suis rappelé cette question en écoutant des nouvelles du Nagorny-Karabakh. Dans ces contrées on s'entretue au nom du nationalisme. Cela parait idiot. Et cela parait peut être idiot parce que nous avons fini par avoir "l'universalisme" dans le sang. Nous faisons de l'universalisme sans le savoir ! 

Mais cela signifie aussi que le "particulariste", qu'il soit nationaliste ou croyant à n'importe quoi, y compris son génie personnel, a un atout extraordinaire vis-à-vis de nous. Ses manoeuvre nous sont incompréhensibles. Nous sommes sans défense. Est-ce ce qui explique que la France ait été balayée en quelques semaines en 40 ?

Nationalisme et football

J'ai été frappé que beaucoup d'Anglais se transforment en Union Jack. Puis c'est devenu la mode en France. Les supporters des équipes de foot se teignent désormais en bleu blanc rouge.

Ce qui me surprend est qu'il me semble que le nationalisme est un peu ringard. Je ne suis pas sûr que l'on enseigne encore la Marseillaise, par exemple. Curieux ce retour du drapeau, qui a valu à Jean Zay, qui lui avait reproché les morts de 14, la haine d'une immense partie du pays.

Mais est-ce du nationalisme ? N'est-ce pas plutôt l'amour d'une équipe qui se transforme en amour de ce qui semble sa marque : les couleurs du pays ? Pour un nationaliste, voilà qui serait pire que tout ?

Nouveau nationalisme

On me racontait la transformation subite d'une famille, que l'on considérait depuis toujours comme des voisins ordinaires, en fondamentalistes à robe et barbiche (fils) et à voile intégral (mère).

C'est étrange. C'est un retour à une tradition qui n'a jamais existé. C'est d'ailleurs le propre de tous les mythes. C'est ainsi que la France a donné naissance à ses ancêtres les Gaulois. Et que les Allemands d'avant guerre ont recréé le moyen-âge. Mais c'est aussi ce qui est arrivé partout. Même la laïcité est en passe de sombrer dans le fondamentalisme ! C'est-à-dire dans un passé idéal et inventé de toutes pièces. Et, surtout, vers lequel on veut revenir. Comme les Nazis, jadis.

Et si l'on inventait l'avenir, au contraire ? Et si l'on se demandait ce que l'on a de bizarre, de curieux, ce qui fait que, que l'on soit juif, musulman, catholique, ou ce que l'on veut, on ne se sent pas chez soi hors de France ? Et si l'on se demandait ce que ce cela peut donner comme solution originale lorsque c'est appliqué aux problèmes du monde ? 

Repli nationaliste ?

J'ai parlé dans un précédent billet des malheurs des grandes compagnies pétrolières mondiales. L'histoire n'est pas aussi innocente qu'il y paraît. En effet, l'article semble dire que les nations manœuvrent pour verrouiller leurs ressources énergétiques. N'y a-t-il pas là un moyen d'interpréter la passion soudaine de l'Amérique pour le gaz de schiste ? L'Amérique n'est-elle pas la première à sonner le repli vers le territoire national ?

Malheur à celui qui manquera de ressources énergétiques, ou de quoi que ce soit d'autre ? On lui fera payer cher ? Et si l'Europe s'interrogeait sur la stratégie à adopter ?

Nationalisme dépassé ?

J'entendais, hier, dire que le problème de l'Iran était la multiplicité de ses communautés. En dehors de quelques pays d'Occident, cette question semble générale. Au fond, l'Occident a imposé une forme sociale qui lui était propre (cf.THIESSE Anne-Marie, La création des identités nationales, Seuil, 2001) au reste du monde, qui se débat avec une structure qui ne lui est pas adaptée.

Il serait peut-être temps de se demander comment régler ce type de problème autrement qu'en parlant de lutte entre le bien et le mal, ou en appliquant un modèle démocratique qui ne signifie rien pour des gens dont l'appartenance communautaire est première. Et il n'est plus question d'avoir recours aux modèles assimilationnistes que nous avons employés.

Inventons l’Europe ?

La série de billets que je consacre cette semaine à la crise européenne montre qu’elle a quelque chose d’irréel.

Nos gouvernants bâtissent une nation : l’Europe ! A chaque crise, ils ajoutent une pierre à l’édifice. Mais ils le font à regret, à reculons, mal, sans plan, contraints et forcés, et surtout sans le dire à leur opinion publique.

Nous avons été placés dos au mur par les pères de la zone euro. Ils l’ont créée en sachant fort bien qu’ils nous condamnaient au changement par la crise, avec un risque non négligeable que cette crise soit fatale. Ils nous croyaient certainement trop stupides pour comprendre notre intérêt.

Qu’il s’agisse de la création des USA ou de la France, des nationalismes de 1848, chaque mouvement a été porté par l’enthousiasme populaire. Et cet enthousiasme n’avait absolument rien à voir avec des considérations économiques. L’Europe a-t-elle la moindre chance de réussir si elle est construite, délibérément, contre la volonté de ses peuples ?

Et si la solution à cette crise était d’élaborer un projet européen réellement enthousiasmant ? 

Durkheim et la transformation de notre société

Je n’avais pas bien lu La division du travail social de Durkheim. Son idée est la suivante :

• Suivant Adam Smith, il y explique que la société moderne est caractérisée par la spécialisation. Si bien que nous sommes tous « organiquement » dépendants les uns des autres.
• Fin de l’organisation sociale ancienne. Dans laquelle l’homme devait tout à une communauté particulière. Mieux : son histoire ne compte plus, il est avant tout membre d’un réseau.

Ce que je n’avais pas vu est que, s’il en est ainsi, cela élimine les sujets de conflit tels que nationalisme, identité nationale, FN ou immigration.

Est-ce que bien des problèmes actuels ne viendraient pas de ce que certains ont pris cette idée trop au pied de la lettre, et ignorent l'importance de la communauté et du lien social, et que d'autres n'ont pas compris le mouvement des siècles et s'accrochent à une organisation sociale dépassée ?

Compléments :

• L’idée vient de NOIRIEL, Gérard, Le creuset français, Seuil, 2006.
• Norbert Elias tente une démonstration pratique de la thèse de Durkheim.
• Toute la pensée allemande d’avant guerre est l’antithèse de cette idée : elle défend la communauté contre les assauts de la « société » basée sur le contrat. (cf. par exemple, TONNIES Ferdinand, Community and Society, Transaction publishers, 1988.)

Nouveau modèle de régulation monétaire ?

Nous avons abandonné l’étalon or il y a 40 ans, pourtant l’Europe l’a réinstauré avec l’euro. Grave erreur ? Cependant, c’est la fluctuation des taux qui rend la spéculation endémique et qui a produit notre crise. « Par contraste, il n’y a pas eu de bulle financière pour ainsi dire pendant l’ère Bretton Woods et (…) pratiquement aucune crise financière. » (Forty years on)

Bref, il faut inventer un nouveau modèle de régulation mondiale.

Pourrait-il être celui qui a cours au sein des nations ? Vers une fédération mondiale ? La main invisible du marché est-elle l’ennemi du nationalisme ? 

Défilé du 14 juillet

Eva Joly semble vouloir que le défilé du 14 juillet ne soit plus militaire.

Il se trouve que je m’interrogeais hier sur les raisons d’une « fête nationale ». Ne serait-il pas bien de remettre à plat la question : devons-nous être heureux d’être ensemble et si oui que devrions-nous fêter ?

En tous cas, si j’en crois Wikipedia, le défilé du 14 juillet est assez récent. Il remonterait à 1880, et serait sur les Champs depuis 1919. Ses grands moments sont l’après défaite de 70, l’après victoire, difficile, de 14, l’après peu glorieux 40. Serait-ce l’illusion de notre puissance guerrière qui descend les Champs ?

Pourquoi poursuivre ce rituel vacillant ? À une époque où notre gouvernement réduit les moyens de nos armées, l’illusion de notre force n’a jamais été aussi utile ? Tradition pour touristes, comme la relève de la garde à Buckingham ?...

Europe non démocratique

Avant-hier j’entendais une interviewée dire, comme une évidence, que l’Europe n’était pas démocratique.

C’est un argument qui m’a surpris. Je le trouve généralement chez les Allemands ou les Anglais. Chez ceux qui veulent tuer l’Europe en l’accusant de la peste.

Ce propos, bien sûr non démontré, sous entend que la démocratie c’est le bien et que la nation est démocratique.

Aristote, qui pensait que la constitution d’un peuple devait s’adapter à ses caractéristiques, n’aurait pas été d’accord avec le premier. Quant au second, peut-on considérer que le choix de gouvernants qui est proposé à l’électeur européen est digne d’une démocratie ? Que la 5^ème République a été conçue pour être une démocratie ? D’ailleurs qui rappelle à l’ordre les « démocraties » lorsqu’elles enfreignent les droits de l’homme ? 

Trahi par les langues étrangères

Il semblerait que lorsque l’on parle la langue d’une autre culture on acquière les caractéristiques de ses membres.

Trahison de sa nation ou élargissement de sa personnalité ? 

German pride

Après un demi-siècle pendant lequel l’Allemagne a cherché à « ce que le monde l’aime à nouveau », elle semble maintenant avoir évacué sa mauvaise conscience, et vouloir affirmer sa fierté d’être elle-même « il y a un immense désir d’explorer notre contribution à la culture mondiale ».

Curieux, car elle est bien moins admirable qu’après guerre : le modèle qui faisait qu’on y vivait si bien paraît cassé. L’économie flambe sans que les salaires ne la suivent, « les nouveaux emplois paient moins et sont moins sûrs », le système de protection sociale s’est détérioré et laisse pas mal de monde dans la précarité… Sans compter la bien difficile question de l’immigration - « un cinquième de la population est immigrée ou d’origine immigrée » - pour un pays qui a passé au moins un siècle et demi à fantasmer sur la pureté de la race germanique.

Dans l’histoire allemande le nationalisme n’a jamais été associé à la prospérité. Au contraire, il a été le paradis perdu des périodes de crise économique et de frustration de son idéal d'unité. 

L’invention d’Israël

Pierre Assouline fait état d’une thèse selon laquelle, si j’ai bien compris, le peuple juif actuel ne résulterait pas d’une migration venue de Palestine mais de la conversion de multiples populations. Les juifs des origines seraient restés sur place, et se seraient convertis aux religions dominantes.

La thèse officielle aurait été inventée au 19^ème siècle pour justifier le droit des juifs à faire d’Israël leur pays.

Ces travaux, qui semblent fort discutés, peuvent-ils remettre en cause la légitimité d’Israël ?

Le 19^ème siècle a vu « l’invention » de la notion de nation, en Europe. C’est à cette période que nous avons décidé que nous descendions des Gaulois. Que ce mythe soit maintenant tourné en ridicule n’a pas pour autant déséquilibré le pays. Et qui croit encore à la pureté génétique des nations ?

Et si le but de ces travaux était, plutôt, de montrer que les peuples qui vivent en Palestine n’ont pas de raison de s’affronter ?

Compléments :

• THIESSE Anne-Marie, La création des identités nationales, Seuil, 2001.

Vive l’Écosse libre

Je croyais que la crise avait enterré les velléités indépendantistes écossaises. Il semblerait qu’il n’en soit rien, même si la scission a peu de chances de réussir. (The conjuror's bluff)

L’avantage du mouvement nationaliste continental, au 19ème, c’est qu’il a imprimé dans les populations locales un fort sentiment d’identité nationale. La Grande Bretagne a été épargnée par ce phénomène, mais, en conséquence, son unité ne semble pas totalement assurée. Comme celle du Canada, d’ailleurs.

Turcs et Arméniens

J’écoutais tout à l’heure une discussion sur le massacre des Arméniens par les Turcs. La cause semble en être la « modernisation » de la Turquie, ou peut-être son occidentalisation.

• Au milieu du 19^ème siècle, elle décrète l’égalité de tous. Ce qui ne plaît guère à la majorité turque, qui voyait jusque-là les Arméniens comme de sympathiques inférieurs. D’autant plus que les Arméniens, étant commerçants ou artisans, acquièrent, du coup, une forme de supériorité par leur richesse.
• Deuxième épisode, qui conduit au massacre et au déplacement de population (juste avant la première guerre) : le nationalisme. Être moderne c’est construire une nation, et nation, si on lit correctement l’histoire de l’Occident, c’est un peuple homogène. Donc il faut se débarrasser de tout ce qui refuse cette homogénéisation.
• Troisième épisode. Les Turcs, probablement avec un fond de raison, ont estimé que la question arménienne était utilisée par l’Occident et la Russie pour démembrer leur pays. Pas question d’affirmer une quelconque responsabilité dans ces conditions.

Probable nouvel exemple d’enfer pavé de bonnes intentions, de danger de l’application d’une idéologie bien pensante dont on ne mesure pas les conséquences. Bref, le changement tel qu’on le pratique partout, à commencer par l’entreprise.

Peut être aussi nouvel exemple de notre perfidie, ou de notre schizophrénie. C’est parce qu’elle a appliqué nos valeurs que nous rejetons la Turquie au nom de leurs conséquences.

Le savant et le politique de Max Weber

Un livre court et facile à lire, ce qui n’est pas la caractéristique de l’œuvre de Weber (question de traduction ?). Surtout, c’est une plongée inattendue dans des idées oubliées, grâce auxquelles l’histoire européenne prend un sens.

L’esprit du temps

On y entraperçoit l’Allemagne du début du 20^ème siècle, une Allemagne romantique, convaincue de son destin tragique. L’angoisse existentielle la parcourt, une angoisse de fin de millénaire : plus de certitudes, « désenchantement du monde ». On a compris que ni la science ni la religion ne peuvent montrer le sens de la vie. En parallèle on assiste à la montée irrésistible d’une bureaucratie déshumanisée de fonctionnaires rationalistes.

Mais la « jeunesse » pense avoir trouvé la réelle source de certitude. C’est dans la vie, dans l'être, qu'est la vérité (non dans les idées). Elle croit qu’elle va la découvrir par une « expérience vécue », une expérience exceptionnelle vécue en « communauté » sous la direction d’un chef visionnaire et providentiel. On demande au professeur d’être ce chef.

Weber n’est pas d’accord. C’est à chacun de chercher son dieu, sa vocation. Au mieux la communauté se transformera en secte. Mais il ne se distingue de la jeunesse que dans la nuance. Il pense que, au moins, quelques-uns ont reçu un destin, un don, une « vocation », qu’ils doivent assumer. En particulier le « chef », figure centrale du livre, possède charisme et vision dont a besoin la bureaucratie pour trouver une âme.

(Surprenant. N’a-t-on pas dans les thèses de la jeunesse celles du nazisme ? La guerre n’aurait-elle pas été « l’expérience vécue » par la communauté dirigée par un chef visionnaire, dans laquelle chacun devait découvrir la vérité ultime ? N’est-ce pas aussi une explication des thèses d’Heidegger, qui demande à la philosophie de chercher sa vérité dans l’expérience humaine ? Mais, il me semble parler d’expérience individuelle.)

Nationalisme

La traductrice soulève un autre problème fondamental pour l’histoire des idées. Celui du nationalisme.

Pour Weber, les grandes nations ne peuvent être que des bureaucraties, elles sont trop grosses pour être des démocraties. Par contre, c’est de l’affrontement de leurs cultures que naîtra la culture mondiale. Elles ont donc l’écrasante responsabilité de défendre au mieux leurs valeurs.

(Bizarrement, on retrouve cette théorie chez de Gaulle, ce qui laisse penser qu’elle était largement partagée.

La guerre aurait-elle été vue comme une sorte de jugement de Dieu, devant créer la culture mondiale, à partir des cultures les plus valeureuses, comme dans la mythologie germanique ? Cette civilisation avait un ennemi : le monde slave. Le texte ne dit pas pourquoi.)

Le scientifique et le politique

Le thème du livre, brièvement.

1. La science fournit des solutions à des problèmes bien posés, elle parle de moyens, pas de fins. C’est à l’homme de trouver ce qui doit le guider. Une fois qu’il l’aura trouvé, la science lui dira comment l’atteindre.
2. La question du politique c’est l’Etat, qui est un « groupement de domination », qui a « le monopole de la violence ». D’où le problème éthique du politique : son moyen d’action est la violence. Deux modèles possibles : une démocratie avec chef ou sans chef. La première est inspirée par un dirigeant « charismatique », la seconde est purement mécanique. Pour être un « chef » (donc un homme politique), il faut avoir de la volonté, savoir parler au peuple, posséder une « cause », et le sens des responsabilités par rapport à cette cause, mais aussi une capacité de recul et de prise de décision judicieuse. Il faut aussi combiner éthique de la conviction, l’éthique des valeurs, qui pave l’enfer de bonnes intentions, et éthique de la responsabilité, qui est naturelle au politique et qui justifie le moyen par la fin. Enfin, le « chef », le « héros », doit pouvoir « supporter l’échec de toutes les espérances ».

Comment voyait-il l’avenir, en 1918 ? « d’abord une nuit polaire »…

Max Weber, Le savant et le politique, La Découverte, 2003.

Compléments :

• Ma référence à de Gaulle : François Bayrou.
• Heidegger pour les nuls.

Et si nous étions des gens sympathiques ?

La France est haïe. Le Français s’évertue à détruire l’image de son pays. Pourtant nous méritons un peu de considération.

Chaque Français accuse ses congénères d’être la lie de l’humanité. L’opposition politique n’a qu’une stratégie : ridiculiser l’ennemi, forcément « le plus bête du monde ». La nation donne le spectacle de l’anarchie : peu de travail, des grèves tonitruantes, des banlieues à feu et à sang…

En fait, nous n’avons rien à envier aux pays étrangers, mais ils prennent plus soin que nous de leur image (et de la nôtre...).

En découvrant la question du nationalisme (Retour du nationalisme), je trouve le nôtre sympathique. Contrairement à l’Angleterre, qui rêve de se placer au centre d’un marché dont elle tirerait les ficelles, et dont nous serions les pions, ou des plus classiques nationalismes chinois, japonais ou allemands, nous n’avons pas d’ambition pour notre peuple (nous en disons suffisamment de mal), mais pour nos idées. Mais, contrairement aux Américains (Consensus de Washington), qui partagent notre amour de la rationalité, nous ne cherchons pas à mettre en oeuvre ces idées. Nous les pensons tellement bonnes qu’elles ne peuvent que s’imposer d’elles-mêmes.

Sur l’art français du changement : Messieurs les Français, changez les premiers.

Retour du nationalisme

Ce blog dénonce les méfaits de l’individualisme. Mais il oublie ceux du nationalisme.

Le nationalisme est un individualisme national. C’est croire que son peuple est élu. Que les autres sont inférieurs. Le nationalisme, qui est une invention récente, a été derrière les effroyables guerres européennes. Et l’Union Européenne a été créée pour le dissoudre, pour le désarmer. C’est pour cela qu’elle a démarré par la CECA, la communauté européenne du charbon et de l’acier : si vous partagez avec votre ennemi la fabrique de vos armes vous ne pourrez plus l’affronter. Mais De Gaulle a coulé la communauté européenne de la défense, la création d’une armée commune. Et, jamais l’Angleterre n’a renoncé à l’affirmation de sa particularité.

On ne parle plus guère de nationalisme aujourd’hui. Il ne fait plus peur. On a peut-être enterré un peu vite la question.

OLIVI Bino, GIACONE Alessandro, L’Europe difficile, Folio, 2007.
THIESSE Anne-Marie, La création des identités nationales, Seuil, 2001.
Global imbalances threaten the survival of liberal trade.